научная статья по теме ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА И РОССИЯ: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА И РОССИЯ: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ»

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2008, № 2, с. 104-110 ^=НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ =

ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА И РОССИЯ: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ* © 2008 г. Е. Рашковский

В редакции журнала "Общественные науки и современность" прошла организованная Институтом Латинской Америки РАН научная конференция под названием "Универсальное и локальное в цивилизационном процессе: опыт России и Латинской Америки в сравнительно-историческом освещении". Конференцию вел известный ученый-латиноамериканист Я.Г. Шемякин (ИЛА РАН), чья книга "Европа и Латинская Америка: взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории" (М., Наука, 2001) послужила исходным теоретическим текстом, который лег в основу развернувшейся на конференции дискуссии. Институт мировой экономики и международных отношений на конференции представляли его исследователи В.Г. Хорос, Е.Б. Рашковский - руководители долговременного проекта ИМЭМО "Мировые цивилизации в глобализирующемся мире" - и М.А. Чешков.

Все прозвучавшие на конференции выступления, несхожие и по форме, и по содержанию, объединяла одна общая актуальная тема: осмысление прошлого, настоящего и будущего обоих великих человеческих массивов - Латинской Америки и России. И как раз именно маркированные временем и пространством великие культурно-исторические массивы в рамках единого (при всей его внутренней сложности) человечества и принято обозначать как цивилизации.

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ "ПОГРАНИЧЬЯ"

Конференция открылась вводным докладом Я.Г. Шемякина. По его мнению, проблема многообразия цивилизаций - одна из центральных для социогуманитарного знания на протяжении последних двух с лишним веков. Сам факт такого многообразия непреложен, но теоретически осмысливается он по-разному. Для одних исследователей, исходящих прежде всего из принципа единства мира, цивилизационное многообразие есть эмпирически необходимое проявление этого единства. Однако издержкою такого мироцелост-ного подхода может оказываться взгляд на чело-

РАШКОВСКИЙ Евгений Борисович, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.

*Материал подготовлен при поддержке РГНФ, грант < 06-01-0217а.

веческое многообразие как на "набор пестрых масок".

Был в историографии и подход противоположный: человечество - совокупность дискретных, содержательно не связанных друг с другом массивов и в этом смысле - не более, чем абстракция (Жозеф де Местр, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и др.).

Между тем, по мнению Я.Г. Шемякина, наиболее важным в нашу эпоху является такое отношение к миру, которое подчеркивает особую познавательную ценность восприятия мира именно в его многообразии. Значимость и ценность взаимодействующих факторов многообразия дает возможность, по словам докладчика, наблюдать мир в его неповторимой "онтологической динамике"1. Что же касается конкретно-исторических сюжетов, то Я.Г. Шемякин отмечает вклад в их разработку трудов мыслителей Латинской Америки, в частности мексиканца Октавио Паса (Paz), подчеркивавшего важность понимания общих судеб мира через призму проблемы "множественности миров на одной планете"2. Собственно в свете такого подхода и становится очевидным нарастание двух, на первый взгляд, взаимоисключающих, но по существу стимулирующих и воспроизводящих один другой процессов современного развития: глобализации и нарастания элементов многообразия. Причем многообразия не только больших человеческих общностей как таковых, но и внутри самих этих обществ - многообразия регионов, субкультур, больших и малых групп, личностных складов. Сталкиваясь и во многих отношениях стимулируя одна другую, обе эти динамики обусловливают сложную и конфликтную пестроту нынешнего мира.

Важно, что и сами цивилизационные лики человечества не однородны.

1 В нынешней российской литературе общефилософское обоснование этой проблемы дается в книге: Столович Л.Н. Плюрализм в философии и философия плюрализма. Tallinn, 2005. См. рецензию на эту книгу: Рашковский Е.Б. О недосказанном плюрализме // Нева. 2006. < 2.

2 У нас в России сходная точка зрения обосновывалась в печатных трудах и устных выступлениях покойного М.Я. Гефтера, описывавшего нынешнюю человеческую вселенную как чаемый "мир миров".

С одной стороны, по словам Я.Г. Шемякина, в мире жизнедействуют великие и исторически устоявшиеся цивилизационные "субэкумены"3 с их мощными традициями, сложившимся коллективным самосознанием, с прочными принципами самоорганизации (например, Европа, арабо-ис-ламский мир, Индия, Китай). С другой - цивилизации более поздние, возникшие на гранях во многом несхожих традиций и культур и постоянно озабоченные своим статусом и идентичностью. К таким - именуемым "пограничными" -Я.Г. Шемякин относит цивилизации Латинской Америки и России. Сама внутренняя драма последних связана с многообразием их смыслового состава, с недостаточной внутренней координи-рованностью их культурно-исторических смыслов и традиций, с разнобоем трактовок присущих им путей. Это многообразие - источник некоей внутренней нерешенности их судеб, их исторической боли, постоянных исканий своей цельности и стабильного места в мире. Но, как замечает Я.Г. Шемякин, сами жесткие волевые попытки заклясть и преодолеть это внутреннее многообразие и эту нерешенность чаще всего приводят лишь к внутренним коллапсам и разрушениям. Опыт диктаторских и тоталитарных попыток "силового" снятия внутренних цивилизационных противоречий, по мысли Я.Г. Шемякина, только подтверждает важность понимания того обстоятельства, что едва ли возможно чисто волевое подавление внутренних противоречий и структурных несостыковок в "пограничных" цивилизационных массивах.

ЧТО ЖЕ ЕСТЬ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?

Соглашаясь в принципе с основными положениями выступления Я.Г. Шемякина, Е.Б. Раш-ковский в своем докладе "Насущность и опасности цивилизационного дискурса" говорил о возможности более гибких и современных подходов к цивилизационной теории, нежели те, что укоренились в историографии последних десятилетий. Это позволило бы сохранить всю эвристическую ценность цивилизационной теории, уберечь ее от жестких и унификаторских подходов к человеческой действительности, причем как "глобалистских", так и внутрицивилизацион-ных.

Странным образом, полагает Е.Б. Рашков-ский, общепринятый и зачастую без особых раздумий употребляемый цивилизационный дискурс строится на характерном для романтической мысли позапрошлого века смешении двух отри-

3 Здесь Я.Г. Шемякин обращается к категории, разработанной в трудах Г.С. Померанца.

цающих друг друга подходов к человеческой реальности.

Первый трактует коллективную человеческую реальность как выражение неких вековечных мистических "сущностей", второй - как смертное "органическое" существование, жизненный цикл которого ограничивается кратковременными событиями зачатия и смерти. Однако история показала, что этот виталистский, философски некачественный синтез может в конкретной истории приобрести грозные и подчас разрушительные идеологические обертоны: цивилизация, покуда не состарилась, предназначена выполнить в истории некую силовую "программу", давя всех мешающих, неудобных и не-4

угодных ...

Чисто же научные претензии к старому циви-лизационному дискурсу и его нынешним эпигонам можно было бы свести к трем основным пунктам.

1. Недооценка столь насущной для современной научной мысли проблемы наблюдателя цивилизационного процесса и, как следствие, - присвоение себе статуса абсолютного наблюдателя . Однако же позиции, с которых исследователь рассматривает политические отношения, экономику и культуру далеко не всегда совпадают, и каждая из них ценна в своей относительной правоте и далеко не безусловна в своих мировоззренческих притязаниях.

2. Внутри каждой цивилизации, как это подробнейшим образом описано в трудах А.Дж. Тойнби и Ш.Н. Айзенштадта, протекают недооцененные старыми теоретиками-"цивилизационщика-ми" процессы драматического взаимодействия несхожих региональных, властных и экономических интересов, различных социокультурных групп, верований, этносов, психологических типов. Вопрос только в том, в какой мере данная цивилиза-ционная общность способна создать духовные и институциональные предпосылки сосуществования и продуктивного взаимодействия всех этих "несхожестей".

3. Одна из важнейших задач научного совершенствования и одновременно содержательной гуманизации цивилизационного дискурса связана с проблемой, опять-таки недооцененной учеными старой школы, человеческих смыслов в их универсальных и конкретно-исторических измерениях. Смыслов, объемлющих и проницающих собой (в различных соотношениях, акцентировках, сочетаниях и комбинациях) любой процесс человеческого взаимодействия. В частности, судьбы

4 Б. Кроче обосновал взаимосвязь философской недостро-енности и эмоциональной "убойности" незрелого цивилизационного дискурса еще в середине 40-х годов прошлого века (см.: Е. Рашковский. Дон Бенедетто Кроче и другие // МЭ и МО. 2006. < 9. С. 92-93).

больших, исторически значимых пространственно-временных человеческих массивов, которые и обозначаются понятием "цивилизации". Смыслов, которым свойственно перетекать за грани цивилизаций, взаимодействовать и изменяться внутри их, ставя перед ними все новые и новые, подчас беспрецедентные вопросы.

Как реконструируются эти смыслы в ходе научных исследований?

Источники таких реконструкций разнообразны - от памятников материального и духовного творчества, языков, исторических, статистических и юридических документов до личных наблюдений и впечатлений самого исследователя.

А каковы возможные процедуры подобных реконструкций? В.Г. Хорос вместе с автором этих строк предложил способ описания и анализа цивилизаций, исходя из цепочек основных смысловых оппозиций, из которых и складываются конкретные культурно-исторические лики больших и сознающих в той или иной мере свою культурно-историческую общность человеческих массивов:

Святыня - человек, жизнь - смерть, общество - индивид, свой - чужой, любовь - отвержение, богатство - бедность,

труд - досуг (и как вариация этой оппозиции:

будни - праздники),

слово - молчание,

мужеское - женское,

власть - подчин

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком