научная статья по теме ЛИБЕРАЛЫ И ПСЕВДОЛИБЕРАЛЫ: ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ Психология

Текст научной статьи на тему «ЛИБЕРАЛЫ И ПСЕВДОЛИБЕРАЛЫ: ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ»

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2015, том 36, № 5, с. 84-94

ПСИХОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО

ЛИБЕРАЛЫ И ПСЕВДОЛИБЕРАЛЫ: ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ1

© 2015 г. А. В. Юревич

Член-корреспондент РАН, доктор психологических наук, профессор, заместитель директора по науке ФГБУН Института психологии РАН, Москва

Констатируется непопулярность либерализма в современной России. Причиной этого, по мнению автора, является не истинный либерализм, а его псевдолиберальная "мутация". Рассматриваются основные различия между либералами и псевдолибералами, которые состоят в понимании свободы, отношении к патриотизму и нравственности, базовых идеологемах, стиле мышления, образе жизни, соотношении принципов и интересов и др. Формулируются основные задачи восстановления положительного отношения к либерализму в нашей стране, а также прогноз о том, что одной из важных арен идеологической борьбы в ближайшие годы может стать противостояние истинного либерализма и псевдолиберализма.

Ключевые слова: либерализм, либералы, псевдолибералы, психологический портрет, макропсихология, отношение к свободе, отношение к нравственности, патриотизм, доверие, отношение к государству, коррупция.

НЕПОПУЛЯРНОСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА

"Либерал" - одно из тех понятий, эмоциональный смысл которых за годы реформ претерпел в нашей стране наиболее радикальные изменения. И теперь, наряду с такими, как "демократ", "приватизатор", "реформатор" и т. п., принадлежит к числу терминов, имеющих скорее негативную, чем позитивную окраску. Согласившись с тем, что "в России либерализму, как социально-политической идеологии, не везло" [11, с. 11], добавим, что это "невезение" сохраняется и поныне. Причины последнего достаточно очевидны, многократно описаны в литературе - как научной, так и публицистической - и связаны, главным образом, с непопулярностью у основной части наших сограждан так называемых либеральных реформ 1990-х годов и инициировавших их людей. Как отмечает С.В. Кортунов, «Слово "либерал" стало гораздо более ругательным, чем в конце перестройки слово "коммуняка". И ответственность за это несут те политики, кто называл себя либералами в 1990-е годы, а на самом деле к либерализму не имел ровно никакого отношения» [8, с. 193]. Исследователями данной проблемы регулярно подчеркивается то обстоятельство, что сам либерализм в этом вряд ли повинен. В данной ситуации, как и в случае с марксизмом, прояви-

1 Исследование выполнено за счет средств РФФИ. Грант

№ 15-06-02137.

лась характерная для нашей страны тенденция -переиначивать пришедшие к нам с Запада идеи до неузнаваемости и, опираясь на них, осуществлять преобразования, которые имеют к их изначальному смыслу весьма отдаленное отношение.

Либерализм всегда был достаточно многолик. Как писал А.А. Богданов еще в 1904 г.: "Либерализм не мог остаться в прежнем виде, а принял много новых видов; он разбился на партии и группы с очень разными стремлениями и идеями; единого либерального учения уже нет" [1, с. 6-9]. В издании Большой советской энциклопедии 1938 г. отмечалось, что "За сто с лишним лет истории этого термина содержание, которое вкладывалось в него, постепенно расширялось" [2, с. 737]. С.В. Кортунов пишет: "Одна из особенностей мировой либеральной идеологии состоит в том, что нет и никогда не было единой модели либерализма" [8, с. 254]. Одни зарубежные исследователи отмечают тот факт, что «Термин "либерализм" является скорее собирательным, чем точно определенным» [31, с. 7]. Другие подчеркивают, что "Не было одного либерализма, но были либерализмы, не было одного либерального эксперимента, но были либеральные эксперименты" [28, с. 7]. Третьи говорят о том, что "всякая попытка априорного перечисления либеральных идей приводит к приданию ложного порядка и точности подвижному, меняющемуся явлению" [32, с. 26]. Не делает это понятие более опре-

деленным и утверждение о том, что либералом является всякий, "кто считает себя таковым или кого называют так его современники" [28, с. 27]. Более того, оно служит оправданием претензий современных российских псевдолибералов считаться либералами истинными. В.А. Чаликова отмечает, что "понятие либерализма столько раз меняло свое значение с момента своего первого употребления, что теоретически представляется бессмысленным" [22, с. 5], при этом, правда, добавляя, что "определить либерала теоретически невозможно", но "практически невозможно его не узнать" [там же, с. 7].

Исследователи обращают внимание и на то, что классический либерализм претерпел серьезные преобразования в направлениях, во-первых, социализации, отказа от изначального равнодушия к социальной сфере (поэтому, в частности, современный либерал вполне может быть поборником социальной справедливости и выравнивания уровня доходов в обществе, например, через прогрессивную шкалу налогообложения), во-вторых, демократизации (первоначальный либерализм был довольно-таки анти-демократичен, что проявилось, например, в высказываниях Вольтера и Ж.-Ж. Руссо о роли "черни"), в-третьих, этатиза-ции, признании важной роли государства, в-четвертых, национализации, отказа от изначального космополитизма2, в-пятых, модернизации своих философских, социологических и этических оснований [11]. На этом фоне современный российский псевдолиберализм намного ближе к исходному, не откорректированному столкновением с реальностью либерализму, чем к его современному, развитому варианту.

Распространены и довольно психологизированные трактовки либерализма. "Либерализм, как и его сторонник социализм, - это одновременно теория, доктрина, программа, практика. Это также (причем еще более фундаментальным образом, чем в случае с социализмом) некоторая позиция, т.е. предрасположенность ума, или перспектива, в которой рассматриваются проблемы, встающие перед индивидом в устройстве его общественной

2 Отмечается, в частности, что «"национализация" либерализма - одна из общих закономерностей при переходе от старого, классического, к новому, постнеклассическому либерализму» [11, с. 74], "Лидеры либеральных партий стали доказывать, что их либеральная партия - это национальная партия, партия национальной защиты, партия патриотизма" [там же], "Либерализм по-разному окрашен в различных странах и по-разному защищается их национальными лидерами. Английский, американский, немецкий, французский, итальянский, испанский либерализм представляют его различные типы" [8, с. 254].

жизни", - пишет Г. Бурдо [29, с. 7]. Ему вторит С. Колм: "Либерализм - это не доктрина. Это скорее угол зрения, рационализированное или прикладное мирочувствование, идейный и эмоциональный ландшафт, созвездие принципов и доводов разума" [33, с. 27]. По мнению Ф. Нэмо, "либерализм означает, главным образом, антитрадиционализм, неприятие любой данной интеллектуальной, моральной или политической нормы" [14, с. 264]. "Либерализм - это не просто некая доктрина или кредо, он представляет собой нечто неизмеримо большее, а именно тип и способ мышления" [11, с. 45], "Это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания политико-идеологических ориентаций и установок, который не всегда ассоциируется с конкретными политическими партиями или политическим курсом" [там же, с. 45]. Поэтому, в частности, закономерно появление в отечественной психологической науке такой методологической позиции, как "методологический либерализм" [24]. Существует и точка зрения, согласно которой философию либерализма создали люди особого психологического склада, особо чувствительные к свободе. Интересно, что первым либералом некоторые считают Прометея, "дерзнувшего вступить в борьбу с богами ради освобождения людей от их абсолютной власти" [11, с. 44]3.

Изменился до неузнаваемости и образ либералов в нашем общественном сознании. Несколько упрощая, можно сказать, что в советские времена этот образ ассоциировался с английским джентльменом с тросточкой (вспомним образ У. Гладсто-на в советских учебниках обществоведения), а также основателями российского либерализма -М.М. Сперанским, Б.Н. Чичериным, П.Б. Струве, т.е. отечественным интеллигентом, придерживавшимся прозападных настроений и критически относившимся к советской системе. Показательна при этом органичность таких терминов, как "либеральная интеллигенция", и в то же время такие выражения как, скажем, "либерально настроенный рыночный торговец", как и "либерал с большой дороги", звучат несколько странно.

3 Следует отметить, что подобная точка зрения подвергается критике. Например, если понимать под либерализмом не учение, а «некое мирочувствование, идейный и эмоциональный ландшафт, созвездие принципов и доводов разума ..., в таком случае состав "либерально чувствующих мир" окажется безбрежным, а соответственно история либерализма окажется просто невозможной. Было бы странно также руководствоваться тезисом о том, что либералом следует считать всякого, кто сам себя считает таковым или кого так называют современники» [11, с. 60]. В этом случае также стирается грань между истинными либералами и теми, кого называют этим словом в современной России.

В начале 1990-х образ либерала в российском массовом сознании радикально изменился, что было предопределено основными источниками рекрутирования новых либералов и тем, представители каких социальных слоев поспешили записаться в их ряды. В либералы хлынули бывшие партийные и комсомольские руководители,4 пионеры новорусского бизнеса, прочно усвоившие его криминальные нравы, представители самого криминального мира, карьеристы различных мастей, использовавшие либеральные лозунги в корыстных целях, и другие подобные личности. И неудивительно, что в те годы можно было встретить представление о либерале как, например, человеке, отбывшем срок в местах лишения свободы за экономические преступления, а то и просто побывавшем в этих местах.

Образ российского либерала, характерный для наших дней, тоже довольно своеобразен и преимущественно "срисован" с личностей, для которых характерны очень высокий уровень доходов (бедно живущий либерал выглядит в современной России как нонсенс), сомнительные способы обретения богатства, довольно темное прошлое

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Психология»