Славяноведение, № 6
© 2014 г. Е.В. БАЙДАЛОВА
«ЛИЦОМ К ЛИЦУ ЛИЦА НЕ УВИДАТЬ?» ИССЛЕДОВАНИЯ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА Т.Г. ШЕВЧЕНКО В ПОСТСОВЕТСКОЙ УКРАИНЕ И ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛАМИ
В статье рассматриваются работы украинских литературоведов о творчестве Т.Г. Шевченко после получения Украиной статуса независимого государства. Особое внимание уделено неомифологическому, психоаналитическому направлению исследований. Делается вывод о научной целесообразности комплексного подхода, объединяющего исследования поэтики и философско-эстетической основы творчества великого украинского поэта.
The article deals with the work of Ukrainian independent literary critics treating the poetry and prose of Taras Shevchenko. A special emphasis is put on the neo-mythological, feminist, and psychoanalytical studies. The author comes to the conclusion, that a comprehensive approach, which considers Shevchenko's poetics together with philosophic and esthetic foundations of the great Ukrainian poet's work are scholarly most expedient.
Ключевые слова: Шевченко, Украина, неомифологизм, комплексное изучение.
Фигура Тараса Григорьевича Шевченко всегда была в центре историко-культурной жизни Украины. Нельзя не согласиться с одним из видных исследователей творчества Шевченко Ю.Я. Барабашем, что «так сложилось, так предопределено, что вот уже на протяжении более чем полутораста лет в сознании читателя поэтическое наследие, жизнь и судьба Шевченко, само его имя слиты с Украиной неразрывно. Без Шевченко невозможно ни представить ее, ни понять, как и вне Украины не постичь Шевченко» [1]. При этом каждая историко-политическая эпоха актуализировала разные стороны его творчества, находила разные смыслы его жизни и художественного наследия значимыми.
За годы независимости Украины вышло немало литературоведческих исследований, посвященных жизни и творчеству Т.Г. Шевченко, свободных, казалось бы, от клише и стереотипов советских лет (Шевченко - «революционный демократ», «атеист», «интернационалист» и т.д.), однако многие из этих работ, читаемые, обсуждаемые, постепенно или стремительно входящие в научный обиход, создают и утверждают новые стереотипы и клише (Шевченко - «космополит», «мифо-творец», «антиреволюционер», «рыцарь духа», «хранитель казачьих ценностей», «феминист» и т.д.). Так, заметным явлением в украинском литературоведении стало так называемое неомифологическое изучение творчества великого Кобзаря. Имеются в виду прежде всего работа профессора Гарвардского университета, президента Научного общества имени Шевченко в Америке, главного редактора
Байдалова Екатерина Викторовна - младший научный сотрудник Института славяноведения РАН.
издательства и журнала «Критика» Г.Ю. Грабовича «Поэт как мифотворец. Семантика символов в творчестве Тараса Шевченко» [2] и книга известной украинской писательницы, кандидата философских наук О.С. Забужко «Миф Украины Шевченко. Попытка философского анализа» [3]. Вокруг исследования Грабовича развернулась жаркая, не утихающая по сей день, полемика, названная в СМИ «проблема Грабовича». Часть научного сообщества с интересом приняла нестандартные идеи американского ученого, другая часть - реагировала резко негативно. Наибольший резонанс вызвал центральный тезис книги о том, что Шевченко является не национальным поэтом, а поэтом «общечеловеческим», космополитом. Неоднозначно было воспринято и понятие «мифотворчество» применительно к творчеству Шевченко, так как понятие «миф» зачастую оппонентами Грабовича вульгарно трактовалось как «вымысел», в то время как в самом исследовании наблюдается объединение структурно-антропологического подхода К. Леви-Стросса и онтогенеза З. Фрейда, и в итоге остается неясным - коллективный (по Леви-Строссу) или индивидуальный (по Фрейду) миф имеется в виду. Книга О. Забужко уже традиционно1 эпатировала читателей даже своим внешним видом: на обложке изображена стогривенная купюра с портретом Шевченко. В исследовании украинская писательница размышляет о том, насколько созданный поэтом национально-консолидирующий миф Украины влияет на реальную Украину, ее культуру и ментальность. Наиболее резкие возражения вызвала как раз концепция Украины как мифа: Забужко в работе солидаризируется с точкой зрения Б. Андерсона о том, что нацией является социально сконструированное (воображаемое) сообщество. По мысли Забужко, в основе мифа Украины Шевченко лежит национальный грех, который превращает историческое существование виновного народа в разновидность земного искупления. Украинский литературовед из Дро-гобыча П.В. Иванишин, один из наиболее последовательных критиков вышеназванных книг, посвятивший анализу концепций Забужко и Грабовича книгу [4], в полемическом порыве даже называет работы «неомифологистов» «творениями политического мифа либерального образца» [4. С. 60]. Интересно, однако, как сам Грабович определяет в одном из интервью цель своих работ: они пишутся не ради поиска истины, а «ради того, чтобы по-новому воспринимать вещи» [7]. Одним из явлений, которое литературовед из диаспоры пытается осмыслить по-новому, является «квадратура круга» шевченковедения - вопрос о двуязычии поэта. В «Поэте как мифотворце» предлагается гипотеза о дуализме Шевченко, существовании двух разных личностей: «приспособленца», который подчиняется рациональным законам и осознает себя «частью имперской реальности и так или иначе пользуется цивилизованными, прогрессивными ценностями данного общества» [2. С. 26] (русскоязычная проза Шевченко, письма, «Журнал») и «неприспособленца», который «не руководствуется канонами "реализма", отказывается принимать правду и мудрость этого мира» [2. С. 27], живет преимущественно эмоциональной жизнью и активизирует в творчестве коллективное подсознательное украинского мира (украинская поэзия Шевченко). Забужко в противоположность концепции «раздвоенности» поэта предлагает взгляд на поэтического гения украинского народа как на первого цельного национального интеллигента, который «отчетливо осознает репрезентативность своей деятельности относительно отдельного и самодостаточного национального сообщества» [3. С. 42], пользуясь при этом системой масок, персонифицирующей украинско-российский диалог как диалог культур. Так, Шевченко предстает то в маске Кобзаря (лирического героя украинских произведений), то в маске Кобзаря Дармограя2 (в своих русскоязычных
1 О. Забужко является автором нашумевшего бестселлера «Полевые исследования украинского секса».
2 Дармограй - напрасно, даром играющий (укр.).
произведениях), который менее образован, менее талантлив и даже финансово менее обеспечен, чем сам Шевченко. Работы М. Шахрай-Мойстренко «Шевченко и античная культура» [5], В. Пахренко «Непостижимый апостол» [6] также демонстрируют мифологическую интерпретацию творчества Т.Г. Шевченко.
Не менее радикальный взгляд на фигуру Шевченко предлагает феминистическая критика (довольно мощно представленная в украинских литературоведческих кругах - подробнее см. [8]) и выросшая из нее критика психоаналитическая. Так, доктор филологических наук, профессор Киево-Могилянской академии В.П. Агеева в монографии, изданной как на Украине, так и в России [9], подчеркивает значимость для украинских романтиков и, прежде всего, Шевченко прочной взаимосвязи мать - Украина (которая в творчестве последнего представлена, по мысли исследовательницы, как «заплаканная мать, несчастная мать-одиночка, изнасилованная жестокими чужаками» [9. С. 42]). Для украинской исследовательницы очевидно, что биография и творчество Шевченко являются «благодатным материалом для психоаналитических исследований» [9. С. 42], в первую очередь, из-за потери поэтом матери в раннем детстве (хотя, справедливости ради, стоит отметить, что и отца поэт потерял в раннем детстве). Более тщательно разработанную психоаналитическую интерпретацию предлагает доктор филологических наук ведущий сотрудник Института литературы им. Шевченко Национальной академии наук Украины Н.В. Зборовская в оригинальной истории («психоистории») украинской литературы [10], представляющей собой экспериментальный синтез литературоведения и психоанализа. Трагически рано ушедшая из жизни исследовательница предлагает взгляд на украинскую литературу как на психопарадигму на основе «архетипа Котляревского» и «архетипа Шевченко», наделенную внутренним противоречием смеха-плача, символизирующую мощный «инстинкт жизни, заложенный в украинском психогенезисе» [10. С. 97]. Именно Шевченко, по мысли Зборовской, окончательно утверждает своим творчеством украинско-русское «психотипное различение» [10. С. 97], начатое Котляревским. В монографии украинского автора творчество Шевченко представлено как разнообразие динамичных сыновних поисков отцовской мужественности в качестве «духовной защиты для поврежденного материнского объекта» [10. С. 97]. Эти поиски приводят к воплощению сыновней мощи кобзарей в отцовском Великом Слове, которое стоит на страже матери-Украины. Духовная миссия Шевченко видится Зборовской в возобновлении связи украинского сына с Богом-отцом «путем возрождения украинского христианства - единства материнского инстинкта жизни с отцовским рационализмом» [10. С. 98].
Даже беглый обзор современных исследований жизни и творчества Шевченко демонстрирует их «субъективную» направленность, в центре которой - нередко тем или иным образом идеологически или аксиологически актуализированная рецепция биографии и художественного наследия поэта. Зачастую философские, морально-этические и эстетические взгляды Шевченко рассматриваются в отрыве от изучения собственно поэтики его произведений. Несомненно, такие работы насущно необходимы украинскому литературоведению, поскольку, по верному замечанию Ю.В. Шевелева (Шереха), выводят шевченковедение из его «многолетнего анабиоза» [11. С. 6], будят мысль исследователей, вызывают научные дискуссии. Однако особую научную значимость все же, на наш взгляд, имеют комплексные исследования, в которых в неразрывном единстве исследуются поэтика и фило-софско-эстетические (религиозная, экзистенциальная, морально-нравственная и т.п.) основы творчества. Одним из таких н
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.