научная статья по теме М.И. КУТУЗОВ И ТЕОРИЯ ВОЕННОГО ИСКУССТВА ХVIII–ХIХ ВЕКОВ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «М.И. КУТУЗОВ И ТЕОРИЯ ВОЕННОГО ИСКУССТВА ХVIII–ХIХ ВЕКОВ»

14 Собрание Высочайших манифестов, грамот, указов, рескриптов, приказов войскам и разных извещений, последовавших в течение 1812, 1813, 1814, 1815 и 1816 годов. СПб., 1816. С. 99.

15 М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. IV. Ч. 2. М., 1955. С. 634.

16 Сборник исторических материалов, извлеченных из архива собственной Е.И.В. канцелярии. Вып. 16. СПб., 1917. С. 78-79, 88-89, 100, 110, 150, 195, 242, 291, 335.

17 М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. V. М., 1956. С. 276-281.

18 Норов В.С. Записки о походах 1812 и 1813 годов, от Тарутинского сражения до Кульмского боя. Ч. 2. СПб., 1834. С.12.

19 Мешетич Г.П. Исторические записки войны россиян с французами и двадцатью племенами 1812, 1813, 1814 и 1815 годов // 1812 год: Воспоминания воинов русской армии. М., 1991. С. 55.

20 Офицерские записки, или воспоминания о походах 1812, 1813 и 1814 годов князя Н.Б. Голицына // Отечественная война в воспоминаниях современников. М., 2008. С. 160.

21 Поход русской армии против Наполеона в 1813 году и освобождение Германии. Сборник документов. М., 1964. С. 91-93.

22 Михайловский-Данилевский А.И. Журнал 1813 года // 1812 год... Военные дневники. М., 1990. С. 327.

23 М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. V. С. 475-476.

24 Поход русской армии против Наполеона... С. 142.

25Цит. по: Орлов Н.А. Война за освобождение Германии в 1813 г. // История русской армии и флота. Т. IV. М., 1911. С. 72.

26 Богданович М. История войны за независимость Германии. Т. II. СПб., 1863. С. 543-545.

27 М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. IV. Ч. 2. С. 455.

28 Поход русской армии против Наполеона... С. 103.

29 Казаков И.М. Поход во Францию 1814 г. // Русская старина. 1908. № 3. С. 530.

30 Поход русской армии против Наполеона... С. 115-116.

31 Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары. 1814-1815. СПб., 2001. С. 239.

32 Михайловский-Данилевский А.И. Журнал 1813 года. С. 366.

«Война, полезная для нас и гибельная для неприятеля»

© 2012 г. Л.Л. ИВЧЕНКО*

М.И. КУТУЗОВ И ТЕОРИЯ ВОЕННОГО ИСКУССТВА XVIII-XIX ВЕКОВ

Биографии генерал-фельдмаршала светлейшего князя Михаила Илларионовича Голенищева-Кутузова-Смоленского (1745-1813) можно сравнить с живописными полотнами, на которых детально проработан первый план, но почти отсутствует второй. Это своего рода портреты «героя вне времени». Неудивительно, что иные небеспристрастные ученые, увлеченные «демифологизацией истории», пытаются даже поставить под сомнение «истинный масштаб личности Кутузова»1. Исследователи его деятельности традиционно уделяют основное внимание эпохе наполеоновских войн, то есть последнему десятилетию жизни Кутузова, хотя его полководческий почерк сложился еще в царствование Екатерины II. В наши дни XVIII век, по словам О.Г. Чайковской, «стал представляться некой заводью, неким голубо-розовым интерьером, населенным... пудренными париками, красными каблуками, атласными кафтанами и

* Ивченко Лидия Леонидовна, кандидат исторических наук, главный хранитель Музея-панорамы «Бородинская битва».

учтивыми менуэтами». «А между тем в XVIII веке шла своя, очень живая духовная работа, - пишет исследовательница про это "живое, горячее, разорванное противоречиями" время. - Любопытен был XVIII век, любознателен, все занимало его и тешило, все, что делается на белом свете, хотелось ему знать. Он шагал семимильными шагами, радостно впитывая в себя знание о мире и о самом себе»2. Кутузов в полной мере принадлежал своему времени. «Он имел обширные сведения в политике и дипломатике, -указывал со слов очевидцев один из первых его биографов. - Сим наукам посвящал он не только лета юности, но даже и свободные часы от службы своей и в старости, при разнообразных занятиях и важных упражнениях»3. Особый склад ума Кутузова позволял ему постоянно держать в памяти огромный поток информации, которую он анализировал, сопоставлял, выбирая нужное в сложившейся ситуации решение.

Русское военное искусство испытывало тогда сильное влияние западных канонов. Но, как справедливо отметил Е.В. Анисимов, «причастность к семье европейских народов в середине XVIII века воспринималась в России не только как копирование европейских обычаев, быта, культуры, но и как осознание своего равенства с членами этой семьи, а следовательно, осознание собственной значимости, ценности как нации, не лишенной способности и сил "соревноваться в образованности" с развитыми народами»4. В последней трети XVIII в. русская армия заслуженно считалась одной из лучших в Европе. «Я должен только удивляться воинственной нации во всем свете, — писал австрийский фельдмаршал принц Ш. де Линь кн. Г.А. Потемкину, обратившемуся к нему за советом, какие изменения необходимо провести в войсках, - и могу сообщить одни маловажные перемены, которые предполагаю сделать в армии, торжествовавшей над всеми своими врагами с самого начала нынешнего столетия, в которое время урок, данный Карлу XII, сделал ее непобедимою. ...Русские очень способны ко всему; я нигде не видывал им подобных»5. Кстати, принц де Линь, прибывший в 1788 г. под стены Очакова в качестве представителя союзной армии, назвал М.И. Кутузова в числе военачальников, подающих большие надежды: «Кроме множества достойных генералов, отличившихся храбростью и талантами, как например, князь Репнин, соединяющий в себе все добродетели, князь Юрий Долгорукий, Текелли, графы Салтыков и Пушкин, пылкий Каменский и щастливый Суворов, внушающий во всех доверенность, вы имеете и других, которые могут служить с великою пользою, например: принц Ан-гальт, Кутузов, Волконский, Горич, Ферзен, ваш племянник, князь Сергей Голицын, Шпренгпортен»6.

В XVIII в., по словам Г. Дельбрюка, в Европе преобладали и сталкивались две концепции ведения войны. Руководствуясь «стратегией измора», «полководец выбирает от момента к моменту, добиваться ли ему намеченной цели путем сражения или же маневра, так что его решения непрерывно колеблются между обоими полюсами маневра и сражения». В то же время «этой стратегии противопоставляется другая, которая направлена на то, чтобы атаковать неприятельские вооруженные силы, их сокрушить и подчинить побежденного воле победителя - стратегия сокрушения»7. Опираясь на собственный военный опыт, знаменитые полководцы в своих сочинениях на протяжении нескольких столетий вели заочный спор, начатый еще в классическом труде Н. Макиавели «О военном искусстве». Макиавели видел «цель всякого войска и смысл труда, потраченного на его обучение», в том, «чтобы оно могло заставлять противника принять бой и победить». И в то же время он же утверждал, что «хороший полководец никогда не решится на бой, если его не вынуждает необходимость или заманчивый случай», и «лучше сокрушить неприятеля голодом, чем железом, ибо победа гораздо больше дается счастьем, чем мужеством»8.

Макиавели стремился к обновлению военного дела путем изучения и восстановления античных традиций. Схожих взглядов в конце XVI в. придерживались знаменитый военный деятель Нидерландов принц Мориц Оранский и его двоюродный брат Вильгельм Людвиг Нассауский, опиравшиеся преимущественно на трактат «Тактика императора Льва», появившийся в 1554 г. сначала в латинском, а потом в итальянском переводе. В XVIII в. это сочинение перевели на французский и немецкий языки. Принц

де Линь называл его бессмертным и сравнивал императора Льва с Фридрихом Великим (даже Цезаря он считал менее выдающимся полководцем)9. Военное поколение, к которому принадлежал Кутузов, полагало, что в истории все повторяется, и следует умело извлекать из нее уроки. Неудивительно, что в 1812 г., после оставления Москвы, Михаил Илларионович утешал себя сравнением с Петром I, который в упорной войне, умело сочетая «стратегию измора» со «стратегией сокрушения», одержал решительную победу над шведами10.

В рамках двух стратегических концепций решался и вопрос о роли генерального сражения в ходе кампании: одни считали его кратчайшим путем к миру, другие же были убеждены в том, что выиграть войну можно и не вступая в битву. «Тот, кто полагает, что может, не вступая в сражения, одерживать успехи и завоевать что-либо значительное, тот сам себе противоречит или, по меньшей мере, высказывает такое курьезное мнение, что оно поневоле вызывает насмешку, - считал гр. Р. Монтекукколи - один из любимых авторов А.В. Суворова. - ...Тот, кто выигрывает сражение, не только выигрывает кампанию, но и большой кусок территории. Поэтому лишь бы полководец сумел вступить в бой в хороших условиях, и ошибки, которые он раньше сделал в маневрировании, ему простятся; если ж он погрешил против учения о сражениях, то, хотя бы он в остальных подробностях проявил себя с хорошей стороны, все ж не довести ему до конца войны с честью»11. Тюренн полагал, что лучше наносить противнику как можно больше вреда в открытом поле, нежели осаждать и брать города. «Лучше разбить неприятеля зимою, нежели самому быть разбиту летом», - говорил принц де Линь, сочинения которого были изданы в России в 1809-1810 гг., как раз накануне вторжения Наполеона12.

Наиболее ярким представителем «стратегии измора» был Фридрих Великий13. В письме к принцу Морицу Саксонскому он однажды заметил: «Фабий всегда может стать Ганнибалом; но я не думаю, чтобы Ганнибал мог следовать методу Фабия». «Конечно, бывают положения, в которых приходится давать сражение, - размышлял прусский король в 1759 г., в разгар Семилетней войны, о военных походах Карла XII, -но вступать в него надо лишь тогда, когда можешь потерять меньше, чем выиграть»14. Впрочем, ошибкой было бы считать «стремительного короля» не способным к решительным действиям: если в теории он отдавал предпочтение маневрированию, то на практике, особенно в Семилетнюю войну, склонялся «к полюсу сражения». С течением времени армии становились все более и более многочисленными и «тяжеловесными», их все труднее было содержать в мирное время и обеспечивать всем необходимым в период войны. «Не я командую, - говорил Фридрих II, - а мука и фураж». Наполеон придерживался правила «кормиться с земли», но, как отмечал позднее А. Жомини, вскоре выяснилось, что «в национальных войнах, где население спасается бегством и

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком