Страницы истории
В.И. БАТЮК
МАЛЬТА-1989
Двадцать лет прошло со времени советско-американского саммита на Мальте, который стал важной вехой в процессе прекращения «холодной войны» и распада биполярного мира. Это событие до сих пор привлекает к себе неподдельный интерес со стороны как экспертов-международников, так и широкой публики. Оценки того, что произошло на Мальте в декабре 1989 г. (а точнее, на борту круизного лайнера «Максим Горький» и крейсера «Белк-нап» в порту Ла-Валетты), - диаметрально противоположны: от «настоящего прорыва в отношениях между Востоком и Западом» до «бездарной капитуляции преступной банды Горбачёва-Шеварднадзе».
Вот что пишет, например, A.C. Грачёв, бывший советник Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва: «После Мальты американская картина «нового мирового порядка» не слишком расходилась с «новым политическим мышлением» Горбачёва: ведь советский президент тоже верил в возможность перейти от «баланса сил» к «балансу интересов» и в то, что это будет достигнуто за счёт укрепления международных организаций, прежде всего ООН... Новые американо-советские отношения, возникшие на базе духа доверия между лидерами, отражали чувство общей ответственности за пока ещё неведомый мир, который они собирались освободить от груза конфронтации, длившейся почти полвека».
A вот мнение видного российского учёного-международника Анат.А. Громыко: «На Мальте Горбачёв проиграл по всем статьям, однако демонстрировал наигранный оптимизм и считал, что наконец-то может доверять Бушу. Вопреки здравому смыслу, Горби считал, что США не будут форсировать объединение Германии и не поставят советско-американские отношения в зависимость от «прибалтийской проблемы». У него укрепилось мнение, что «дядя Сэм» оплатит сдачу советских позиций хорошей финансовой помощью. Горбачёв так её и не дождался... Встреча на Мальте войдёт в историю дипломатии как «советский Мюнхен». После него, как любил говаривать Михаил Сергеевич, «процесс пошёл». Как Нерон сжёг Рим, так и Горби, наслаждаясь властью, ослеплённый ею, разваливал своё государство и судьбы миллионов соотечественников... В совре-
БАТЮК Владимир Игоревич - доктор исторических наук, руководитель Центра региональных аспектов военной политики США ИСКРАН. Copyright © 2009.
Статья подготовлена в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы 2009». Проект 2.1.3/7428 «Проблемы международной безопасности в многополярном мире».
1 Грачёв А.С. Шанс, которым не воспользовались. - «Россия в глобальной политике», № 5, сентябрь - октябрь 2008 (http://www.globalaffairs.ru/numbers/34/10425.html).
менной мировой истории нет более печальных и постыдных страниц, чем издевательство над СССР, допущенное после Мальты»2.
Что же на самом деле произошло на Мальте двадцать лет тому назад? Но сначала - несколько слов о том, как советские и американские руководители шли к этой встрече.
Накануне встречи в верхах
Ещё в декабре 1987 г., во время визита М.С. Горбачёва в США, между ним и Дж. Бушем-старшим (в то время он был вице-президентом Соединённых Штатов) были налажены доверительные отношения. 10 декабря, в автомобиле, по пути в аэропорт, провожавший советского лидера американский вице-президент согласился с утверждением Генерального секретаря ЦК КПСС, что советско-американские отношения выходят на новый этап. Со своей стороны Дж. Буш заверил своего собеседника в том, что он «привержен делу улучшения советско-американских отношений». «Если буду избран (речь шла о предвыборной кампании 1988 г. - В.Б..), продолжу начатое»3, подчеркнул Дж. Буш.
У советского руководства, таким образом, были определённые основания надеяться на дальнейшее поступательное развитие советско-американских отношений после избрания Дж. Буша-ст. на президентский пост в ноябре 1988 г. Во время встречи М.С. Горбачёва с новоизбранным президентом США в Нью-Йорке год спустя, в декабре 1988 г., Дж. Буш подтвердил то, что он сказал советскому лидеру в ходе их беседы в автомобиле.
Увы, надежды Москвы на быстрый старт советско-американского диалога после прихода к власти новой администрации оказались несостоятельными.
Нужно сказать, что новая вашингтонская «команда» прекрасно отдавала себе отчёт в том, что же на самом деле происходит в Советском Союзе. Как говорилось в первом докладе, посвящённом Советскому Союзу, который прочёл государственный секретарь Дж. Бейкер в своей новой должности, «Советский Союз - это великая держава, находящаяся в упадке. Практически любой показатель свидетельствует об ослаблении советской мощи. Центральной задачей на посту государственного секретаря в отношениях между Востоком и Западом будет направление международных последствий этого упадка в продуктивное и мирное русло».
«Если бы я помог советской империи провести, так сказать, "мягкую посадку", - вспоминал впоследствии Бейкер, - открывались бы почти безграничные возможности для распространения демократии, свободного рынка и урегулирования региональных конфликтов. Но если бы реформа застопорилась или была повёрнута вспять, Америка, как минимум, столкнулась бы с очень нестабильным международным окружением. В худшем случае мы могли бы стать свидетелями превращения "холодной войны" в "горячую". Перед лицом этих реалий моя стратегическая логика была прямой. Сдерживание должно было оставаться предпосылкой нашей политики, поскольку чем большее давление мы сможем оказать на Советы, тем скорее мы заставим их сделать тяжёлый выбор в пользу внутренних перемен - то, что посол Джордж Кен-
2 См.: http://www.voskres.ru/literature/library/emilianov.htm
3 Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Книга 2. М., 1995, с. 67-69.
нан, основоположник теории сдерживания, назвал "постепенным размягчением мощи"... А чем дальше продвинется Советский Союз в направлении наших интересов и ценностей, тем лучше. Стратегия Горбачёва заключалась в ослаблении западной сплочённости посредством далекоидущих, привлекательных для общественного мнения предложений и получении за счёт этого экономических выгод от Запада. Мы хотели нанести удар по его стратегии посредством выдвижения наших собственных предложений - предложений, направленных на открытие советской системы западному влиянию, институцио-нализацию стабильности и предсказуемости, предотвращение отката реформ и, наконец, на поощрение того, что мы называли "легитимными политическими институтами" в СССР»4.
Свою информацию о ситуации в Советском Союзе официальный Вашингтон получал из различных источников. Очень показательными представляются нам донесения американского посла в Москве Дж. Мэтлока. Вот что он писал 3 февраля 1989 г.: «Нынешний хаос во внутриполитической жизни СССР представляет Соединённым Штатам беспрецедентную возможность повлиять на советскую внешнюю и внутреннюю политику. Наши возможности отнюдь не безграничны - мы не можем заставить их отдать нам ключи от своей лавки - но достаточны, чтобы изменить в нашу пользу баланс интересов по многим ключевым вопросам. нам важно избежать непропорционального сосредоточения внимания на вопросах контроля над вооружениями в ущерб тем составляющим нашей формулы, которые оказывают более прямое воздействие на эволюцию советского общества в направлении к плюрализму и на конверсию советской промышленности в сторону увеличения доли гражданской продукции. Хотя на практике может оказаться трудным официально увязать вопросы сокращения вооружений с проблемами в других областях наших отношений, нам не следует упускать возможности корректировки темпов переговоров о контроле над вооружениями с соответствующим прогрессом в других вопросах, важных для нашей национальной безопасности»0.
Итак, новое американское руководство могло себе позволить несколько притормозить темпы переговорного процесса по стратегическим вооружениям, обоснованно надеясь на новые уступки Москвы как по разоруженческим, так и по другим международным проблемам - а вот для Кремля любое ослабление темпов переговоров было, в сложившихся обстоятельствах, совершенно недопустимым. Вот почему любые намёки относительно желания пересмотреть позиции США на переговорах по СНВ, которые делались представителями новой администрации в конце 1988 - начале 1989 г., воспринимались советской стороной весьма болезненно.
Так, в ходе беседы с советским послом в Вашингтоне Ю.В. Дубининым, состоявшейся 27 декабря 1988 г., советник новоизбранного президента по национальной безопасности Б. Скоукрофт, отвечая на вопрос о переговорах по сокращению стратегических наступательных вооружений, сказал, что потребуется заново проанализировать оборонные императивы США и на этой основе
4 Baker J. The Politics of Diplomacy. Revolution, War, and Peace, 1989-1992. N.Y., 1995, pp. 41-42, 45.
5 «Новая и новейшая история», 1996, № 1, с. 107, 108.
выстроить американскую позицию на переговорах по ядерным и космическим вооружениям.
«Слово "заново" режет слух, - пишет Ю.В. Дубинин в своих воспоминаниях. - Тем более, что ближайший помощник Дж. Буша произносит его совсем незадолго до 15 февраля - предположительной даты очередного раунда переговоров по ЯКВ в Женеве». Когда же советский посол спросил о 15 февраля, Скоукрофт ему «доверительно» сообщил, что к этой дате американская позиция выработана не будет; возобновление переговоров придётся отодвинуть6.
Дело было не только в желании официального Вашингтона вывести советское руководство из равновесия, добиться от Москвы непродуманных заявлений и действий и даже новых уступок. Новой администрации действительно нужно выработать свою внешнеполитическую стратегию в быстро меняющейся международной обстановке, характеризующейся, главным образом, всё более ускоряющимся упадком так называемого лагеря мира и социализма.
Между тем выработка новой стратегии давалась новой вашингтонской команде нелегко. С самого начала Дж. Буш и его ближайшее окружение допустили серьёзную ошибку, поручив эту задачу бюрократам среднего звена СНБ с привлечением их коллег из других ведомств. А ведь все они были назначены на свои посты ещё при Рейгане; тем самым новый хозяин Белого дома фактическ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.