научная статья по теме МЕТАМОРФОЗЫ ЛИБЕРАЛЬНОГО ПСИХОТИПА Общие и комплексные проблемы естественных и точных наук

Текст научной статьи на тему «МЕТАМОРФОЗЫ ЛИБЕРАЛЬНОГО ПСИХОТИПА»

ЭССЕ

Б01: 10.7868/80869587315020334

Авторы констатируют непопулярность либерализма в современной России. По их мнению, в этом повинен не истинный либерализм, а его псевдолиберальная "мутация". Основные различия между либералами и псевдолибералами усматриваются в понимании свободы, отношении к патриотизму и нравственности, в основных идеологемах, стиле мышления, образе жизни, соотношении принципов и интересов. Авторы предполагают, что одной из главных арен идеологической борьбы в ближайшие годы станет противостояние истинного либерализма и псевдолиберализма.

МЕТАМОРФОЗЫ ЛИБЕРАЛЬНОГО ПСИХОТИПА

А.В. Журавлёв, А.В. Юревич

Эмоциональный смысл слова "либерал" претерпел в нашей стране радикальные изменения за годы реформ и теперь наряду с такими терминами, как "демократ", "реформатор" и т.п., принадлежит к числу чуть ли не ругательств. Действительно, "в России либерализму, как социально-политической идеологии, не везло" [1, с. 11], и эта тенденция и поныне остаётся в силе. Причины достаточно очевидны, многократно описаны в научно-публицистической литературе и связаны главным образом с непопулярностью у большинства наших сограждан так называемых либеральных реформ и инициировавших их людей. Как отмечает С.В. Кортунов, «слово "либерал" стало гораздо более ругательным, чем в конце перестройки слово "коммуняка". И ответственность за это несут те политики, кто называл себя либералами в 1990-е годы, а на самом деле к либера-

ЖУРАВЛЁВ Анатолий Лактионович — член-корреспондент РАН, директор Института психологии РАН. ЮРЕВИЧ Андрей Владиславович — член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН.

adm3@psychol.ras.ru; yurev@orc.ru

лизму не имел ровно никакого отношения» [2, с. 193]. Сам либерализм в этом вряд ли повинен, как и в случае с марксизмом, здесь проявилась характерная для нашей страны тенденция — переиначивать пришедшие с Запада идеи до неузнаваемости и осуществлять от их имени преобразования, которые имеют к этим идеям весьма отдалённое отношение.

ЧТО ЕСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМ?

Либерализм всегда был достаточно многолик. "Либерализм не мог остаться в прежнем виде, а принял много новых видов; он разбился на партии и группы с очень разными стремлениями и идеями; единого либерального учения уже нет", — писал А.А. Богданов в 1904 г. [3, с. 6]. В Большой советской энциклопедии 1938 г. отмечалось, что "за сто с лишним лет истории этого термина содержание, которое вкладывалось в него, постепенно расширялось" [4, с. 737]. "Одна из особенностей мировой либеральной идеологии состоит в том, что нет и никогда не было единой модели либерализма", — подчёркивает С.В. Кортунов [2, с. 254]. Тот факт, что «термин "либерализм" является, скорее, собирательным, чем точно определённым», отмечают и зарубежные исследователи [5, р. VI]. "Не было одного либерализма, но были либерализмы, не было одного либерального эксперимента, но были либеральные эксперименты" [6, р. 7], "всякая попытка априорного перечисления либеральных идей приводит к приданию ложного порядка и точности подвижному, меняющемуся явлению" [7, р. 26]. А утверждение, что либерал — всякий, "кто считает себя таковым или кого называют так его современники" [6, р. 27], естественно, не делает это понятие более определённым и служит оправданием претензий современных российских псевдолибералов на то, что-

бы считаться либералами истинными. "Понятие либерализма столько раз меняло своё значение с момента своего первого употребления, что теоретически представляется бессмысленным", — считает В.А. Чаликова [8, с. 5], правда, добавляя: "Определить либерала теоретически невозможно", но "практически невозможно его не узнать" [там же, с. 7].

Отмечается и то, что классический либерализм претерпел серьёзные преобразования в направлениях: во-первых, социализации, отказа от изначального равнодушия к социальной сфере (поэтому, в частности, современный либерал вполне может быть поборником социальной справедливости и выравнивания уровня доходов в обществе, например, через прогрессивную шкалу налогообложения); во-вторых, демократизации (первоначальный либерализм был довольно-таки антидемократичен, о чём свидетельствуют, например, высказывания Вольтера и Ж.-Ж. Руссо о роли "черни"); в-третьих, этатизации, признания важной роли государства; в-четвёртых, признания национальных интересов, отказа от изначального космополитизма1; в-пятых, модернизации философских, социологических и этических оснований [1]. На этом фоне нынешний российский псевдолиберализм намного ближе к исходному, не откорректированному столкновением с реальностью либерализму, чем к его современному, развитому варианту.

Распространены и психологизированные трактовки либерализма. "Либерализм, как и его сторонник социализм, — это одновременно теория, доктрина, программа, практика. Это также (причём ещё более фундаментальным образом, чем в случае с социализмом) некоторая позиция, то есть предрасположенность ума или перспектива, в которой рассматриваются проблемы, встающие перед индивидом в устройстве его общественной жизни", — пишет Г. Бурдо [9, р. 7]. Ему вторит С. Колм: "Либерализм — это не доктрина. Это, скорее, угол зрения, рационализированное или прикладное мирочувствование, идейный и эмоциональный ландшафт, созвездие принципов и доводов разума" [10, р. 27]. По мнению Ф. Нэмо, "либерализм означает главным образом антитрадиционализм, неприятие любой данной интеллектуальной, моральной или политической нормы" [11, с. 264]. "Либерализм — это не просто не-

1 Отмечается, в частности, что "национализация либерализма — одна из общих закономерностей при переходе от старого, классического, к новому, постнеклассическому либерализму" [1, с. 74], "лидеры либеральных партий стали доказывать, что их либеральная партия — это национальная партия, партия национальной защиты, партия патриотизма" [там же]. "Либерализм по-разному окрашен в различных странах и по-разному защищается их национальными лидерами. Английский, американский, немецкий, французский, итальянский, испанский либерализмы представляют его различные типы" [там же, с. 254].

кая доктрина или кредо, он представляет собой нечто неизмеримо большее, а именно тип и способ мышления" [1, с. 45], "это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания, политико-идеологических ориен-таций и установок, который не всегда ассоциируется с конкретными политическими партиями или политическим курсом" [1, с. 45]. Поэтому, в частности, закономерно появление в отечественной психологической науке такой методологической позиции, как "методологический либерализм" [12]. Существует и точка зрения, согласно которой философию либерализма создали люди особого психологического склада, особо чувствительные к свободе, а первым либералом некоторые считают... Прометея, "дерзнувшего вступить в борьбу с богами ради освобождения людей от их абсолютной власти" [1, с. 44].

Изменился до неузнаваемости и образ либералов в нашем общественном сознании. Несколько упрощая, можно сказать, что в советские времена этот образ ассоциировался с английским джентльменом с тросточкой, с основателями российского либерализма — М.М. Сперанским, Б.Н. Чичериным, П.Б. Струве, с отечественным интеллигентом (показательна органичность такого термина, как "либеральная интеллигенция", тогда как выражения, скажем, "либерально настроенный рыночный торговец" или "либерал с большой дороги" звучат несколько странно), придерживавшимся прозападных настроений и критически относившимся к советской системе.

В начале 1990-х годов образ либерала в российском массовом сознании радикально изменился вследствие смены основных источников — социальных слоёв — рекрутирования новых либералов. В либералы хлынули бывшие партийные и комсомольские руководители2, пионеры новорусского бизнеса, прочно усвоившие его криминальные нравы, представители самого криминального мира, карьеристы различных мастей, использовавшие либеральные лозунги в корыстных целях. Неудивительно, что в те годы под либералом нередко понимался человек, отбывший срок в местах лишения свободы за экономические преступления, а то и просто побывавший в этих местах.

Образ российского либерала преимущественно "срисован" с личностей, для которых характерны очень высокий уровень доходов (бедно живущий либерал в современной России — нонсенс), сомнительные способы обретения богатства, тёмное прошлое, а часто и настоящее, дорогостоящая не-

2 Справедливо наблюдение политологов, что эти люди в советские годы долгое время настойчиво внушали себе и другим, что капитализм — "варварский", "грабительский" и т.п., и, придя к власти, именно такой капитализм у нас и построили, ибо другого попросту не знали.

движимость за рубежом и обучающиеся там дети, солидные счета в иностранных банках, виллы, яхты, дорогие автомобили и, естественно, "либеральные" представления о том, что "каждый сам кузнец своего счастья", "человек стоит столько, сколько он зарабатывает", государство только мешает проявлению личных свобод и должно "уйти" из основных сфер экономической и социально-политической жизни. Естественно, подобные атрибуты современных российских "либералов" вызывают изрядное раздражение основной части населения, что и побуждает обозначать их куда менее уважительными определениями.

Дело здесь не в "совковости" (слово, излюбленное нашими неолибералами) населения, не в его приверженности советским традициям и нетерпимости к богатству. Наверняка и основатели российского либерализма М.М. Сперанский, Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве были бы сильно удивлены тем, кого причисляют к либералам в современной России, разделили бы такое же отношение к этим людям и оказались бы сильно удручены судьбой либерализма в нашей стране. Персонализируя вопрос, А.В. Кортунов пишет о том, что "либерализм — это не Чубайс, Бурбулис, Авен, Явлинский, Хакамада и Гайдар. И уж совсем не Горбачев и Ельцин. Либерализм — это Ф. Вольтер и Д. Дидро, Ш. Монтескье, П.А. Гольбах и Б. Франклин, Дж. Гоббс и Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и М. Вебер, Т. Грин и Ф. Рузвельт" [2, с. 193, 194]. А.С. Ципко тоже подчёркивает, что "либерализм", у

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком