Общество вчера, сегодня, завтра
С. Ф. ГРЕБЕНИЧЕНКО академик Российской академии естественных наук, доктор историческихнаук, профессор
С. Ж. ТОКТАМЫСОВ кандидат исторических наук, руководитель отдела интеграционного сотрудничества Фонда «Единство наций»*
Метаморфозы постсоветской интеграции
Заявления госсекретаря США Х. Клинтон в Дублине за месяц до инаугурации на второй президентский срок Барака Обамы об исторической миссии Соединенных Штатов всемерно противодействовать интеграции на пространстве Содружества Независимых Государств (СНГ) свидетельствуют, насколько Вашингтон напуган интеграционным прорывом постсоветских стран. Налицо первые успешные результаты Таможенного Союза (ТС), наметившееся движение к Евразийскому Союзу, обширные перспективы реализации решений Саммита СНГ в Ашхабаде и встречи ШОС в Бишкеке в декабре 2012 г.
Достигнутые на различных интеграционных форумах договоренности путают карты «звёздно-полосатому Большому брату» разделять и властвовать на постсоветском пространстве, вершить с вашингтонских «холмов и лужаек» судьбы народов и стран Евразийского региона. По словам Главы американского внешнеполитического ведомства, в открывшихся обстоятельствах стремления «России создать под
Требениченко Сергей Фёдорович, e-mail: grebenichenko@duma.mos.ru; Токтамысов Сакен Жаугаштович, e.mail: stoktamysov@gmail.com
прикрытием экономической интеграции новую версию Советского Союза» США будут всемерно «стараться разработать эффективные пути для того, чтобы замедлить или предотвратить это»1.
Фактически был подтвержден вектор американской внешней политики по отношению к Астане, Минску, Москве, другим субъектам поступательной интеграции и соучаствующему с ними Пекину, осмелившимся без привлечения и в обход самих(!) США кооперировать усилия по формированию экономически и политически мощных региональных объединений, развивать военное сотрудничество. Заатлантическому «гегемону» никак невыгодна евразийская консолидация. Он жаждет по новейшим технологиям стратегии 4GW («войны четвертого поколения») стравливать субъекты Содружества и ослаблять их по одному. В результате косвенно подтверждается то, что курс на усиление геостратегического потенциала постсоветского пространства за счет его многоуровневой интеграции верен. Это -императив времени!
В 2012 г. в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства (ЕЭП) Беларуси, Казахстана, России возник наднациональный орган, координирующий вопросы интеграционного сотрудничества - Евразийская экономическая комиссия, произошло создание Зоны свободной торговли СНГ. Эти интеграционные объединения очевидным образом нацелены на усиление именно экономического взаимодействия, причем, главы и политические элиты государств-участников ТС, ЕЭП, СНГ не выдвигают целью переход к следующей стадии интеграционного сотрудничества - к созданию политико-экономического союза. Так, со слов Президента Казахстана Н.А. Назарбаева «евразийская интеграция никогда не была и не будет нацелена на реинкарнацию какого-нибудь политического союза, тем
Clover Ch. Clinton vows to thwart new Soviet Union // Financial Times, 2012, December, 6.
более канувшего в лету Советского Союза»1. По мнению Президента России В.В. Путина «речь не идет о том, чтобы в том или ином виде
воссоздать СССР», но «тесная интеграция на новой ценностной,
- 2 политической, экономической основе - это веление времени»2.
С учетом этих и других заявлений глав государств-участников СНГ представляется, что позиция США на самом деле обусловлена не реальной обеспокоенностью формированием нового политического союза в Евразии, а стремлением предотвратить усиление экономических позиций России, Казахстана и Беларуси на региональном уровне, исключить участие постсоветских государств в альтернативных западным экономических и военных интеграционных структурах, а также переориентировать энергетические экспортные потоки из Центральной Азии и Закавказья, создать новые центры притяжения постсоветских стран вне пространства Содружества, тем самым внести в него энтропию, «размыть» его, ослабить его интеграционный потенциал.
Интеграция постсоветского пространства может быть отнесена к процессам комплексной трансформации национальных экономик и систем управления, прежде всего, стран-участниц СНГ и в идеале нацеливается на интенсификацию межгосударственных отношений. Интеграция должна создавать новые формы управления, сосуществующие с традиционными формами институтов государственной власти на национальном уровне. Это - многоаспектный процесс, который наряду с экономической кооперацией включает вопросы политики, безопасности, социального и культурного взаимодействия. В основе большинства существующих интеграционных схем в современном мире лежат торговое содружество и взаимозависимость хозяйственных комплексов, которые в перспективе ведут к глубокой
1 Назарбаев Н. Евразийская интеграция - это наше стратегическое преимущество перед вызовами третьей глобальной индустриальной революции (18.01.2013 г.) [Электронный ресурс] // Информационно-аналитический портал Союзного государства. - Режим доступа: http://www.soyuz.by/ru/?guid=138053
2 Путин В. Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня // Известия, 2011,3 октября.
конвергенции экономик и управленческих структур суверенных государств.
Считается, что интеграция на пространстве Содружества -наиболее эффективный способ обеспечить социально-экономический прогресс в условиях острой глобальной конкуренции. Однако в постсоветский период имел место постепенный дрейф в сторону всё меньшей (подчеркнем, именно общей) взаимозависимости всех стран-участниц СНГ, дифференциации их глобальных и региональных экономических и политических ориентиров. Если экономическая взаимосвязь союзных республик в конце 80-х гг. достигала 97%, то через четверть века взаимозависимость между всеми членами СНГ составила 15%. Кроме того, на протяжении последнего десятилетия у каждой из стран Содружества, кроме Беларуси, Молдовы, Кыргызстана, было больше экспортных и импортных связей с негосударствами СНГ, нежели внутри Содружества. Другой пример, в конце 2000-х гг. торговля между Евросоюзом (ЕС) и странами СНГ на 2/3 превышала объемы торговли внутри Содружества. Объем торговли с Россией у многих стран СНГ составлял около 30%, а Российской Федерации со странами Содружества - всего лишь 15% от общего объема её торговли1.
Вместе с тем, в интеграционных процессах на постсоветском пространстве просматриваются три периода: 90-е гг., когда новыми суверенными государствами предпринимались попытки интеграции в мировую экономику поодиночке, причем, за счет ослабления сложившихся связей с бывшими союзными республиками; 2000-е гг., когда обнаружили себя объективные предпосылки ревизии межгосударственных кооперативных связей на постсоветском пространстве; 2010-е гг., когда на базе Таможенного союза и Единого экономического пространства России, Казахстана и Беларуси воочию проявил себя интеграционный прорыв в направлении к Евразийскому союзу.
1 См.: Таблицы мирового развития // Год планеты. Вып.2. М., 2009.
90-е гг. явили собой период, когда после форсированного во многом извне развала СССР в условиях роста суверенизации новых субъектов международного права на некогда общем пространстве превалировали центробежные над центростремительными тенденциями. Это было время «цивилизованного развода» бывших советских республик, что представлялось естественным в исторических обстоятельствах генезиса независимых государств с их собственными законодательствами и социально-экономическими моделями, с созданием границ, таможенных и пограничных служб, национальных валют. Для молодых независимых государств первоочередными оказались стремление к интеграции в мировую экономику (страны Балтии однозначно ушли на Запад сразу же), поиск новых, как тогда казалось «трубадурам», зияющих высот «процветания и благоденствия» более выгодных рынков и партнеров за счет ослабления или отказа от сложившихся кооперативных связей с союзными и автономными республиками.
В условиях зарождения национальных капиталов (посредством преимущественно политически узаконенного воровства в большинстве стран Содружества) крупные инвесторы были представлены, прежде всего, иностранным капиталом, в основном «западным», но и «дальневосточным» тоже. Транснациональные корпорации через подставные фигуры и компании скупали на корню в одночасье ставшие «ничьими» фабрики и заводы, приватизировали («акционировали») комбинаты, производственные объединения, целые отрасли, переориентировали их на отдаленные рынки, разрушали сложившуюся в СССР единую систему экономического планирования, разделения труда, межреспубликанской, межотраслевой и внутрипроизводственной кооперации. США и Европейский Союз напрямую и через подконтрольные им МВФ и Всемирный банк, предоставляя постсоветским странам значительную финансовую поддержку, озадачивали их как участников программ Содружества дезинтеграционными требованиями.
В 2000-е гг. «развод» стран Содружества закончился. Национальные экономики стран-участниц были реформированы, появились условия и, главное, политическое осознание необходимости интеграционных усилий в направлении к зоне свободной торговли. Было создано Евразийское Экономическое Сообщество (ЕврАзЭС), подписано Соглашение, определившее перспективы создания общего экономического пространства Беларуси, Казахстана, России и Украины.
Вместе с тем, элиты суверенных постсоветских стран подходили прагматически к экономическому сотрудничеству: вводились рыночные тарифы на поставляемые энергоресурсы и взаимные запреты на ввоз ряда товаров из тех или иных стран Содружества на основании их «заграничного» происхождения и санитарно-экологического состояния, ужесточалась миграционная политика. Обнаруживала себя разница интересов, например: стран-поставщиков трудовых мигрантов и стран, преимущественно их принимающих; стран, добывающих и экспортирующих природные ресурсы, и стран-транзитёров. В итоге производители энергоресурсов (Туркменистан, Азербайджан, Россия, Казахстан) с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.