ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 12, с. 15-23
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЗНАНИЯ РОССИЙСКИХ КОНСТИТУЦИЙ 1978 и 1993 гг.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
© 2008 г. М. Н. Марченко1
Среди различных теоретически и практически значимых методов и подходов к познанию конституционных, равно как и любых иных правовых актов, трудно переоценимую роль играет сравнительный анализ.
Отнюдь не случайным представляется, что вопросам сравнительного изучения конституций, а вместе с тем и конституционного права как отрасли, в которой проблемы конституционного развития занимают центральное место, в отечественной и зарубежной литературе традиционно
2
уделялось и уделяется значительное внимание .
При этом сравнительное исследование конституций проводилось под разными углами зрения, с различных политических и идеологических позиций и в самых разных вариантах. А именно - отечественные Конституции сравнивались (сопоставлялись и противопоставлялись) с зарубежными, более ранние отечественные Конституции - с более поздними (советского периода) Основными Законами , наконец, одни зарубежные конституции сравнивались с другими зарубежными кон-4
ституциями .
1 Заведующий кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
2 См.: Еллинек Г. Конституции, их история и значение в современном праве. СПб., 1906; Коркунов Н. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. СПб., 1908; Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб., 1909; Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912; Сравнительное конституционное право. М., 1996; Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (19891995 годы). М., 1997; Хамидов X. Сравнительное конституционное право: история и современность (Наука, источники и конституция) / Под общ. ред. Ф. Тахирова. Душанбе, 2001.
3 См.: Степанов И.М. Развитие Советской Конституции. М., 1957; Портнов В.П., Славин М.М. Этапы развития Советской Конституции (Историко-правовое исследование). М., 1982; Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1987; Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998; Ава-кьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.
4 См.: Конституции буржуазных государств. М., 1982; Ара-
новский К В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. Сравнительное государствоведение. Владивосток, 1996; Конституции государств Европейского Союза. М., 1999.
Необходимость, а вместе с тем теоретическая и практическая значимость сравнительного анализа конституций как основных законов, выступающих в качестве важнейших источников права, не подлежит никакому сомнению. Ибо он дает возможность проследить основные тенденции конституционного развития в мире и в каждой отдельно взятой стране; по-новому, как бы со стороны взглянуть на тот или иной конституционный акт, отмечая при этом его плюсы и минусы -позитивные моменты и проявившиеся недостатки; выработать обоснованные, базирующиеся не только на современной российской практике, но и на предшествующем отечественном и зарубежном опыте конституционного развития рекомендации по дальнейшему совершенствованию рассматриваемого конституционного акта и повышению его эффективности. Не в последнюю очередь это касается Конституции РФ 1993 г.
Однако в целях получения объективного знания в процессе сравнительного анализа различных конституционных актов методологически важным представляется в максимальной степени соблюдать следующие, предопределенные самой логикой научного познания исследуемой материи, условия.
Во-первых, исходить если не из одинакового, то по крайней мере сходного, не противоречивого понимания того, что именуется конституцией.
Дело в том, что, руководствуясь одним и тем же изначально заложенным еще в Древнем Риме смысловым значением термина "конституция" (сотШШго) как "установления, предписания, нормы, правила"5, многие отечественные и зарубежные авторы вкладывают в этот термин и понятие далеко не всегда одинаковый смысл.
Так, первая группа авторов ассоциирует, а точнее - отождествляет конституцию с общественным и государственным порядком. "Всякий постоянный союз, - писал по этому поводу Г. Еллинек, нуждается в порядке, согласно которому создается и исполняется его воля, ограничивается его компетенция, регулируется положение его членов в самом союзе и по отношению к нему. Такого рода порядок называется конститу-
5 Барташек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 87.
цией"6. У каждого государства, пояснял автор, "имеется, таким образом, своя Конституция", без которой оно "было бы анархией". И далее: "Конституция свойственна даже тирании в античном смысле, - так называемым, деспотиям, равно как и такому строю, где правление находится в руках демократического комитета общественного спасения в роде французского 1793 года" .
Вторая группа (в основном представители общего права) рассматривает конституцию не ина-
о
че, как "обычный юридический текст или же, как текст вместе "с решениями Верховного Суда, касающимися интерпретации этого текста" и "истории правительственного опыта, накопленного в процессе деятельности государственных органов при соблюдении ими требований, содержа-
„9
щихся в данном конституционном документе .
Наконец, третья группа авторов исходит из того, что любая конституция - это одновременно и юридический текст (документ), и основной закон жизни общества и государства, и учредительный акт, с помощью которого в формально-юридическом плане "учреждается" государство - официальный представитель всего общества и посредством которого реализуется учредительная
власть народа10.
В процессе сравнительного анализа конституционных актов России 1978 и 1993 гг. наиболее целесообразным и оправданным представляется исходить из последнего, более полного и разностороннего представления о понятии и назначении любой конституции.
Во-вторых, не допускать смешения одних сторон и аспектов конституционных актов с другими.
Несмотря на то что при рассмотрении конституций в рамках отдельных правовых систем или же в процессе сравнительного анализа традиционно обращается внимание в основном (а иногда и исключительно) только на юридический характер конституции ("основной закон", "юридическое основание правовой системы", "важнейший источник права" и др.), в государственно-правовой теории и на практике все четче и чаще выделяются и другие ее стороны и характеристики11.
6 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 371.
7 Там же.
8 Gerhardt M, Rowe Th. Constitutional Theory. Arguments and Perspectives. Charlottesville, 1993. P. 39.
9 Ibid.
10 См.: Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 2002. С. 56-63.
11 См.: Wade E, Bradley A. Constitutional Law. L., 1988. P. 15-
21; Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 1-
8; Barron Y., Dienes C. Constitutional Law in A Nutshell. St.
Paul., 1991. P. 1-12.
В результате этого конституции одновременно рассматриваются не только как юридический акт (документ), лежащий в основе всей национальной правовой системы, но и как политический документ, возникший в результате противоборства и компромисса различных социальных сил; как идеологический акт, возникший на основе определенных, явных или завуалированных идеологических постулатов и юридически закрепляющих их; наконец, как социально значимый документ - социальный акт, выраженный и защищающий интересы и ценности одних слоев населения (классов, групп, олигархических "элит" и пр.), как правило, стоящего у власти меньшинства и индифферентно относящийся к интересам и ценностям других слоев общества -нередко подавляющего большинства.
Сложность и многогранность конституционных актов с неизбежностью предопределяют не только разнообразие их юридических свойств, таких как верховенство по отношению ко всем иным юридическим актам, существующим в рамках тех или иных национальных правовых систем, обладание высшей юридической силой, выступление в качестве юридической основы правовой 12
системы и др. , но и обусловливают их многофункциональность.
Специалистами в области конституционного права выделяются и рассматриваются такие функции: "различные направления их назначения", отражающие место и роль основного закона в политике, жизни общества и отдельных граждан, а также "в осуществлении задач госу-
13
дарства , как учредительная, организаторская, идеологическая, внешнеполитическая и юриди-14
ческая .
Разумеется, при проведении сравнительного анализа конституционных актов 1978 и 1993 гг. важно учитывать не только многогранность и многофункциональность данных конституций, но и не допускать смешения их различных аспектов и функций.
В-третьих, проводить четкое различие между разнообразными, далеко не всегда совпадающими друг с другом формами выражения и проявления конституционных актов во вне, в частности, между формальными, точнее - формально-
12 См.: Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Учебник. М., 2000. С. 46-48; Безуглов A.A., Солдатов C.A. Конституционное право России. В 3-х т. Т. 1. М., 2001. С. 167-169; Авдеенкова М.П, Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Ч. I. Основы теории конституционного права. М., 2002. С. 168-173; Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. М., 2008. С. 30-37.
13 Авакьян С.А. Указ. соч. С. 11.
14 См.: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 174175; Безуглов А.А., Солдатов С.А. Указ. соч. С. 163-164.
юридическими и реальными, "материальными" фактическими конституциями.
В науке общей теории права и конституционного права классификация форм выражения конституций на формальные (формально-юридические) и реальные (фактические) является общепринятой, хотя и не всегда в понятие и содержание этих форм вкладывается одинаковый смысл.
В качестве примера можно сослаться на известную работу Г. Еллинека "Общее учение о государстве", где формальная конституция - "конс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.