© 2015 г.
Б.С. КОТОВ
МЕЖСОЮЗНИЧЕСКАЯ ВОЙНА ЛЕТА 1913 года В ВОСПРИЯТИИ РУССКОГО ОБЩЕСТВА (по материалам прессы)
Война Балканского союза против Османской империи, начавшаяся в октябре 1912 г., привлекла огромное внимание российского общества. Победы Болгарии, Сербии, Греции и Черногории над турками воспринимались российской общественностью как завершение той миссии по освобождению Балканского полуострова, которая была начата и наполовину осуществлена самой Россией в ходе нескольких русско-турецких войн ХУШ-Х1Х вв. В России надеялись, что временная коалиция четырех балканских государств превратится в прочную Балканскую федерацию, которая станет естественным союзником России и других стран Антанты в их военно-политическом противостоянии с австро-германским блоком.
Видный российский публицист начала XX в. М.О. Меньшиков в ноябре 1912 г. писал на страницах влиятельной газеты "Новое время": "Весь свет привык думать, что балканские народы грызутся, как пауки в банке, и примирение между ними, сколько-нибудь искреннее, невозможно. Но теперешняя война с Турцией доказала, что существуют чудотворные лозунги, способные превращать соперничество в солидар-ность"1. Однако в российскую прессу начали проникать первые слухи об обострении противоречий между победителями Турции из-за раздела завоеванных территорий: соперничество между болгарами, греками и сербами не исчезло, оно лишь временно отступило на второй план перед желанием свести счеты с Османской империей. Но как только турки были разгромлены, а их европейские владения оказались в руках победителей, разногласия проявились в самых острых формах.
В начале декабря 1912 г. "Новое время" сообщало о серьезных трениях в стане союзников. Предвидя разразившуюся спустя полгода войну, эта газета, всегда отличавшаяся пылкими славянофильскими симпатиями, с тревогой писала: "Между союзниками снова вырастает древняя тень братоубийственной распри. Начинают спорить о дележе шкуры еще не убитого медведя. И доделятся до того, что раненый зверь переломает хребты неразумных спорщиков"2. "Утро России", еще одна видная газета неославистского направления, отражавшая взгляды партии прогрессистов, подчеркивала, что, только сохранив единство, союзники смогут заключить выгодный мир с Турцией и успешно противостоять австрийской экспансии: "На распад союза уже надеются в Вене. Делаются попытки поссорить болгар с сербами и греками... Сила балканских государств - в единении. Тогда никакая Вена им не страшна"3. Другая газета, "Голос Москвы", являвшаяся рупором влиятельного "Союза 17 октября" ("октябристов"), предупреждала, что, если союзники окончательно перессорятся друг с другом, "не они будут делить Турцию, а их будут делить между собой хищники, какие окружили их со всех сторон такой жадной толпой"4.
Котов Борис Сергеевич - кандидат исторических наук, научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук.
1 Новое время, 1.Х1.1912.
2 Новое время, 22.XI.1912.
3 Утро России, 2.Х1.1912.
4 Голос Москвы, 28.XI.1912.
Однако все предостережения российской прессы оказались тщетными. На протяжении последующих месяцев напряженность в отношениях между победителями Турции только возрастала. Сербия, не получив выхода к Адриатике, искала территориальных компенсаций в Македонии. Здесь ее интересы сталкивались с интересами Болгарии, считавшей практически всю Македонию вплоть до Охридского озера своим историческим достоянием. Оккупировав в ходе войны большую часть этой области с крупными городами Скопье, Монастырь, Дибра, сербы объявили заключенный 13 марта (29 февраля) 1912 г. договор с Болгарией о разграничении в Македонии устаревшим и потребовали его пересмотра. Греция, недовольная решением Лондонской конференции передать Албании северную часть Эпира со смешанным албано-греческим населением, стремилась расширить свою территорию за счет южномакедонских и фракийских земель, на которые претендовала и Болгария5. Еще в ходе Первой Балканской войны сербы, греки и болгары начали практиковать этнические чистки на занятых ими территориях. К моменту заключения Лондонского мирного договора между прессой Болгарии, с одной стороны, и прессой Греции и Сербии - с другой, уже шла ожесточенная информационная война: обе стороны умаляли военные заслуги друг друга в победе над Османской империей, обвиняли друг друга в насилиях, совершаемых в отвоеванных у Турции областях, несоблюдении союзных обязательств и т.д.
В России чрезвычайно болезненно воспринимали распрю между балканскими союзниками. Блестящие победы над Турцией грозили обернуться распадом Балканского союза, созданного при активном содействии российской дипломатии. Чтобы не допустить этого, император Николай II 8 июня (26 мая) 1913 г. обратился с личным посланием к главам государств, стоявших на пороге войны. В тождественных письмах, адресованных болгарскому царю Фердинанду и сербскому королю Петру, он заявлял, что болгаро-сербская война из-за Македонии будет преступлением против всего славянства и безобразным завершением освободительной войны против Турции. Император предложил спорящим сторонам прибегнуть к русскому арбитражу6.
Данная миротворческая инициатива была положительно воспринята российской общественностью, выражавшей надежду, что правительства балканских государств не осмелятся ослушаться призыва к согласию, исходящего от русского монарха. "Русское слово" патетически заявляло: "Впервые твердо и решительно прозвучал голос России на Балканах. В ту самую минуту, как братья готовились скрестить мечи, высшая сила их остановила, напомнив им о долге чести и совести"7. "Новое время" подчеркивало, что то государство, "которое сочтет для себя позволительным уклониться от беспристрастного решения русского государя, тем самым откажется от славянства и свяжет судьбу свою с чуждыми народами, исконными недругами славянской свободы и независимости"8. "Голос Москвы" предупреждал, что отказ от русского арбитража крайне негативно отразится на отношении к балканцам в России: "Русское общество подвергнет ревизии свои симпатии к балканскому славянству... Они и так уже идут на убыль в ужасающей прогрессии. Думают ли на Балканах очень много выиграть, если этому росту негодующих чувств не будет положено сейчас же предела?"9. "Московские ведомости" надеялись, что "благоразумие возьмет верх и что дело не дойдет до братоубийственной войны, которая еще более разорит балканские народы на радость и на пользу врагов славянства и лишит их надолго влияния в международных делах"10.
5 Искендеров П.А. Балканские войны 1912-1913 гг. - В "пороховом погребе Европы". 18781914 гг. М., 2003, с. 492-495.
6 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (от русско-французского союза до Октябрьской революции). М., 1997, с. 341.
7 Русское слово, 1.У1.1913.
8 Новое время, 1.У1.1913.
9 Голос Москвы, 6.У1.1913.
10 Московские ведомости, 21.У.1913.
Однако ответы Болгарии и Сербии на призыв Николая II решить спор миром оказались уклончивыми11. И в Софии, и в Белграде больше рассчитывали на мощь своей армии, чем на силу этнографических и исторических аргументов. Вчерашние союзники, ставшие теперь непримиримыми врагами, были настроены очень воинственно и не желали идти на уступки. Неудивительно, что уже через день после подписания Лондонского мира с турками 1 июня (19 мая) 1913 г. правительства Н. Пашича и Э. Венизелоса заключили строго секретный сербо-греческий союзный договор, направленный против Болгарии.
Российскому обществу было нелегко решить, кто в этом конфликте был прав, а кого следовало считать предателем "славянского дела". Крайне правое "Русское знамя" и либеральное "Русское слово" в споре между балканскими государствами склонялись на сторону Сербии. Они осуждали болгарский шовинизм, выступая против непомерных, с их точки зрения, болгарских притязаний. Данные издания считали, что блестящие победы над турками породили среди болгар крайнюю заносчивость и нежелание считаться с важнейшими интересами своих союзников. Газета "Русское знамя", представлявшая точку зрения черносотенного "Союза русского народа", хотя и заявила вначале, что не собирается поддерживать какую-либо сторону, а хочет только объективно информировать читателей о причинах конфликта между союзниками, высказывала в дальнейшем явное осуждение гегемонистских устремлений Болгарии и сочувственное отношение к Сербии. В этой газете указывалось, что болгары, настаивающие на строгом соблюдении национального принципа при разделе Македонии, сами же не считаются с ним в оккупированной Фракии, населенной преимущественно греками и турками12.
Аналогичной точки зрения придерживалось и "Русское слово", являвшееся накануне Первой мировой войны самой распространенной и популярной газетой России и не раз выступавшее в качестве официоза российского министерства иностранных дел. В марте 1913 г. газета писала: "Русский народ горячо желает создания великой Болгарии и политического объединения всей болгарской нации. Но сочувствовать болгарскому империализму и потворствовать мании величия, охватившей некоторые софийские круги, мы не можем"13. По мере обострения кризиса позиция "Русского слова" становилась все более антиболгарской. В мае эта газета поддержала идею пересмотра сербо-болгарского союзного договора 1912 г., подчеркивая, что сербская и греческая армии сделали для болгар во время войны с турками больше, чем болгары для своих союзников. "Едва ли можно серьезно настаивать на таком одностороннем выполнении договора, при котором Сербии достаются шипы, а Болгарии - розы"14.
Прямо противоположную оценку высказывали издания, контролировавшиеся либеральной Конституционно-демократической партией (так называемых "кадетов"). Они решительно встали на сторону Болгарии. Такая позиция кадетской прессы определялась болгарофильством лидера этой партии П.Н. Милюкова. Прожив в Болгарии несколько лет эмиграции, он пришел к выводу, что установление прочных связей с этой страной должно быть приоритетом политики России на Балканах. Отражая взгляды Милюкова, главная газета кадетской партии "Речь" писала: "Болгария для русских интер
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.