принуждающую силу дедуктивного обоснования. К сожалению, исторические предсказания психологически крайне непродуктивны вследствие того, что ждать их осуществления приходится чрезвычайно долго, при этом реально прогнозируются лишь тенденции, а не точная временная локализация тех или иных исторических событий.
Например, предсказанный в начале ХХ в. О. Шпенглером «Закат Запада» осуществляется как тенденция уже столетие, однако весьма маловероятно, чтобы ныне живущие историки воочию узрели окончательное завершение исторического пути фаустовской цивилизации. В этой связи весьма примечательны попытки эмпиристского осмысления истории, прежде всего, через математический анализ исторической хронологии, как это пытается делать упоминаемый Н.В. Зайцевой отечественный исследователь В.В. Феллер, выделяющий трехлетний, двенадцатилетний, сорокавосьмилетний, 192-летний и 768-летний циклы. Последнее, как нам представляется, в чем-то перекликается с известной лженаукой нумерологией. Математические методы позволяют Феллеру удовлетворительным образом систематизировать наличный эмпирический материал, но особой предсказательной силы его конструкции не обнаруживают.
Примечательно, что тезис предсказуемости привносит в исторический процесс некоторый элемент фатализма, противоречащий философской идее свободы воли. Именно поэтому Карл Поппер отрицал закономерный характер
исторического процесса, интерпретируя историософские концепции, подобные построениям Маркса и Гегеля, как «историцизм» (с. 55) и «философию оракулов».
По мнению рецензента, монография Зайцевой Н.В. представляет несомненный методологический интерес как для философов истории, так и для профессиональных историков. Суммируя исторический путь, пройденный историософией с древнейших времен до наших дней, автор монографии справедливо указывает, что историософия далеко еще не исчерпала свой идейный потенциал. Вместе с тем можно констатировать определенный кризис современной историософской проблематики. Необходим революционный прорыв в означенной области, отход от традиционных моделей и методов. Именно установление приемлемого соответствия между эмпирическим уровнем исторического исследования и теоретическими построениями метафизического характера, сегодня еще в значительной степени оторванными от конкретного исторического материала, необходимо для превращения историософии в строгую науку. Последнее, однако, вовсе не означает возрождение редукционизма, подобного, скажем, логическому сведению всех наук к физике или математике. Историософия, будущее которой сегодня вызывает на Западе большие сомнения, должна нащупать свои собственные оригинальные идеи и методы, что позволит ей занять достойное место в системе гуманитарных наук.
АНТОН СЕРГЕЕВИЧ АНДРЕЕВ
аспирант Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург) Тел.: (812) 534-28-28; E-mail: anton.anderrv89@gmail.com
ОРАСИО КРЕСПО
профессор Автономного университета штата Морелос (Мехико, Мексика) Тел.: 044 556 066 81 43; Е-mail: crespo.horacio@gmail.com
Книга двух известных российских исследователей Коминтерна посвящена истории отношений Компартии Аргентины и III Интернационала - миссии Вильямса (Б.Д. Михайлова), представителя Исполкома Коминтерна (ИККИ) в Латинской Америке. Его поездка в страны региона и участие в жизни местных коммунистических партий стали событием для истории левого движения континента. На основе обширной источниковедческой базы авторы показали проблемы в отношениях крупнейшей компартии Южной Америки с руководством Коминтерна, а также важную историческую роль одного из его агентов.
Ключевые слова: Компартия Аргентины, Хосе Пенелон, Вильямс, Коминтерн.
МИССИЯ ВИЛЬЯМСА: ЮЖНОАМЕРИКАНСКАЯ ОДИССЕЯ АГЕНТА КОМИНТЕРНА.
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОЧИТАННОМ
(Lazar S. Jeifets y Victor L. Jeifets, El Partido Comunista de Argentina y la iii Internacional. La misión Williams y los origenes del penelonismo, Nostromo Ediciones / Instituto de Latinoamerica, Facultad de Relaciones Internacionales, Universidad Estatal de San Petersburgo, México, 2013. 333 p. Хейфец В.Л., Хейфец Л.С. Коммунистическая партия Аргентины и III Интернационал. Миссия Вильямса и рождение пенелонизма. Ностромо Эдисьонес, ИЛА РАН, Факультет международных отношений СПбГУ. Мексика, 2013. 333 с.)
Несмотря на открытие в начале 90-х гг. XX в. архивов Коминтерна и включение в исследовательское поле историков новых документов «всемирной коммунистической партии», в истории III Интернационала все еще много «белых пятен» - неизученных вопросов, многие из которых только ждут своих первооткрывателей. Авторы рецензируемой книги на протяжении многих лет занимаются созданием целостной картины формирования коммунистического движения в Латинской Америке, показывая на основе обширной базы источников не только основные этапы политического развития стран региона и внутриполитической борьбы в них, но и первые мероприятия Коммунистического Интернационала на континенте.
Второе десятилетие XX в. стало временем революционной романтики, связанной с победой коммунистических
сил в России и созданием ею первого в мире государства рабочих и крестьян. Профсоюзы стран Латинской Америки с воодушевлением следили за событиями в далекой для них стране, выражая свою поддержку советской власти и установкам основанного в 1919 г. III Интернационала -организации, связывающей воедино коммунистические партии всего мира. На фоне воодушевления левых сил в странах региона, в начале 1920-х гг. в них были созданы первые коммунистические партии: в 1918 г. - в Аргентине (Интернациональная Социалистическая партия, позднее -Коммунистическая партия, КПА)1, в 1919 г. - в Мексике (Мексиканская Коммунистическая партия и Коммунистическая партия Мексики, МКП и КПМ)2, в 1920 г. - в Уругвае (КПУ), в 1922 - в Бразилии и Чили, в 1925 г. - на Кубе, в 1926 г. - в Эквадоре (сначала как Социалистическая пар-
А.С. Андреев, О. Креспо
135
тия, с 1931 г. - как Коммунистическая партия Эквадора)3.
В своей новой книге В.Л. Хейфец и Л.С. Хейфец обращаются к истории Компартии Аргентины, являвшейся национальной секцией Коминтерна, показывают особенности ее формирования, детально анализируют кризисные явления в партии в 1927-1928 гг., последовательно рассматривают конфликт между лидером партии Хосе Пенелоном (1890-1954) и представителем ИККИ в Латинской Америке Б.Д. Михайловым (действовавшим под псевдонимами Вильямс, Раймон и др.)4.
Актуальной проблемой исследования коммунистического движения на американском континенте является некоторая неравномерность изученности истории компартий отдельных стран. Примером такой «исследовательской лакуны» можно считать историю Коммунистической партии Уругвая, основанной в 1920 г. Ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет законченных и полных работ, посвященных формированию и развитию этой национальной секции Коминтерна. Тексты, имеющиеся в распоряжении историков (например, сочинение первого секретаря ЦК КПУ в 1920-1955 гг. Эухенио Гомеса «Коммунистическая партия Уругвая до 1951 г.»5), являются крайне тенденциозными и субъективными, отражающими частные мнения и раскрывающими лишь отдельные события истории партии. Даже в публикациях, подготовленных лидерами КПУ (например, Ф. Пинтосом6), ее истории, внутренним конфликтам и дискуссиям уделяется мало внимания.
В зарубежной историографии акцент чаще всего делается на истории КПУ второй половины XX в., описании конфликта 1955 г., в результате которого на посту лидера партии Эухенио Гомеса сменил Родней Арисменди, ставший символом возрожденной и обновившейся партии. Один из самых известных исследователей коммунистического движения в Уругвае Х. Лейбнер также практически не обращается в своих публикациях к 1920-1930 гг. и отношениям КПУ с органами III Интернационала, при этом останавливаясь на эре Арисменди, формировании Широкого фронта, обновлении программы партии и жизни коммунистов Уругвая в 1960-1970-е гг7.
В русскоязычных публикациях история создания КПУ и проблемы ее отношений с Коминтерном не становились основным предметом исследований. При этом соответствующие сюжеты можно встретить в предыдущих публикациях В.Л. Хейфеца и Л.С. Хейфеца по истории работы Коминтерна в Латинской Америке, в работе М. Пантелеева «Агенты Коминтерна»8, где упоминается поездка Б.Д. Михайлова (Вильямса) в страны континента, в том числе в Уругвай, а также в отдельных статьях, посвященных в целом истории коммунистического движения на континенте9.
В подобных историографических условиях каждая работа, посвященная отношениям Коминтерна с его национальными секциями в Латинской Америке, представляет огромный интерес. Отметим, что ни в одном из существующих исследований не отражена роль Б.Д. Михайлова в разрешении одного из самых ярких конфликтов внутри КПУ 1920-х гг. - так называемого «дела Мибелли». Напомним, что Пабло Селестино Мибелли стал депутатом Палаты представителей Уругвая от местной компартии в результате выборов в ноябре 1925 г., однако уже в 1927 г. был исключен из КПУ за «оппортунистические ошибки» и следование идеям «либерально-буржуазного реформизма»10. При выработке решения по «делу Мибелли» ЦК КПУ, обвиняемый многими лидерами Коминтерна вплоть до конца 1930-х гг. в чрезмерном сектантстве и чересчур жестком следовании догмам11, не советовался с Южноамериканским секретариатом Коминтерна (ЮАСКИ), только сообщив ему о своих действиях. Резкость решения и характер действий партии вызвали замешательство в органах Интернационала. В ситуации пришлось разбираться прибывшему в Уругвай представителю ИККИ в Латинской Америке Б.Д. Михайлову, который разрубил «гордиев узел» внутриполитического партийного конфликта12. Вмешательство со стороны Коминтерна и «силовое» разрешение международными коммунистическим органами обычного внутреннего партийного конфликта
превратили «дело Мибелли» из понятного наказания за нарушение партийной дисциплины в определенный политический сигнал, который должен был указать всем партиям континента и парламентариям-коммунистам на степень их свободы в принятии решений и границу их политических прав13.
Цели и зн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.