научная статья по теме МОНОЛОГИЗАЦИЯ И ДИАЛОГИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ (ОПЫТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ) Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «МОНОЛОГИЗАЦИЯ И ДИАЛОГИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ (ОПЫТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ)»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2004 • < 2

ДИАЛОГ В НАУКЕ И В ОБЩЕСТВЕ

A.C. АХИЕЗЕР

Монологизация и диалогизация управления

(Опыт российской истории)

Выдающийся российский философ В. Библер, анализируя проблему диалога, ие ограничился изучением внутреннего диалога, как это иногда полагают. Внутренний диалог личности неотделим у него от внешнего диалога людей друг с другом, от диалога, опосредованного человеческими отношениями. Формирование новых смыслов, инноваций культуры немыслимо без и вне общения субъектов между собой. Библер делает упор на труд и общение в малых группах, где господствует всеобщий труд, то есть на деятельность, включающую формирование своего культурного основания. Движение за гражданское общество по Библеру должно включать форум (диалог) общественных сил: крестьянских союзов, профсоюзов, кооперативных союзов, творческих объединений союзов интеллигенции, государственных сил, то есть, как я бы их назвал, сообществ-субъектов. "Здесь происходит, с одной стороны, ускоренная кристаллизация действительных особых социальных интересов, а с другой - выработка консенсуса, временных и более постоянных соглашений, общих предложений и т.п." [Библер, 1990, с. 358]. Должен развиваться "форум (или - диалог) гражданских программных клубов", разрабатывающих свои программы и инициативы. Как бы эти группы ни были малочисленны, они должны нести в себе необходимые ядра, всеобщие определения гражданского общества. Политические процессы, диалоги между политическими силами следует исследовать как результат творческого общения. Важно понять, что внешний диалог несводим к разговору, типу коммуникаций, но он есть определенная организационная форма, имманентная общественным отношениям, как в их статике, так и в динамике. Отсюда - задача изучения общества как процессов и развития институтов диалога и противостояния ему.

Попытка теоретически осмыслить управление, присущее большому обществу, всегда бьется между двумя крайностями. С одной стороны, в качестве субъекта управления рассматривается весь народ в полноте своих реализуемых способностей, потребностей. С другой стороны, субъекты управления - это специалисты (в значительной степени - дилетанты, но выполняющие функции специалистов), организованные в специализированные институты власти (часто несущие значительный груз синкретизма, лишь частично вычлененный), включая институт государства. В данной дуальной оппозиции управления скрыт определенный парадокс. Эта оппозиция субъекта стимулирует иллюзию, что реальное управление сводится к одному из полюсов, то есть либо к народу, как считают демократы, либералы, либо к государст-

Ахиезер Александр Самойлович — доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

ву, возможно, к его первому лицу, как полагают сторонники авторитаризма, тоталитаризма, сталинизма, державности. В обоих случаях реальное управление - якобы управление одного полюса, способного (обязанное по сути своей быть способным) вести за своими решениями другой полюс как чисто исполнительский. Однако возможно ли такое однополюсное управление?

Парадокс проблемы заключается в том, что, с одной стороны, однополюсное управление невозможно теоретически и практически, но с другой - исторический опыт России говорит о наличии постоянной тенденции к превращению управления в однополюсное. В чем тут дело и как это может быть? Двухполюсность управления - результат двойственности, двойной детерминации человеческой деятельности, мышления, культуры, точнее - одно из важнейших проявлений этой целостности. В данной ситуации деятельность, культура, общество, любое сообщество могут избежать разрушительного распада, возрастающей дезорганизации, возможно перерастающей в катастрофу, лишь при условии наличия в самой культуре противостоящего этому механизма. Его сердцевиной является диалог между соответствующими полюсами, прежде всего внутренний диалог, то есть превращение полюсов, отношений между ними в предмет освоения каждой личностью, в ее личную внутреннюю проблему. Но одновременно эта проблема становится содержанием внешнего диалога, то есть происходящего между организованными людьми, между институтами, где каждый полюс превращается в особый институт, и отношение между ними определяется дуальной оппозицией: взаимопроникновение - взаимоотталкивание. Впрочем, взаимопроникновение свидетельствует, что речь идет не столько о двух поляризованных институтах, сколько о двух сторонах одного института. Внешний и внутренний диалог находятся друг с другом в состоянии амбивалентности, непрерывно переходят друг в друга и не могут быть поняты друг без друга.

На какой же основе возникает тенденция к превращению диалога в управлении в монолог, который по своей сути не может предотвратить превращение двойственности в распад, но способен лишь утверждать в определенных пределах свою обособленность и одновременно общезначимость, впрочем, весьма относительную?

Монологизация управления в Киевской Руси

Двойственность управления в любом обществе неоднозначна, многоаспектна, ие-рархична. Важнейшей ее формой является поляризация - на местное управление и на возвышающийся над ним уровень, который часто расценивается как собственно государственный, как государственная власть. Каждый из этих полюсов в рамках данного анализа можно рассматривать как один, то есть абстрагироваться от его внутренних различий. Но вместе с тем эта - исходная - двойственность лишь начало конкретизации некоторой цепи двойственностей, образующейся через возникновение новых уровней управления.

Между тем люди в начале своего исторического пути не отделяли управление от ритуализированной до предела синкретической жизнедеятельности в целом. Она объединяла небольшие локальные кровнородственные коллективы. Родовой быт характеризуется двойственным управлением в масштабе сообщества. В каждом роде существовало народное собрание, вече, решавшее важнейшие вопросы. В нем участвовали лишь те, кто обладал для этого соответствующим статусом (обычно это были мужчины, прошедшие инициацию, способные участвовать в обсуждении). Это обсуждение было прозрачно, зримо и непосредственно. Другой полюс - первое лицо общности: глава рода, патриархальной семьи, староста, вождь, обладавшие значительной властью. Между этими полюсами существовал определенный ритуализированный диалог, ограниченный ценностями статики, накладывающий на изменения средств, целей и т.п. жесткие ограничения. Функция диалога - постоянная интерпретация культуры в сфере ее функционирования с целью воспроизводства жизнедеятельности, выживаемости на основе воспроизводства интеграции обоих полюсов, социокультурной интег-

рации через внешний диалог, в рамках соответствующих институтов. Исходная двойственность - лишь начало некоторой цепи двойственностей через возникновение новых уровней, уровней племен, союза племен и даже союза союзов племен, что умножало цепи, иерархию этих двойственностей, усложняя и целое, и проблемы как внутреннего, так и внешнего диалога, и соответствующие институты.

Конкретное содержание двойственности управления меняется в истории, но сама двойственность никогда не исчезает. Вместе с тем усложнение любого общества, его управления приводит к многоплановости, многоаспектности двойственности, социокультурных конструкций. Любое древнее сообщество - сосредоточие многих диалогов как внутри вече, так и между вечем и первым лицом, а также с другими сообществами. Однако нацеленность архаичной культуры на воспроизводство сложившегося статичного идеала и соответствующих отношений как неизменных тяготело к монологическому управлению.

В первом приближении кажется вполне очевидным, что защита неизменности должна обеспечиваться жестким монологизмом управления, парализующим опасности инноваций, неизбежных в диалоге. Однако даже в архаичных сообществах есть определенная граница этой тенденции, нарушение которой представляет серьезную опасность. В принципе эффективность определяется не одним из полюсов управления, но способностью общества постоянно искать меру компетенции между ними, что всегда является открытой проблемой. Как правило, возможны обстоятельства, мешающие эту меру найти. Это прежде всего недостаточное осознание для существования сообщества жизненной важности накопления культурного потенциала для минимально необходимого решения проблемы, неблагоприятных условий для этих накоплений. В. Ключевский писал о "разбросанности" славян, переселившихся в пустынный лесистый край: "Жизнь удаленными друг от друга, уединенными деревнями при недостатке общения естественно не могла приучить великоросса действовать большими союзами, дружными массами. Великоросс боролся с природой в одиночку, в глуши леса с топором в руке. То была молчаливая работа над внешней природой, над лесом или диким полем, а не над собой и обществом, не над своими чувствами и отношениями к людям. Поэтому великоросс лучше работает один, когда на него никто не смотрит, и с трудом привыкает к дружным действиям общими силами" [Ключевский, 1956, с. 314].

При крайне низкой плотности расселения не формировались условия для интенсификации общения, для культурного обогащения личности, для формирования способностей совершенствовать управление, для эффективного объединения устойчивых сообществ в общих интересах, в конечном итоге - для превращения этих людей в субъектов государственного строительства. Это не способствовало развитию конструктивных форм общения, ответственности за непосредственные, отделенные от повседневности формы управления. Это обезоруживало людей перед угрозой моно-логизации (хотя одновременно и ослабляло данную угрозу способностью территориально от нее ускользать). Люди оказались не способны конструктивно защищать себя, свои локальные сообщества, собственный образ жизни от давления монологиза-ции сверху. А такая угроза появилась.

К VIII в., еще до появления Киевской Руси возникли торговые города, которые вытянулись по главному торговому пути по линии Днепр-Волхов. Эта важная перемена могла, если обратиться к историческому опыту западных с

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком