Corbett 2000 - G. Corbett. Number. Cambridge, 2000.
Corbett 2006 - G. Corbett. Agreement. Cambridge, 2006.
Everaert 2003 - M. Everaert. The use of databases in linguistic theorizing // Abstracts of the XVII International congress of linguists. Prague, 2003.
Goedemans, Hulst 1996 - R. Goedemans, H. Hulst. StressTyp manual. Leiden, 1996.
Gordon 2002 - M. Gordon. A factorial typology of quantity insensitive stress // Natural language and linguistic theory. 2002. 20.
Greenberg 1963 - J. Greenberg. Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements // J. Greenberg (ed.). Universals of language. Cambridge, 1963.
Haspelmath 2005 - M. Haspelmath. Argument marking in ditransitive alignment types // Linguistic discovery. 2005. 3(1).
Haspelmath et al. (eds.) 2005 - M. Haspelmath, M. Dryer, D. Gil, B. Comrie (eds.). The world atlas of language structures. Oxford, 2005.
Hewitt, Khiba 1989 - G. Hewitt, Z. Khiba. Abkhaz. London, 1989.
Hulst (ed.) 1999 - H. Hulst (ed.). Word prosodic systems in the languages of Europe. Berlin, 1999.
Liberman 1997 - M. Liberman. Introduction to the Linguistic Data Consortium. http://www. ldc.upenn.edu/ About/ldc_intro.shtml. 1997. MacWhinney 1995 - B. MacWhinney. The CHILDES project: Tools for analysing talk. Hillsdale (NJ), 1995. Nerbonne (ed.) 1998 - J. Nerbonne (ed.).
Linguistic databases. Stanford, 1998. Nichols 1992 - J. Nichols. Linguistic diversity in
space and time. Chicago; London, 1992. Polyakov et al. 2009 - V. Polyakov, V. Solovyev, S. Wichmann, O. Belyaev. Using WALS and Jazyki Mira // Linguistic typology. 2009. V. 13.
Siewierska 1999 - A. Siewierska. From anaphoric pronoun to grammatical agreement marker: Why objects don't make it // Folia Linguistica. 1999. V. 33. № 2. Stuckenschmidt, Harmelen 2005 -
H. Stuckenschmidt, F. Harmelen. Information sharing on the semantic web. Berlin, 2005. Wichmann, Kamholz 2008 - S. Wichmann. D. Kamholz. A stability metric for typological features // Sprachtypologie und Universalienforschung. 2008. 61.3.
В.Д. Соловьев
Н.А. Николина. Активные процессы в языке современной русской художественной литературы. М.: ИТДГК «Гнозис», 2009. 336 с.
В современной лингвистике отмечается несомненный и все возрастающий интерес к проблемам языка художественной литературы. Изучение художественной речи в русистике имеет давние традиции - этой проблемой, как известно, интересовались Р.О. Якобсон, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, В.П. Григорьев и многие другие (ср., например, [Виноградов 1959; Винокур 1959; Григорьев 1986]). Чаще всего при этом в поле зрения исследователей оказывается язык поэзии, что неслучайно, поскольку поэту предписывается особая чуткость к языку, «поэты, независимо от их собственных намерений, исследуют свойства языка в его динамике, во многом опережая лингвистов» [Зубова 2010: 5]. Отражение в языке литературного произведения активных языковых процессов изучается в самых разных аспектах. Об этом говорят многочисленные работы, в том числе и последних лет: многотомные «Очерки истории языка русской поэзии XX века» (см., например, [Очерки 1993]), [Поэтическая грамматика 2005] и ряд других (укажем хотя бы работы [Некрасова, Бакина 1982; Ионова 1988; Зубова 2000; 2010; Фатеева 2006]). Однако поэтический язык все еще изучен неравномерно. Так, Я.И. Гин предлагал обратить особое внимание
на влияние системы языка на поэтическую конструкцию: «Наибольший же интерес представляют случаи такого диалога языковой и поэтической структуры, когда обе стороны одинаково активны и равноправны. В результате этого процесса формируются лингвопоэти-ческие факты, которые следует рассматривать в обоих - лингвистическом и поэтическом аспектах: их описание и особенно интерпретация только в одном аспекте могут оказаться неполными и даже некорректными» [Гин 1996: 133-134]. Тем не менее, лингвистический аспект до сих пор разрабатывался недостаточно. Изучение авторских идиостилей, индивидуальных поэтических систем представляет значительный интерес - об этом, в частности, говорит бурное развитие авторской лексикографии [Авторская лексикография 2003]. Но не менее важно изучение художественной речи с точки зрения системы языка: здесь можно назвать ряд исследований последних лет (например [Ремчукова 2005]), и прежде всего - работы Л.В. Зубовой и Н.А. Николиной, автора рецензируемой книги.
Материалом для исследования послужила русская художественная речь рубежа XX-XXI веков, времени, которое справедливо на-
зывается поворотным, определяющим новые возможности, и особенно в языке. Изучение языка современной русской художественной литературы сопряжено с определенными трудностями, в том числе связанными с тенденцией к расширению рамок допустимого в сфере языка. Современная литература исключительно многообразна, однако чаще всего внимание исследователей привлекают яркие и выразительные лингвопоэтические факты, представляющие собой заметное нарушение норм современного языка. С другой стороны, это зачастую вызывает неприятие и протест: либо лингвиста обвиняют в сведении современной поэзии исключительно к эксперименту, либо автора - в произволе и порче языка. Действительно, трудно ожидать однозначной реакции на такие стихи: В пещереп угловы, где днем согнём, // а за ночь разогнится понемногу, // спросунок мыслица вползаеца и в нем, // душой елозая, завернутая к богу, // о постных тщах насуточных думясь, // о Даждьнамднесе и о Долгинаше (В. Строчков). Такую поэзию можно воспринять как всего лишь стремление к оригинальности, в лучшем случае - как языковую игру, но можно в ней увидеть и отражение современных тенденций развития языка.
Наверное, главным достоинством книги Н.А. Николиной является установка на максимальную широту подхода. Прежде всего, это подход лингвиста: хотя в работе приводится очень большое количество прокомментированных автором примеров из современной литературы, важнейшую роль играет не описательная, а теоретическая составляющая. Особенности художественной речи рассматриваются в сопоставлении с процессами, происходящими в других функциональных стилях: в языке СМИ, в разговорной речи, в языке Интернета. Важно, что в книге анализируется язык как поэзии, так и прозы, а также драмы (как уже отмечалось, язык современной прозы и драмы описан в значительно меньшей степени, чем язык поэзии; см., например, [Бабенко 2007]). Важно, что Н.А. Николина анализирует и обобщает материалы многочисленных исследований последних лет, особо выделяя лингвистические комментарии писателей-филологов. Происходящие в современном языке процессы прослеживаются автором на разных уровнях языка: на уровне морфемы, слова, словосочетания, предложения и текста. Все сказанное определяет в целом структуру работы.
Рецензируемая монография состоит из шести глав. Три главы посвящены активным процессам в лексике и фразеологии, словообразовании и грамматике современной художественной речи (таким образом, вне сферы
интересов автора остается фонетика). Четвертая глава отведена отдельной проблеме, особо важной, по мнению исследователя: переосмыслению и функционированию в разных родах литературы категории времени. В пятой и шестой главах рассматриваются особенности языка современной прозы и драмы. Хотя Н.А. Нико-лина в своей работе стремится к всестороннему освещению активных процессов в языке современной литературы, полнота анализа на данном этапе едва ли достижима, поэтому автор в каждом разделе ограничивается исследованием нескольких наиболее ярких явлений, что отражено в названиях параграфов. Менее подробно анализируются проблемы, которые так или иначе разрабатываются в существующей литературе или же такие, которые еще предстоит исследовать. В частности, как уже отмечалось, за пределами книги остается анализ фонетики современного художественного текста (что справедливо, поскольку этот аспект изучен достаточно хорошо). Проблеме, которую можно назвать центральной, - активным процессам в грамматике - посвящена третья глава книги, об основных направлениях исследования говорят названия параграфов, которые стоит привести:
Эллипсис и усиление значимости служебных слов. «Эмансипация» предлогов;
Активизация непредикативных глагольных форм;
Ослабление различий между словами разных грамматических классов;
Расширение круга ненормативных форм и конструкций;
«Дезактивация» субъекта и усложнение функций инфинитива.
Таким образом, упоминаются, но не выделяются особо такие известные явления, как возвращение и переосмысление различных грамматических архаизмов, эксперименты с категориями рода, числа, одушевленности и др. (об этом см., например, [Зубова 2000]).
В монографии рассматриваются активные процессы, характеризующие развитие языка современной русской художественной литературы. По мнению Н.А. Николиной, «развитие современного русского языка в последние десятилетия характеризуется рядом процессов, которые наиболее ярко проявляются в лексике и словообразовании, но затрагивают и единицы других языковых уровней» (с. 7). Среди таких процессов можно назвать функциональный динамизм, коллоквиализацию, тенденцию к компрессии, рост числа заимствований, расширение круга несклоняемых слов или компонентов сложных образований и др. Новые тенденции в художественной речи «связаны с ее эволюцией, с открытием новых приемов выразитель-
ности, но одновременно они, возможно, в какой-то степени предвосхищают определенные изменения в языке» (с. 7). Выявление активных языковых процессов, по словам автора, важно для объективного описания современной художественной речи, разграничения потенциального и окказионального. Рассмотрение таких процессов «позволяет проследить наметившиеся изменения в современной картине мира, в его восприятии и оценке, показать движение идей и преобразование устоявшихся понятий» (с. 8).
Как отмечает автор, «для современной художественной речи характерно последовательное усиление метаязыковой рефлексии» (с. 49). Если «грамматическая тема» изредка встречается в поэзии XIX в. и достаточно характерна для литературы XX (например, у Мандельштама), то для современной поэ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.