МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2010, № 6, с. 95-103
НАДНАЦИОНАЛЬНОСТЬ В ЕС-СИСТЕМЕ: МЕТАСТАЗЫ ИЛИ МЕТАМОРФОЗЫ?
© 2010 г.
I. И.И. ХОХЛОВ. Наднациональность в политике Европейского союза. Москва, "Международные отношения", 2007, 160 с.
II. S. HIX. What's Wrong with the European Union and How to Fix It. Cambridge, "Polity Press", 2008, 228 p.
Рецензируемые книги, несмотря на общность проблематики, очень разные по направленности и авторским целям. Работа И.И. Хохлова носит фундаментальный характер. Ее автор раскрывает природу наднациональности в европейском интеграционном объединении, уделяя первенствующее внимание особенностям права Евросоюза и европейской социальной культуре. Исследователь справедливо трактует их как основные предпосылки для оформления наднациональной политической системы ЕС. Вторая из книг совсем иная. Ее отличает скорее прикладной, нежели фундаментальный характер. Это чувствуется уже в самом названии. С. Хикс ставит перед собой две взаимосвязанные задачи. С одной стороны, он объясняет читателю причины "политического тупика", в котором, по его мнению, находится Европейский союз в настоящий момент. С другой -предлагает и свой авторский "рецепт" выхода из сложившегося положения. Эти две работы по сути своей посвящены изучению, пусть и с очень разных сторон, одной и той же проблематики. Они дают возможность внимательному читателю сложить свое собственное представление о политической интеграции в Европе, ее актуальном состоянии, проблемах и перспективах.
Монография И. Хохлова (I) - безусловно, явление, заслуживающее внимания и высокой оценки специалистов. Структура книги представляет собой четко сформулированное исследователем понимание наднациональности, ее природы, источников и проявлений. Точка зрения автора, выраженная в рецензируемой книге, заставляет по-новому взглянуть на, казалось бы, уже хорошо изученный предмет. Ведь до появления этой работы наднациональность как сущностная характеристика европейского интеграционного
объединения оставалась на периферии исследовательского внимания. Анализ И.И. Хохлова очень точно выделяет основной источник уникальности политического устройства Европейского союза. Автор последовательно доказывает, что интеграционная система отличается от всех других политических систем прежде всего в силу своей наднациональности. Таким образом, И. Хохлов идет дальше своих предшественников. В самом деле, единственный в своем роде, ни на что не похожий характер интеграционного объединения в Европе стал "общим местом" многих научных работ. Утверждение о том, что ЕС - это образование sui generis, то есть нечто большее, чем классическая международная организация, но тем не менее не самостоятельное государство, кочует из одного исследования в другое. Однако это утверждение само по себе не снимает с повестки дня вопрос о том, а в чем же все-таки выражается уникальность Евросоюза. И. Хохлов в ответе на него справедливо выделяет наднациональность как первостепенное свойство политической системы ЕС.
Залогом успеха книги стало успешное сочетание новаторства и преемственности в подходе к анализу политической интеграции в Европе. Со знанием дела, обоснованно выбрать новый ракурс научного восприятия ЕС было чрезвычайно трудно. Уже одно то, что европейское интеграционное объединение изучалось здесь практически с момента своего создания, делало задачу автора практически невыполнимой. Более того, в ходе разработки интеграционной проблематики советскими учеными в отечественной науке выкристаллизовалась позиция, отличная от западных точек зрения. Основоположниками европейских интеграционных исследований в России, среди которых необходимо назвать Ю.А. Борко,
В.В. Журкина, М.М. Максимову, Д.Е. Мельникова, В.Г. Шемятенкова, Ю.В. Шишкова, Е.С. Хе-сина, Ю.И. Юданова, в первую очередь раскрывались объективные предпосылки возникновения европейской интеграции. Значительное внимание уделялось экономическим факторам, процессу интернационализации экономики как основной причине роста взаимозависимости между капиталистическими государствами и их втягивания в процессы международной кооперации. Знание трудов отечественных европеистов, их специфики необходимо для написания такой проблемной, постановочной работы, какой является данная монография. Но внести ощутимый вклад в современную дискуссию о будущем Евросоюза, разносторонне изучив ключевую характеристику этого объединения, можно было только в результате непосредственного общения с представителями научного цеха, породившего целую плеяду исследователей-европеистов, и усвоения их круга идей и образа мыслей.
И. Хохлов в своем анализе феномена наднациональности, безусловно, опирается на фундаментальные труды представителей отечественной европеистики. Это видно, в особенности, потому, что в рассматриваемой работе четко различаются наднациональность как своеобразный режим регулирования, "функция" европейского интеграционного объединения и наднациональность как неотъемлемое свойство политической системы Европейского союза. Именно в таком понимании выразилось органичное развитие подхода, заложенного представителями школы интеграционных исследований, сложившейся в стенах Института мировой экономики и международных отношений РАН. Немаловажное значение в этом контексте имеют монографии В.Г. Барановского. В них раскрывается специфика политического механизма Европейского экономического сообщества (ЕЭС). В частности, выделяются два его компонента, один из которых формировался институтами и органами интеграционного объединения и представляет собой формальную политико-юридическую структуру, а другой возник в результате политико-бюрократической деятельности.
Именно взаимодействие этих двух элементов способствовало образованию политической системы ЕС. Процесс утверждения наднациональности в европейском интеграционном объединении может быть разделен на два периода: 1) создание рынка; 2) развитие политического союза. Распространена точка зрения, согласно которой наднациональность - это свойство режима, образующегося в результате добровольного деле-
гирования полномочий национальными государствами независимым от них институтам. Подобное делегирование неизбежно создает некоторые ограничения суверенитета или власти государств-членов, поскольку ими более не осуществляется полный контроль над результатами деятельности наднациональных институтов. Сущность наднационального регулирования состоит в том, что "государство может быть вынуждено выполнять решения, против которых оно возражало", то есть "наднациональность предполагает существование политической власти над или помимо уровня национального государства, наличие некоторой степени ее автономии от национальных правительств" (I, с. 23-24). Такое понимание наднациональности не выделяет интеграционный опыт из совокупности форм и методов деятельности ряда международных организаций. В принципе, ком-мунитарный режим регулирования мог бы быть сопоставлен с другими режимами с сильно развитыми наднациональными элементами, но созданными в рамках международных организаций.
Основой развития последнего являлась отмена препятствий для свободного передвижения товаров, рабочей силы, услуг и капиталов между странами ЕЭС. Укреплению наднациональности в Сообществе способствовала и территориальная близость государств-членов. Как справедливо отмечает И. Хохлов, уже начиная с 60-х годов ХХ в. (несмотря на то, что они считаются периодом отката в европейской интеграционной политике) можно говорить о первых признаках складывавшегося режима наднациональности. Необходимо сразу отметить этот крайне ценный для популяризации европейского интеграционного опыта вывод. В настоящее время не стихает волна публикаций о "кризисе" ЕС. Но если обратиться к истории и взять в качестве примера 60-70-е годы прошлого века (так называемый период евросклероза), то станет очевидно, что трудные времена в развитии Евросоюза не означают заката наднациональной идеи и коллапса его системы, послужив лишь их проверкой на прочность. После вступления в силу Единого европейского акта (ЕЕА) 1986 г. реалии евроинтеграции стали труднообъяснимы с позиций межгосударственного подхода, так как феномен наднациональности в работе институтов был налицо. Существование наднационального режима способствовало переходу европейской интеграции на новую стадию. С ратификацией Маастрихтского договора 1992 г. Европейское экономическое сообщество превратилось в одну из трех опор Евросоюза. Наднациональность перестала быть просто характеристикой комму-нитарного управления и осуществлявших его ин-
теграционных институтов. Этот феномен стал характерен для самой системы Евросоюза в целом. Вот к чему привел шаг в неизведанное, сделанный отцами-основателями Европейских сообществ, рискнувшими углубить те традиционные формы международного сотрудничества, какие были уже опробованы ранее. По мнению И.И. Хохлова, "наднациональность - это уникальное явление в мировой практике, связанное с трансформацией политических систем европейских государств вследствие их участия в процессе региональной интеграции" (I, с. 5). На протяжении книги автор последовательно подводит читателя именно к такому пониманию наднациональности.
Трактовка наднациональности как уникального явления, свойственного только ЕС, конечно, вводит читателя в круг специфической интеграционной проблематики. В данном определении уже очерчен инструментарий, с помощью которого в работе разъясняется содержание наднациональности. Вообще, необходимо отметить, что И. Хохлов провел комплексное исследование, рассмотрев сразу несколько "срезов" интересующего его явления. Причем для каждого из них он использовал свой инструментарий (исторический и системный подходы, методы сравнительной политологии, факторный анализ), что повышает ценность результатов работы. Очевидно, что ученый ведет разговор не просто о функции интеграционной системы, но о ее качестве.
Раскрытие автором концептуальных аспектов наднациональности потребовало изложения предпосылок, стимулов и движущих сил европейской политической интеграции, а также ее основных теорий. На
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.