о; со
^ О
I I—
< I
со <
О ^ ^^
ш с
^ О
О < О
> <
Р. Н. Павлюков,
аспирант Санкт-Петербургской академии управления и экономики
ажнеишеи характеристикой новой экономики является интенсификация инновационных процессов, превращение их в фактор экономического роста, параметры которого в значительной мере определяются кардинально новыми технологиями, продукцией и бизнес-моделями.
О росте экономической отдачи от инноваций свидетельствуют, например, результаты исследований, проводившихся ОЭСР по странам-членам: мультипликатор инвестиции в инновационный сектор равен 3, в информационно-коммуникационные технологии — основу новой экономики — 2.
Направления совершенствования инновационного развития региона
В развитых странах 90% роста ВВП определяется инновациями и технологическим прогрессом [1, с. 9].
Инновационная активность, характерная для высокотехнологичных отраслей промышленности, все больше распространяется на сферы ресурсосберегающих и безотходных технологий. Появляются экологически ориентированные рынки, которые стимулируют возникновение новых видов экологического бизнеса. Экоэффективность становится инструментом реализации концепции устойчивого развития — приоритета новой экономики и ее инновационной составляющей. На макроуровне такая стратегия предполагает сбалансирование экономических, экологических, социальных интересов и потребностей. На микроуровне компания, внедряя инновации, достигает долговременной прибыльности и устойчивости, сокращает источники экологического ущерба на всех стадиях жизненного цикла продукта: от производства и использования до утилизации.
Формально во всех общественных институтах России признается доминирующая роль науки, новых технологий в повышении уровня экономического развития страны, ее конкурентоспособности на мировых рынках. Однако сегодня приходится констатировать как низкий реальный инновационный потенциал российской науки, так и низкие темпы модернизации производства. Главным макроэкономическим фактором, сдерживающим развитие инновационной деятельности в стране, по мнению автора, является крайне неудовлетворительная государственная поддержка сферы исследований и разработок.
Вклад науки в общественное производство проявляется в различных формах, например, в развитии техники и технологии, рационализации управления, улучшении усло-
УДК 332.1
вий жизни человека и т. д. Вместе с тем прогресс науки и научно-технический прогресс производства — явления разные и рождение новшеств само по себе не влечет экономических и социальных последствий.
Представления о технике и технологии как эндогенном факторе в экономической системе сложились сравнительно недавно. До этого преобладала точка зрения, представлявшая технический прогресс как случайный процесс. Так, Адам Смит рассматривал совершенствование технологии производства в качестве одного из преимуществ разделения труда. Поскольку, повторяя одну и ту же операцию, работник овладевает ею в совершенстве, увеличивается вероятность того, что исполнение будет совершенствоваться. Для работника, если следовать такой логике, стимулом к поиску и внедрению усовершенствований технологического процесса и инструментов служит облегчение собственного труда [2, с. 28].
Предложенный некогда Смитом вариант теории «обучения на практике» в приложении к техническому прогрессу подвергался впоследствии лишь незначительным исправлениям, но не коренному пересмотру. Безусловно, крупные достижения более заметны, и Смит приписывал их людям, которые обладают независимым состоянием и располагают временем для наблюдения и изучения основных закономерностей природы [2, с. 39].
Несмотря на институционализа-цию исследований для промышленности, взгляды А. Смита на технический прогресс как на процесс преимущественно случайный господствовали в большей или меньшей степени до конца Второй мировой войны. Точка зрения на технический прогресс как эндогенный фактор не была чуждой экономи-
стам, однако в целом этому вопросу не уделялось должного внимания. Так, Дж. Хикс доказывал, что существуют экономические факторы, стимулирующие технический прогресс наряду с независимыми факторами [3, с. 45]. В частности, он полагал, что стимулируемый технический прогресс будет содействовать сокращению потребности в более дорогих факторах производства [3, с. 68].
Мысль о том, что технический прогресс поддается управлению, получила широкое распространение благодаря завершению Манхэттен-ского проекта создания атомной бомбы, объединившего усилия специалистов различных областей знания, математиков и инженеров высочайшего класса для достижения совершенно определенной цели. Потребовались научные исследования всех уровней: от фундаментальных до прикладных. Реализация проекта со всей ясностью показала, что технический прогресс не обязательно должен протекать как неконтролируемый стохастический процесс.
Важнейшей категорией, определяющей сущность технического прогресса, являются инновации. Термин и понятие «инновации» были введены в научный оборот Й. Шум-петером, понимавшим под ними изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных, транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. По мнению Шумпе-тера, инновация является главным источником прибыли: «...прибыль, по существу, является результатом выполнения новых комбинаций, ... без развития нет прибыли, без прибыли нет развития» [4, с. 129-214].
Макроэкономическую ситуацию, сложившуюся в современном мире, изменившемся под влиянием компьютерной революции, сформировала теория инновационной экономики и предпринимательского общества, которую рассмотрел П. Друкер. Он показал, что в современном западном мире утвердились основы господства нового технологического способа производства, и рост экономики стал непосредственным результатом непрерывных инновационных изменений.
Инновационный цикл обычно бывает ресурсоемким, и для перенесения результатов НИР или ОКР в производство требуется доста-
точное количество инвестиций в основной капитал. Поэтому в инновационной деятельности предпочтение отдается крупному бизнесу, который может профинансировать НИОКР из прибылей, полученных от существующих продуктов, что уменьшает риск потери большого капитала, если новый продукт не будет воспринят потребителем.
Определенный интерес представляют результаты структурного анализа инновационных инвестиций на региональном уровне. Рассмотрим соответствующие показатели на примере Смоленской области.
Анализ текущих затрат в регионе на исследования и разработки по видам работ показал, что на разработки приходится 94,3%, на прикладные исследования — 3,2%, на фундаментальные исследования — 2,5%. Низкая доля затрат на фундаментальные исследования говорит о трудностях генерирования новых знаний в современных условиях. В источниках финансирования затрат на исследования и разработки в Смоленской области в 1999 г. главным образом преобладали (56,3%) средства организаций предпринимательского сектора, 37% приходилось на собственные средства научных организаций, 4,4% — на бюджетные средства, 1,8% — на средства внебюджетных фондов и всего 0,5% — на средства вузов. К 2003 г. указанное соотношение резко изменилось: 26,3% приходилось на средства иностранных источников, 25,4% — на бюджетные средства, 23,5% — на собственные средства научных организаций, 13,5% — на средства вузов, 6,8% — на средства внебюджетных фондов, 4,5% — на средства организаций предпринимательского сектора.
Рост удельного веса бюджетных средств и средств внебюджетных фондов в финансировании инновационных затрат положительно характеризует действия органов государственной власти в области поддержки исследований и разработок, а значительное увеличение доли средств вузов говорит о повышении активности образовательных учреждений. Рост использования средств иностранных источников для финансирования затрат на исследования и разработки, на наш взгляд, является наиболее обнадеживающем фактом, поскольку это положительно характеризует инновационный климат в регионе.
На территории Смоленской об- ^ ^
ласти действует 11 организаций, ^ ^
имеющих научно-исследователь- ^ <
ские и проектно-конструкторские ^^
подразделения, 12 организаций вы- ^ о
о <
пускает инновационную продукцию о (причем по сравнению с 1999 г. их х количество увеличилось в 1,3 ра- ^ за), 1 организация оказывает услуги ^ инновационного характера (в 1999 г. не было ни одной такой организа- 1 ции). Количество приобретенных новых технологий и программных средств увеличилось за период с 1999 по 2003 г. на 85,7%, что положительно характеризует инновационную активность таких организаций.
Общий объем отгруженной инновационной и не инновационной продукции по организациям, осуществляющим инновационную деятельность, вырос в 2,8 раза и составил в 2003 г. 20 393,2 млн руб. [5, с. 123]. Однако объем инновационной продукции составил всего 2,4% к общему объему отгруженной продукции в 2003 г., что составляет недопустимо малую величину и с отрицательной точки зрения характеризует инновационную активность данных организаций. Правда, имеются и положительные тенденции в работе предприятий, осуществляющих инновационную деятельность: это почти 4-кратный рост объема выпуска инновационной продукции (с 126,5 млн руб. в 1999 г. до 494,7 млн руб. в 2003 г.) и соответственно увеличение доли инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции таких предприятий (с 1,7% в 1999 г. до 2,4% в 2003 г.).
Анализируя затраты на технологические инновации по видам деятельности, можно сделать следующие выводы: в целом затраты на технологические инновации выросли в 2003 г. по сравнению с 1999 г. в 10 раз и составили 362 978,8 тыс. руб. Затраты на приобретение машин и оборудования в 2003 г. составляли 82,2%; на производственное проектирование, другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрение новых услуг или методов их производства — 6,8%; на прочие затраты — 4,1%; на исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства — 3,4%; на приобретение программных средств
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.