ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2013 • № 4
А.В. ОБОЛОНСКИЙ
Народ, власти и полиция: уличные протесты в современных США*
В статье представлен аналитический обзор событий, связанных с массовыми политическими протестами, прошедшими в США осенью 2011 г. Его выводы могут использоваться как эмпирическая основа для сопоставлений в российской и других общественно-политических ситуациях.
Ключевые слова: политические демонстрации, полиция, конституционные права, политические права.
The paper presents an analytical review of the events related to the mass political protests that took place in the U.S.A. in the autumn of 2011. His findings can be used as an empirical basis for comparison of the situations in Russia and other countries.
Keywords: political demonstrations, police, constitutional rights, political rights.
Проблематика политических уличных протестных акций приобрела в последние годы особую актуальность. Волны массовых политических демонстраций прокатываются по городам самых разных стран - богатых и бедных, демократических и авторитарных. И сегодняшняя Россия - далеко не последняя в этом ряду. Более того, для России эти вопросы сейчас особенно важны как в силу их динамики, так и из-за нашей пресловутой "специфики". На мой взгляд, главное в этой специфике - глубоко укорененное в отечественной традиции негативно-репрессивное отношение власти к любой социальной активности, если она не санкционирована "сверху", причем особенно, хотя не исключительно, к активности политической, по отношению к которой запретительно-карательные меры всегда особенно целенаправленны и жестоки. И вся цепочка действий власти последнего периода настолько недвусмысленно и определенно продемонстрировала это, что, полагаю, в статье нет необходимости тратить место и время для доказательства столь очевидного.
Ее задача иная - информационная и практическая. Мне представляется важным рассказать как о законодательном регулировании, так и о практическом поведении участников массовых акций, причем их разных сторон - демонстрантов и полиции. Объект обзора ограничен по месту и времени. Это США, причем, в основном, события 2011 г., но законодательное регулирование, разумеется, выходит далеко за эти временные рамки.
* Исследование, положенное в основу данной статьи, было частично выполнено благодаря гранту имени Г. Старовойтовой, полученному на конкурсной основе и финансируемому Бюро образовательных и культурных программ Госдепартамента США. Работа производилась в Институте Кеннана Международного исследовательского центра имени Вудро Вильсона. Ни одна из названных организаций не несет ответственности за высказанные в статье взгляды.
Оболонский Александр Валентинович - доктор юридических наук, профессор Национального исследовательского университета-Высшей школы экономики.
Протестные идеологии: краткий обзор
Содержательные аспекты протестов, их политическая направленность не являются в данном случае предметом специального рассмотрения. Поэтому лишь кратко обозначу основные краски их весьма широкой палитры. Главный объект критики -крупные корпорации и банки, по мнению протестующих не только спровоцировавшие финансовый и экономический кризис, но и заставляющие "простых людей" расплачиваться за его последствия. Эту позицию отражает лозунг - "Нас 99%!". "Нью-Йорк таймс" в редакционной статье так обозначила ситуацию: "Чрезмерное неравенство доходов угрожает создать из части среднего класса устойчивый низший класс, состоящий из способных и волевых, но не имеющих работы людей - поколение потерянных возможностей" ("New York Times", October 8, 2011).
Силен в протестах и либертаристский дух. Он традиционен для Америки, но новый импульс ему придала компьютерная эра. Связанный с ней поворот в сторону технократического управления либертаристы считают ложным, тупиковым путем. Идеологический центр этого направления - Институт Катона. Вот что, например, пишет автор одной из вышедших под эгидой этого института работ: "Технологические достижения создали мир, где правительства могут быть больше не нужны... Новые технологии дали людям новые возможности... В информационный век планирование невозможно... Экспансия государственной власти не освобождает людей от необходимости контроля над ней. Правительство не может нарушать естественные неотчуждаемые права и свободы, и люди вправе сопротивляться тираническому репрессивному правительству... Государство - великая фикция, в рамках которой каждый старается жить за счет другого" [Doherty, 2006]. Впрочем, либертаризм отнюдь не предполагает анархизма. Его главный пафос - не отмена государства, а его серьезная перестройка на принципах самоорганизации людей, открытости, горизонтальности и максимального ограничения роли лидеров и иерархии [Rathke, 2011].
Порой либертаристскую идеологию пытаются связать с недавно возникшим на правом крыле Республиканской партии движением Tea Party из-за его риторики, направленной против "большого правительства". Но, на мой взгляд, и по своему интеллектуальному уровню, и по своей политической крайне консервативной направленности, и по взглядам его активистов оно - феномен явно другого (более низкого) уровня и характера [Ron... 2012].
Гораздо более серьезными представляются моральные, не связанные напрямую с какими-либо политическими силами достаточно массовые и охватившие едва ли не все главные города страны акции "оккупантов", тон в которых задавали образованные, интеллектуально продвинутые гражданские активисты, в основном, принадлежащие к "среднему классу". При неизбежных для людей этого типа идейных расхождениях и спорах их, помимо экономических проблем, объединяло и другое, на мой взгляд, не менее важное: задетое чувство собственного достоинства, гражданская ответственность, гуманистические ценности, ненасильственная тактика. Их политические взгляды заслуживают специального уважительного анализа. Я же в данном случае сосредоточусь на событийных моментах - реальных действиях "оккуппантов" и реакциях полиции.
Правовой аспект
Но сначала о правовой стороне дела. Первая поправка американской Конституции гласит: "Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное вероисповедание, либо ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб" [Конституции. 1997, с. 30]1. Нас в данном
1 Замечу, что, на мой взгляд, этот утвердившийся еще с советских времен перевод несколько смягчает смысл Поправки. Последние слова redress and grievances можно перевести и как "устранение повода для недовольства (вариант - жалобы)". Да и слово "петиция" (petition) в американском политическом контексте
случае интересует заключительная часть поправки. Конституция изначально и совершенно недвусмысленно установила приоритетность свободы слова и собраний как базовой ценности и запрет властям на нее покушаться, в том числе изданием каких-либо ограничительных законодательных норм. Иными словами, фундаментальные права и свободы людей выше всего остального.
Разумеется, проблема не так уж проста. Как говорил когда-то Вольтер: "Ваша свобода размахивать руками ограничивается расстоянием до моего носа". То есть свободы и права разных граждан и их групп могут входить в противоречие друг с другом. И помимо этого, политическая реальность порой вынуждает правительство идти на определенные ограничения гражданских свобод. А еще чаще правительства, прикрываясь якобы "высшими" интересами, злоупотребляют своими прерогативами и ограничивают права одних в угоду интересам других либо даже собственным эгоистическим интересам причастных к власти лиц. И американская история, как и любая другая, в этом отношении тоже порой бывала отнюдь не идеальна. Другое дело, что в конечном счете гражданские свободы как высшая ценность всегда торжествовали. Хотя и непросто. Известная фраза freedom never is for free, вряд ли требующая перевода, думаю, максимально лапидарно отражает реалии политической истории США.
Проблематика эта неоднократно обсуждалась в судах, решения которых в США, как известно, являются одним из источников права. Адекватный обзор ее современного состояния содержится в так называемой "Lectric Law Library"2. Обратимся к статье Д. Шофилда - главного юридического инструктора одного из управлений Академии ФБР - с этого сайта: "Верховный суд указал, что в публичных местах следует проявлять максимальную терпимость даже к оскорбительным и грубым речам, чтобы обеспечить воздушное пространство (так в оригинале. - А.О.) свободам, защищаемым Первой поправкой. В этой связи перед полицией возникают сложные проблемы двойного характера ответственности: необходимость и обеспечить права протестующих, и обеспечить определенный порядок". Процитированная статья дает обзор судебных решений на этот счет. Они основаны на трех принципах: 1) следует обеспечить высокий уровень защиты политических речей в традиционных местах публичных форумов, по отношению к которым запреты общего характера (blanket prohibitions) антиконституционны; 2) определенные ограничения по времени и месту допустимы, если они безотносительны к содержанию выступлений, конкретно связаны с существенными правительственными интересами и оставляют альтернативные возможности для произнесения этих речей; 3) ограничения возможны в случае, если речи или поведение протестующих порождают незаконные действия, как нарушение определенных границ (trespassing) или насильственное вовлечение случайных или незаинтересованных наблюдателей (captive audience). Чтобы было понятно, что имеется в виду, поясню на примере: суд во Флориде установил 12-метровую буферную зону для протестующих против абортов перед северо-западным крылом производящей аборты клиники, а также запретил "запугивание пациентов и персонала устрашающими визуальными образами и избыточным усилением звукового и шумового эффекта", производимого протестующими. Но в аналогичной ситуации в Калифорнии суд счел избыточной мерой установление 100-метровой буферной зоны перед клиникой.
Важна судебная оговорка, что
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.