О.В.Корнилова
Национализация американской нефтяной собственности в Мексике в 1938 г.: разрешение противоречий мирным путем
Автор стремится по-новому осмыслить развитие и разрешение конфликта между США и Мексикой, связанного с национализацией 18 марта 1938 г. президентом Л.Карденасом иностранных нефтяных компаний. Особое внимание уделено анализу причин, объясняющих, почему сохранение мира с Мексикой стало для администрации Ф.Д.Рузвельта важнее силовой защиты интересов американского бизнеса за рубежом.
Ключевые слова: международные отношения, национализация, нефть, панамериканизм, политика «доброго соседа».
В советской историографии долгие годы считалось, что политика «доброго соседа», направленная на укрепление «империалистического» влияния США в странах Латинской Америки, проводилась в интересах исключительно «большого бизнеса»1. Однако в последнее десятилетие некоторые отечественные авторы несколько переосмыслили внешнеполитический курс США: «Переход же к политике «доброго соседа» в период первой администрации Франклина Делано Рузвельта (1933—1936), по существу, положил начало новому циклу межамериканских отношений, в котором заметно преобладала тенденция к сотрудничеству»2.
В рамках новой латиноамериканской политики президент Рузвельт, взяв курс на увеличение военной и экономической кооперации с южными соседями, особое место отвел Мексике, представлявшей благоприятное поле деятельности для американского бизнеса. Был продолжен начатый администрацией Герберта Гувера (1929—1933) курс на либерализацию двусторонних отношений, который наметился после Панамериканской конференции в Гаване в 1928 г. Начавшийся вскоре мировой экономический кризис заставил Белый дом отказаться от идеи решения спорных проблем с соседним государством посредством применения силы. Президент Рузвельт и госсекретарь Корделл Халл хотели не только укрепить свои позиции в Мек-
Ольга Викторовна Корнилова — аспирант кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
(komilovasol@gmail.com).
сике с целью сбыта американских промышленных товаров, но и сохранить общую стабильность в регионе. В инаугурационной речи в марте 1932 г. Рузвельт заявил, что Вашингтон в отношениях с государствами Западного полушария будет придерживаться политики «доброго соседа», под которой понималась взаимовыгодная политика между странами, уважающими обязательства и соглашения друг с другом3. Неслучайно на Панамериканской конференции в Монтевидео в 1933 г. Халл поддержал резолюцию, запрещавшую вмешательство во внутренние дела латиноамериканских стран4. На конференции в Буэнос-Айресе в 1936 г. Соединенные Штаты также дали однозначное обещание не применять силу, что, впрочем, не означало отказа от политического и экономического давления в своих интересах. Однако, несмотря на ряд подписанных деклараций, не все в американо-мексиканских отношениях изначально складывалось гладко.
Придя к власти в обстановке углублявшегося экономического кризиса, Рузвельт первоначально не выказывал пристального интереса к мексиканским делам, передоверив их госсекретарю Халлу и его заместителю Сам-неру Уэллсу. Оба дипломата выступали за сотрудничество с Мексикой в вопросах обороны и защиты интересов американского капитала. Все это позволило Вашингтону существенно расширить диапазон диалога с Мехико, но устранить узкие места сотрудничества в торгово-экономической области так и не удалось. Причиной тому стала ст. 27 Конституции Мексики 1917 г., объявившая недра страны национальной собственностью. Показательно, что ряд эксцессов второй половины 30-х годов (нарушение положений соглашения Морроу—Кальеса, отсрочка в предоставлении компаниям подтверждения концессий, соглашение с англо-голландской «El Aguila», изъятие земельных концессий у «Standard Oil» в пользу Национального нефтяного управления и пр.) был непосредственно связан с набиравшим обороты нефтяным конфликтом, завершившимся в 1938 г. национализацией мексиканским правительством собственности иностранных компаний, контролировавших большую часть нефтяной промышленности страны.
Важно отметить, что мексиканская национализация нанесла существенный удар по интересам американского капитала и нефтяным кругам в частности. Мексика при этом добилась контроля над своей экономикой и отодвинула иностранный капитал на второй план. Эти изменения обозначили конец определенного этапа двусторонних отношений 30-х годов, выведя их на качественно новый уровень, необходимость которого до того момента официальные лица США не видели. Политика мексиканского правительства с 1917 по 1942 г. (ко-
Президент США Франклин Д.Рузвельт
гда был окончательно разрешен вопрос о денежных компенсациях) была направлена на возвращение государству контроля над природными ресурсами. Возражения Соединенных Штатов против этой значимой цели революции 1910—1917 гг. принято считать атакой на мексиканский суверенитет. Правительства, находившиеся у власти в Мексике с момента принятия конституции, проводя в жизнь положения Основного закона страны, не имели четко обозначенной цели конфисковать американские собственнические права на нефть. Но они искали способ, который мог бы примирить права иностранных граждан, приобретенные еще до революции, и право государства на нефтяные ресурсы страны, провозглашенное в Конституции 1917 г. Помимо экономического удара национализация в Мексике подвела правительство США к необходимости определить позицию администрации и американских компаний в решении вопросов инвестиций в экономики других стран в целом.
Следует отметить, что, несмотря на уникальность самого факта национализации собственности американских компаний в Мексике, он еще не стал объектом специального изучения в отечественной литературе. Исключением является работа «Мексика на крутом повороте своей истории», написанная в 1967 г. советским латиноамериканистом Анатолием Федоровичем Шульговским. В ней он посвятил целую главу «борьбе с американским империализмом». При всей ценности собранного автором конкретно-исторического материала, выводы, сделанные в исследовании, несколько устарели5.
Правда, и в современной литературе ученые зачастую придерживаются субъективного взгляда на суть конфликта и его результаты. Их точку зрения определяет однозначно антиамериканская позиция, в которой может быть только «белое или черное»: так, в 2011 г. Николай Николаевич Пла-тошкин пишет о том, что «американские парламентарии использовали любой повод для беспочвенных обвинений в адрес Мексики»6. Между тем отсутствие более объективного взгляда на причины действий обеих сторон в кризисный период их взаимоотношений требует дополнительного рассмотрения. Прежде всего важно ответить на два главных вопроса: причины национализации американской собственности в Мексике и особенности реакции Белого дома. Для этого нам предстоит выяснить, что, собственно, произошло, чтобы национализация стала возможной, и почему реакция Белого дома отличалась от тактик предыдущих администраций. В этой связи особый интерес вызывает позиция президента Рузвельта, который проводил политику популя-
Корделл Халл — госсекретарь США в 1933—1944 гг.
ризации панамериканизма и укрепления отношений с соседними странами с помощью так называемого добрососедства.
Заметим, что в начале 30-х годов отношения между США и Мексикой носили деловой характер. Осложнявшие их ранее противоречия между мексиканскими властями и американскими собственниками, наиболее ярко проявившиеся в требовании правительства Мексики подтвердить права компаний на землю и недра, в результате чего возникла угроза военного вмешательства, были урегулированы на основе соглашения Морроу— Кальеса (1927 г.). Мексика признала за американцами право на собственность, которую они приобрели еще до революции, и согласилась официально подтвердить существовавшие концессионные договоры для американских компаний. Ситуация резко изменилась с избранием в 1934 г. президентом страны участника революции 1910—1917 гг. генерала Ласаро Карденаса, ставшего активно продвигать социальные реформы. Он резко отрицательно относился к иностранной экспансии, в частности потому, что американский капитал контролировал большую часть нефтяной промышленности Мексики. По мнению отечественных авторов, Карденаса можно было охарактеризовать как «представителя левого течения национал-реформизма, антиимпериалиста и антифашиста, в мировоззрении которого отчетливо присутствовали черты кооперативного социализма и определенные антикапиталистические элементы» .
Именно тогда у американских нефтепромышленников впервые возникли трудности с получением у властей документов, подтверждавших их деятельность. Их положение еще более осложнилось, когда местное правительство отменило разрешение на бурение ряда скважин и поставило это под собственный контроль. Иностранные предприниматели, расценив данный шаг мексиканского правительства как реальную угрозу своему праву собственности, обратились в госдепартамент США с просьбой о помощи. В центре их внимания оказались не только факты задержки мексиканскими властями документов о подтверждении концессий, но и урезание юридических прав нефтесобственников в федеральных зонах, повышение ставок налогообложения8. Американцев особо беспокоили широко распространившиеся в Мехико слухи о том, что предоставление концессий иностранцам считалось возможным, но не обязательным вариантом дальнейшего развития событий. Это было неслучайно: в сентябре 1935 г. мексиканские власти сделали попытку создания собственной компании «Petromex» (Petróleos de México, S.A.), быстро развивавшейся в первые годы администрации Карденаса. В соответствии с ее планом «Petromex» являлось полугосударственным предприятием, которое должно было осуществлять свою деятельность в том числе благодаря поддержке мексиканского капитала.
Тогда же иностранные компании столкнулись с новой проблемой. В начале 1936 г. разрозненные профсоюзы были объединены в Союз рабочих нефтяной промышленности Мексиканской республики (Sindicato de Trabajadores Petroleros de República Mexicana, STPRM), влившийс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.