ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2008 • < 2
ДИАЛОГ В НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕ А.Н. ОЛЕЙНИК
Научная коммуникация на стыке парадигм
Любой ученый, знакомый с огромным массивом научной литературы, не может не признать, что даже в рамках конкретной дисциплины отсутствует "эсперанто", или понятный для каждого члена научного сообщества язык. Такое отсутствие взаимопонимания имеет несколько объяснений. Во-первых, ему способствует не- или мультипарадиг-мальная природа ряда наук, прежде всего - социальных, включая и экономическую теорию. Представители разных парадигм не используют одну и ту же методологию, а зачастую - одни и те же данные. Они говорят на разных языках, используя свой собственный категориальный аппарат. Иными словами, к научному общению вполне применим вывод Л. Виттгеншейна о "вписанности" любого языка, в том числе научного, в определенные сообщества и социальные группы [Kripke 1982, р. 106-111].
Во-вторых, отсутствие в не- и мультипарадигмальных науках общепринятых критериев значимости достижений и признания, а также невозможность быть в курсе достижений всех "школ" научной мысли ввиду ограниченности способностей, обусловливают концентрацию внимания ученых в первую очередь на происходящем внутри своих научных школ и сетей. Выходящее за их пределы приобретает ценность лишь как объект для возможной критики [Collins, 1998, ch. 2].
Наконец, отмечу идеологизированный характер отдельных научных направлений и школ, будь то марксизм, превратившийся в советском варианте в предмет веры, а не рационального знания, или либерализм, особенно в российском варианте. По оценке Дж. Стиглица, "старые идеологии левых и идеологии правых имеют много общего. И те и другие зачастую полагаются на религиозный пыл, а не на рациональный анализ" [Stiglitz, 1994, р. 3].
Учитывая, что трудности и конфликты, характерные для научных дискуссий, обусловлены не только доброй или недоброй волей их участников, а имеют под собой вполне определенные институциональные основания, представляется разумным попытаться придать им более цивилизованный характер. В этой связи приемлемый ориентир может быть найден в стандартах судебных разбирательств [Олейник, 2006, с. 55]. В самых общих чертах аналогия научной дискуссии с судебным разбирательством предполагает:
- конфликтный характер соотнесения позиций сторон (ведь при существующей институциональной организации науки конфликты неизбежны);
- осознание того факта, что истина носит не абсолютный, а относительный характер. Примечательно, что идея вероятности напрямую увязывалась Вольтером с идеей юстиции и судебных разбирательств. Ее формулирование совпало во времени с первыми шагами в формировании независимой судебной системы [Voltaire, 2006];
Олейник Антон Николаевич — доктор социологии, кандидат экономических наук, Associate Professor Университета "Мемориал" (Канада), старший научный сотрудник Института экономики РАН.
- сопоставление аргументов сторон и вынесение их на суд присяжных, роль которых исполняют читатели и/или свидетели публичного обмена мнениями. Как и в судебном разбирательстве, до вынесения вердикта должен соблюдаться паритет сторон в донесении своего мнения до присяжных (например, равные возможности для публикации и/или одинаковое время, выделяемое для реплик).
Дискуссия о теореме Коуза, начатая Р. Капелюшниковым [Капелюшников, 2006] после выхода учебника по институциональной экономике для магистров под моей редакцией [Институциональная... 2005], дает прекрасную возможность для апробования новых стандартов ведения научных споров. В конечном счете, логика самой теоремы предполагает симметричную постановку вопросов и состязательность сторон в борьбе за ряд правомочий, в частности за право на запрещение вредного использования ресурса. Прежде чем обсуждать, что нужно сделать для достижения предложенных стандартов на практике, представляется необходимым четко сформулировать исходную позицию защиты. В учебнике было подчеркнуто, что существует несколько трактовок теоремы Коуза. Та трактовка, на которую ссылается Капелюшников (основное внимание в ней уделено трансакционным издержкам и спецификации прав собственности), является одной из нескольких и описывает не общий, а частный случай взаимодействий, сопровождающихся внешними эффектами. Иными словами, речь идет об уточнении действительного места "трансакционной" трактовки теоремы Коуза в системе мультипарадиг-мального знания.
Мультипарадигмальная наука как аналог "коммунальной квартиры"
Метафора коммунальной квартиры представляется применимой к случаю не- или многопарадигмальной науки. "Коммуналка - прежде всего странное сообщество непонятно по какому принципу вынужденных вместе проживать людей. Соседи здесь не связаны ни общей сферой трудовой деятельности, как в общежитии, ни недугом, как в больнице, ни возрастом, как в детском доме, ни даже преступлением, как в тюрьме" [Ле-бина, 1999, с. 183]. Действительно, представители каждой из парадигм имеют свой порядок значимого, свой "язык" и свою методологию. Например, представители неоклассической экономической теории используют в своем анализе методологию позитивизма [Friedman, 1968], сторонники марксистской политической экономии - диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному [Ильенков, 1960], а социоэкономи-сты следуют принципам деонтологии [Etzioni, 1988]. Даже критерии валидности (validity) и надежности (reliability) обладают спецификой и зависят от конкретной парадигмы [Bryman, Teevan, 2005, p. 56-58, 148-149]. Элементарные арифметические операции как, например сложение, тоже имеют конвенциальный характер: для их корректного использования и правильной интерпретации требуется членство в научном сообществе, в рамках которого действуют соответствующие соглашения: знак "+" является именно знаком, интерпретировать который можно по-разному [Kripke, 1982, р. 8-11].
Деятельность ученых обычно ограничивается рамками одной парадигмы. Так, даже если брать случай неортодоксальных экономистов, то есть тех, кто работает за пределами неоклассического научного пространства, то по состоянию на 2007 г. менее каждого пятого из них участвуют в работе более чем одной профессиональной ассоциации. Иными словами, работа более 81% из них тоже не выходит за рамки одного научного пространства, будь то марксизм, кейнсианство или эволюционная экономика [Lee, 2007]. Объяснение этому факту следует искать, с одной стороны, в усиливающейся специализации и фрагментации научного знания, с другой - во "вписанности" научных парадигм в сети персонифицированных отношений между конкретными учеными: научные школы, "кружки", реальные и виртуальные "мастерские" и т.д (см., в частности, [Олейник, 2002; 2004]). Вот, к примеру, как Р. Коллинз определяет научную школу: "Сеть личностных отношений, из которых наиболее важную роль играют отношения между учителями и их учениками" [Collins, 1998, р. 65].
Автономия научных пространств не предотвращает конфликты между порядками значимого, характерных для каждого из них. "Социальная структура интеллектуального пространства... предполагает непрерывную борьбу между сетями, образованными учеными, каждая из которых аккумулирует эмоциональную энергию и культурный капитал, за право находиться в ограниченном числе центров внимания" [Collins, 1998, р. 14]. По мнению Коллинза, находиться в центре научных дискуссий в той или иной дисциплине, скажем экономике, одновременно могут не более трех-шести школ. Остальные вытесняются на "периферию" внимания коллег вне зависимости от того, насколько интенсивны и креативны взаимодействия внутри этих сетей. В результате роста внимания к одной из парадигм возникают негативные внешние эффекты для ее оппонентов: их "язык" никто, кроме них самих, изучать не хочет, да и их внутренние дискуссии оказываются "загрязнены" чуждыми, но популярными концептами. Отсюда - неизбежность конфликтов. Укорененность парадигм в сетях придает этим конфликтам персонифицированный характер, ведь за каждым из аргументов оппонент видит конкретных людей, находящихся "по ту сторону" границы между пространствами.
Конфликты между представителями парадигм обостряются ввиду того, что за пределами сетей отсутствуют гарантии соблюдения каких-либо прав или выполнения минимальных, но общепризнанных правил ведения дискуссии. Внутри парадигм эти права и правила соблюдаются в обмен на лояльность, но этот механизм не действует в случае конфликтов между парадигмами [Олейник, 2004]. Минимизация использования насилия - как в физической1, так и в символической формах - при решении конфликтов между представителями парадигм возможна при нахождении "общего знаменателя".
Первым из таковых является математика, точнее - математический язык как конвенциональное средство научного общения. Выражение идей математическим языком позволяет представителям разных парадигм понимать друг друга. Конечно, при математическом переводе, или "конвертации" идей происходит потеря части информации. Но именно математизация ряда парадигм позволила им избежать маргинализации в научном дискурсе. В экономических науках доминирующие позиции неоклассической теории не в последнюю очередь объяснимы активным использованием математических моделей, язык которых понятен не только тем, кто разделяет постулаты этой парадигмы [Либман, 2007].
Второй, альтернативный математическому, "общий знаменатель" в научных коммуникациях - особым образом структурированный текст. Именно к этому сводится выявление общих закономерностей гуманитарного мышления - тех, что существуют вне зависимости от конкретной парадигмы. Оно было начато М. Бахтиным и продолжено рядом других ученых, в частности В. Библером. Последний сформулировал задачу-максимум как "открытие основ гуманитарного мышления, понятого в его действительной, онтологически значимой всеобщности" (курсив мой. - А.О.) [Библер, 1991, с. 8].
На практике гуманитарное решение проблемы поиска общего знаменателя означает выработку и соблюдение определенных правил, канонов написания научного текста. Эти правила прежде всего направлены на сохранение его диалогического характера и отражение н
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.