УДК 930(47)«19»::А.Н. Чистозвонов
Т.С. Гузенкова
НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ А.Н. ЧИСТОЗВОНОВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МЕДИЕВИСТИКЕ НА ФОНЕ ПЕРЕМЕН
В статье предпринимается попытка представить современный взгляд на научный вклад А.Н. Чистозвонова в развитие теории и истории раннекапиталистических отношений в западноевропейских странах. Его труды по социально-экономической истории Нидерландов, Швейцарии, написанные в рамках марксистской теории, до сих пор представляют определенный интерес. Но вместе с тем они остаются памятником советской школы медиевистики, достижения и ограничения которой становятся понятными на фоне изменившихся концептуально-теоретических подходов к оценкам исторического процесса.
Ключевые слова: феодализм, капитализм, генезис, марксизм, формация, революция, эволюция, наука, историография, теория, экономическая история.
Столетие со дня рождения ученого-медиевиста А.Н. Чистозвонова - это весомый повод не только вспомнить основные вехи его научного пути, но и предлог обстоятельно изучить его творческое наследие.
С момента последних прижизненных публикаций автора прошло уже около 20 лет, и можно с уверенностью утверждать, что нас отделяет от них целая эпоха. Эта эпоха оказалась наполненной социально-политическими катаклизмами и научно-общественными трансформациями такого масштаба, что прошедшие годы стали гораздо большим, чем просто временной дистанцией. За ней стоит, по сути дела, идейно-методологическая и историографическая революция, которая в значительной степени подорвала те основы, на коих многие годы покоились исторические исследования советских (а поначалу и российских) ученых. В этой связи памятная дата ученого вызвала к жизни вопрос о том, насколько актуальны труды А.Н. Чистозвонова в нынешних условиях. И что собой представляет его наследие - «музей древностей» или живой источник знания и для нынешних исследователей?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, следовало бы «перечитать» труды ученого-медиевиста с учетом изменившихся идеологических условий и концептуального плюрализма, а также с пониманием того, что творчество А.Н. Чистозвонова уже пре-
вратилось в историографический факт, место и значение которого еще только предстоит обозначить.
Главным «событием» здесь следует считать то обстоятельство, что к концу XX столетия марксизм под напором глобализации утратил свои ведущие позиции как философское течение. А это означает, что для целого ряда поколений ученых их исследовательская практика разделилась на два этапа: марксистский и постмарксистский. Четкой и хронологически точно уловимой границы между этими периодами нет. Как и нет очевидных человеческих жертв этой трансформации. Впрочем, наверное, все-таки есть и, скорее всего, их немало, если вспомнить армию спецов по научному коммунизму и истории КПСС, которые в 1990-е годы в силу своей профессиональной невостребованности вынуждены были сменить род своих занятий или, по крайней мере, специализацию. На других ученых-гуманитариев и, в частности, историков эти трансформации подействовали менее трагически. Но, тем не менее, смена парадигмы и формирование новых теоретико-методологических позиций и ценностей не могли не оказать влияния на исторический корпус советской науки.
В нашу задачу не входит анализ историософских аспектов теории Маркса и исторической эволюции ее воздействия на общественную мысль. Обратим лишь внимание на то, что ученые-историки, идейное становление и профессиональная деятельность которых, в основном, пришлись на советский период, во второй половине 1980-х годов разделились на несколько лагерей. Историографы истории нового и новейшего времени И.П. Дементьев и А.И. Патрушев выделяют три направления идейных исканий: консервативно-догматическое; негативно-нигилистическое и умеренно-реформаторское1. Понятно, что классификации подобного рода носят достаточно условный характер, а на деле групп, так сказать, идеологических идентичностей больше. Тем не менее, антиподами выступали, с одной стороны, последовательные и убежденные приверженцы марксизма, с другой, не менее убежденные не-(анти-) марксисты.
К числу нигилистов, явно разочаровавшихся в марксизме, можно отнести, в частности, многолетнего коллегу-оппонента А.Н. Чистозвонова по историческому цеху и по месту работы известного историка А.Я. Гуревича. В своих мемуарах «История
1 Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: (Учебное пособие для студентов) / Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., 2000. С. 150.
историка» он едко и достаточно радикально по тем временам называл марксизм обветшалым, вступившим в резкий конфликт с реалиями XX в. «...И хотя все было вроде бы уложено по полочкам: первый признак, второй признак, три источника, три составные части марксизма. в умах все-таки царил сумбур. Все было очень стройно, но только абсолютно не соответствовало действительности. Но и подлинный марксизм, такой, каким он был в трудах Маркса и Энгельса, вряд ли может быть безоговорочно принят сейчас. Ни учение об общественно-экономических формациях, ни вообще вся философия истории, ни теория базиса и надстройки, ни идея, согласно которой переход к новому способу производства может совершиться только в ходе победоносной пролетарской революции, ни теория постоянного обнищания пролетариата, звучавшая, может быть, правдоподобно в середине XIX в., - все эти концепции сейчас уже не могут рассматриваться всерьез; их абсолютная несостоятельность выяснена не только теоретической мыслью, сама жизнь ее обнаружила»2, - писал А. Гуревич.
К какому лагерю следует отнести А.Н. Чистозвонова? Если коротко, то, судя по ряду признаков, его можно причислить скорее к консервативному крылу. На протяжении всей своей научной жизни он остался верен марксизму, публично ни разу не усомнился в истинности этого учения, сверяя с ним выводы и одновременно кладя в основу своих исследований. Он относился к числу ученых, которые наиболее часто ссылались на Маркса-Энгельса (в меньшей степени на Ленина). И этой привычке (или потребности) он, один из последних, изменил только почти в самом конце - во второй половине 1990-х годов, когда со страниц его публикаций постепенно исчезли ссылки на классиков.
В идейно-теоретическом плане А.Н. Чистозвонова можно отнести к категории марксистов-фундаменталистов. И дело не только в том, что его работы изобиловали ссылками на классиков марксизма. Сам подход в использовании наследия Маркса-Энгельса, следование марксистскому принципу подчиненности исторических фактов общей картине исторического процесса, свидетельствовал о том, что такое понимание истории являлось принимаемой и разделяемой автором ценностью. И в этом смысле ученого трудно заподозрить в так называемом начетничестве и формализме, поскольку без глубокого и искреннего восприятия
2 Гуревич А.Я. История историка. М.: СПб., 2012. С. 30.
марксистской теории было бы невозможно последовательное конструирование исторического «тела» раннего капитализма на протяжении долгой творческой жизни.
Специалистам хорошо известно, что А.Н. Чистозвонов всю свою научную карьеру посвятил разработке вопросов экономической и социальной истории позднего Средневековья (согласно новой периодизации, раннего Нового времени). А его научное имя прочно связано с темами возникновения раннекапиталисти-ческих отношений в странах Западной Европы, Реформации в Швейцарии и Нидерландской буржуазной революции XVI в. Его перу принадлежат значительные разделы нескольких поколений университетских учебников, изданных в 1977-1995 гг.
Небезынтересно предположить, почему именно этот период и эти сюжеты были избраны А.Н. Чистозвоновым в качестве предмета исследования в начале научной карьеры и затем на долгие годы стали его «зоной ответственности»? Напомним, что одна из первых публикаций в журнале «Средние века», посвященная крестьянским движениям в период нидерландской революции, относится к 1951 г.3 Конечно, мотивы в выборе специализации и профессиональные предпочтения - это вопрос сугубо личностный и даже отчасти интимный. Истинные причины выбора, устойчивого интереса и верности когда-то выбранному направлению остаются понятными только самому человеку. Тем не менее можно предположить, что начинающий медиевист неспроста решил заняться этими сюжетами. В этом был, как представляется, определенный трезвый расчет и далеко идущие планы на перспективу.
Дело в том, что, как представляется, советская медиевистика в тот период (40-е-50-е годы) была сильна своими аграрными исследованиями. Аграрная историческая школа была представлена крупными именами М.М. Ковалевского, Н.И. Кареева, А.И. Не-усыхина, Д.М. Петрушевского, Е.А. Косминского, С.Д. Сказкина и др. При этом в исследованиях имелись определенные региональные предпочтения, которые составляли такие страны как Германия, Франция и Англия.
В число приоритетных тем входили также народные движения. Так, в 1948 г. маститому советскому германисту М.М. Сми-рину была присуждена Сталинская премия II степени за труд «Народная реформация Томаса Мюнцера». В 1962 г. появился другой фундаментальный труд этого автора - «Германия эпохи
3 Чистозвонов А.Н. К вопросу о роли народных движений в Нидерландской революции // Средние века. М., 1951. Вып. 3. С. 29-48.
Реформации и Великой Крестьянской войны». В 1948 г. увидела свет монография Б.Ф. Поршнева «Народные восстания во Франции перед Фрондой» (1623-1648). Под руководством А.Д. Люблинской в 1962 г. были опубликованы «Документы по истории гражданских войн во Франции, 1561-1563 гг.».
Таким образом, многие исследовательские ниши к началу научной карьеры А.Н. Чистозвонова могли казаться занятыми, причем именитыми учеными, посвятившими соответствующим темам свои фундаментальные труды. В этом контексте перенос внимания на другие регионы - Нидерланды и Швейцарию, а также на иные исторические периоды и вопросы стал проявлением не только здравого смысла, но и вполне понятных научных амбиций. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что интерес к региону, правда, к его политической истории, Александр Николаевич проявил еще в свою бытность студентом МГ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.