ЯЗЫКОЗНАНИЕ
К. С. КАРДАНОВА
Москва
Научные модели коммуникации: принципы построения
В статье представлен анализ принципов конструирования моделей коммуникации, отражающих разные научные направления. Эти модели строятся на часто отрицающих друг друга основаниях. Традиционно выделяемые признаки коммуникации не являются универсальными и поэтому не могут служить достаточной опорой при моделировании коммуникации. Целесообразно построение междисциплинарного объекта не за счет эклектичного соединения понятий и категорий разных наук, а за счет последовательного применения одной методологии, позволяющей исследовать существенные свойства коммуникации — динамику и рекурсивность. Такой методологической основой может стать теория аутопоэза.
Ключевые слова: коммуникация; модель коммуникации; теория аутопоэза; рекурсивность.
На протяжении всей истории существования вида homo sapiens человек стремился понять, что отличает его от других живых существ, как функционирует его организм и каким образом он взаимодействует с окружающим миром. Но, пожалуй, самым сложным вопросом, на который он все еще не нашел удовлетворительного ответа, оказался вопрос о том, каким образом он взаимодействует с себе подобными и насколько полным может быть это взаимодействие.
Как известно, коммуникация обеспечивает функционирование и развитие любых социальных систем. Насекомые, птицы, пресмыкающиеся и млекопитающие создают особые знаковые системы, позволяющие им взаимодействовать друг с другом и с другими видами, знание которых наследуется каждым новым поколением. Биологами детально изучены и описаны системы коммуникации пчел, муравьев,
Карданова Ксения Суфьяиовна, кандидат филол. наук, доцент МГПУ. E-mail: kardanova 81@yandex.ru
птиц, приматов и других животных. Эти любопытные описания тиражируются в западных учебниках по лингвистике и коммуникативистике (см. [Akmajian 1979]; [Contemporary Linguistics 2001]. Однако о коммуникации, обеспечивающей функционирование человеческого общества, в учебной и научной литературе содержатся, как правило, только несистематизированные сведения. Этому есть несколько объяснений. Во-первых, коммуникация, используемая человеком, представляет собой намного более сложное образование, чем взаимодействие животных. Во-вторых, в человеческом общении используются сложные полифункциональные и символические знаки, оперирование которыми требует не только владения знаковой системой, но и определенного усилия со стороны коммуникантов для обеспечения достаточного понимания и полноценной реализации коммуникативного взаимодействия. В-третьих, современный социум характеризует постоянное усложнение коммуникативных процессов
за счет появления новых средств, инструментов и каналов коммуникации. Эти и многие другие обстоятельства препятствуют появлению единой теории коммуникации, основанной на сотрудничестве разных наук, и приводят к тому, что проводимые учеными исследования зачастую не только построены на разных основаниях, но и полностью отрицают друг друга.
Несмотря на это коммуникация, как и прежде, составляет объект анализа ряда научных дисциплин. Специалисты в области философии, социологии, психологии, биологии, физиологии и лингвистики проводят многочисленные исследования, направленные на выявление совокупности существенных признаков коммуникации, моделирование механизма речевого взаимодействия, изучение тех факторов, которые определяют его динамику. Желание ученых «ухватить» сущность этого феномена и разработать адекватные инструменты научного анализа коммуникации связано с тем, что общение представляет собой неотъемлемую составляющую жизни человека, позволяющую регулировать социальные отношения и направлять социальное развитие. Многие ключевые для общественного бытия процессы осуществляются в результате коммуникативной деятельности, и чем точнее человек способен выстраивать эту деятельность и прогнозировать ее, тем лучше он может регулировать и контролировать социальные процессы.
В последние годы исследования коммуникации становятся все более и более многочисленными. Не удивительно, что все чаще используется метафора коммуникативная революция, при этом, как отмечают специалисты, это «обозначение применяют и к коммуникации как явлению, и к ее теоретическому осмыслению» [Клю-канов 2010: 25]. «Становится очевидным центральное положение коммуникации в человеческой истории, что и объясняет, почему такие различные дисциплины, как антропология, искусствознание, педагогика, история, журналистика, право, лингвистика, философия, политические науки, психология и социология стремятся к объяснению процесса коммуникации, со-
трудничают в создании новой дисциплины» (Э. Б ар ну в); (цит. по: [Соколов 2001: 12]), а цель этой дисциплины - теории коммуникации - в том, чтобы изучить «все пути, по которым информация, идеи и установки распространяются среди индивидов, групп, наций и поколений» [Там же].
Всплеск интереса к феномену коммуникации привел к появлению огромного количества работ, в которых отражены результаты как узкодисциплинарных, так и междисциплинарных исследований. Исследования на стыке нескольких научных дисциплин, которые составляют абсолютное большинство изданных в последнее время трудов, с одной стороны, расширяют возможности ученых, открывая новые методологические перспективы и позволяя использовать новые исследовательские инструменты; с другой стороны, они таят в себе опасности, поскольку конструируемые таким образом модели, как правило, строятся на непрочном фундаменте, инкорпорирующем постулаты и терминологические системы разных наук. При этом методологическая база и, соответственно, объект исследования остаются неизменными, а исследовательские инструменты заимствуются из разных наук. Результатом такого соединения является построение модели, неадекватной изучаемому феномену.
Такой эклектичностью как следствием использования методологически не приспособленного к старому объекту понятийного аппарата грешат лингвистические исследования коммуникации. Как указывается во многих из таких работ, необходимость привлечения опыта других наук вызвана тем, что анализ вербальной канвы коммуникации невозможен без учета внешних для лингвистики факторов, среди которых особо важны психологические и мотивационные характеристики участников акта коммуникации, цель коммуникации, тип используемого канала и связанные с ним шумы и пр. Поскольку в арсенале лингвиста нет методов изучения этих параметров коммуникации, вынужденно привлекаются данные других наук или заимствуются внешние для языкове-
60
дения инструменты анализа. При этом осуществляется, как правило, буквальный перенос в новую научную область понятий, инструментов анализа и интерпрета-тивных категорий других наук, что закономерно приводит к появлению по сути эклектичных построений (см. аналогичное мнение в [Бугорская 2007]).
Не только лингвисты, но и социологи, философы и психологи конструируют теории коммуникации на соединении опорных постулатов разных научных дисциплин. В большинстве случаев должной адаптации понятий в новой научной области, встраивания заимствованных категорий в понятийную систему «родной» для ученого науки и установления соответствий с другими компонентами этой системы не производится. Даже поверхностный анализ работ, титульным понятием которых выступает «коммуникация», вынуждает сделать неутешительные выводы: исследования, проводимые в последние годы, все больше напоминают карточные домики, ненадежный фундамент которых завуалирован виньетками из модных терминов и гирляндами цитат из классиков и авторитетных современников.
Для иллюстрации недостаточной методологической обработки заимствованных понятий рассмотрим понятие информации, с опорой на которое наиболее часто определяют коммуникацию. Коммуникацию принято трактовать как движение информации от адресанта к адресату, т.е. как «акт отправления информации от мозга одного человека к мозгу другого человека (П. Смит, К. Бери, А. Пул-форд)» (цит. по [Шульга 2010: 11]); «связь, в ходе которой осуществляется обмен информацией между системами живой и неживой природы» [Гнатюк 2010: 15]; «способы общения, позволяющие передавать и принимать разнообразную информацию» [Конецкая 1997: 5] (здесь и далее при цитировании разрядка моя. - К.К.). Однако понятие информации является, в сущности, еще менее определенной для лингвиста категорией, и, следовательно, опора на него в дефинициях представляется более чем сомнительной. В исследованиях коммуникации,
проводимых специалистами в области технических наук, предпринимались попытки определить понятие информации (например: «информация - это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспосабливания к нему наших чувств» [Винер 2001: 14]) и измерить количество передаваемой информации за счет ее «препарирования» на составляющие - биты информации (см. [Черри 1972], где представлены некоторые из таких разработок). Однако подобные опыты оказались безуспешными, поскольку внешние слышимые, видимые и осязаемые сигналы не являются буквальным отражением количества смыслов, полученных реципиентом.
Осознавая необходимость выйти за рамки механистического толкования коммуникации, социологи, психологи, философы и лингвисты нередко оперируют такими категориями, как «смысл», «эмоция», «знак» и пр. Ср. определения коммуникации: «движение знаний, эмоциональных переживаний, волевых воздействий» [Гнатюк 2010: 22]; «специфический обмен информацией, процесс передачи эмоционального и интеллектуального содержания» [Шульга 2010: 12]; «движение смыслов в социальном пространстве и времени... движение знаний, эмоциональных переживаний, волевых воздействий в социальном времени и пространстве» [Соколов 2002: 27]; «необходимый элемент взаимодействия людей, групп, народов, государств, в ходе которого осуществляется передача и взаимопередача информации, чувственных оценок, значений, смыслов, ценностей, которая занимает ведущее место в сфере социальных процессов» (С. В. Б о р и с н е в); (цит. по: [Гнатюк 2010: 18]); «обмен мыслями, знаниями, чувствами, по
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.