Науки о природе и науки о культуре: история отношений
О.В. ПЛЕБАНЕК
В статье ставится проблема демаркации и методологических оснований естественных и социогуманитарных наук. Интерпретация отношений между науками о природе и науками о культуре зависела от доминировавшего типа рациональности - инструмента вгляды-вания в объект. И всегда существовала корреляция между изменениями типа рациональности как принципов мышления, познавательной стратегии и парадигмальных оснований в естественнонаучном знании и социогуманитарном.
The problem of demarcation and methodological foundations of natural and socio-humanistic sciences is raised in the article. The interpretation of relations between sciences of nature and sciences of culture depended on the dominating type of rationality - the instrument to peer into the object. And threre always exists some correlation between changes of the type of rationality as thiking approaches, cognitive strategy and paradigm foundations in natural scientific knowledge and socio-humanistic one.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: парадигмальные основания, классическая рациональность, постнеклассическая рациональность, организмический подход, сложные системы, самодетерминация.
KEY WORDS: paradigm foundations, classical rationality, postnonclassical rationality, organismic approach, complicated systems, selfdetermination.
Специфика научного познания в отличие от других форм состоит в установлении границ объекта, предмета, метода. Начало дифференциации наук было положено Аристотелем, который выделил знание о природе - физику, об обществе - этику и о мышлении - логику. Интересно, что Средневековье, с его интенцией к иррационализму и континуальному восприятию мира, предложило совершенно иную классификацию наук - не по объекту, а по свойствам субъекта. Бэконовская классификация наук в основе имеет человеческие способности - память, фантазия и рассудок, и в соответствии с этим - науки исторические, поэтические и объяснительные. Классификация наук О. Конта выстраивает уже линеарный порядок, в основе которого методы исследования: от всеобщего к частному, от математики к социологии. Наступление эпохи рационализма после продолжительной дискуссии о содержании понятий "дух" и "культура" положило еще одно основание - формальный признак. Науки распределились на номотетические и идиографические. Итогом
© Плебанек О.В., 2015 г.
формирования естественнонаучной картины мира стало дисциплинарное знание и разделение наук о природе и наук о культуре.
Механистическая картина мира в XVIII - начале XIX вв. стала общенаучной, и первые попытки построить концепции общественного развития осуществились в ее русле. Хотя О. Конт и рассматривал общество как особый организм и включал в свою социальную концепцию идею развития, все же он понимал социальную науку как социальную механику. Такой же позиции придерживался Г. Спенсер, который разрабатывал идеи эволюционизма применительно к социальным объектам. Эти разработки и определили два противоположных подхода к социогуманитарному знанию: первая тенденция, восходящая к Дильтею и Риккерту, определяет его как противоположное естественнонаучному, а вторая, восходящая к Конту и Спенсеру, настаивает на их единстве. Со временем и противоположность, и единство естественнонаучного и социогуманитарного знания трактовались различно, но доминировала все-таки точка зрения, настаивавшая на их принципиальных различиях. Эти две тенденции в подходе к исследованию социальных явлений проявляли себя то явно, то в латентном виде, несмотря на декларативные утверждения. Так, социологи (как и политологи) пытались отыскать и сформулировать объективные законы социального развития, претендуя на статус точных наук. А культурологи, напротив, всячески подчеркивали отличия своих объектов и методов от объектов и методов естественных наук.
Если для естественных наук основным принципом познания является признание объективности истины и справедливость ее во всех точках универсума, то культурологи как бы даже гордятся отсутствием единой логической системы. Такой "внелогический" подход, действительно, открывал большие возможности не только для описания разных народов, но и, как ни странно, создавал возможности для построения логики, описывающей сложные процессы. Этой логике подчиняется реальность, в которой "дух ведет разговоры сам с собой и для этого в качестве ораторов использует индивидов" [Драч 2011, 137]. Но эта логика складывается медленно, и неудовлетворенность "полунаучным" статусом социального знания в целом и культурологической теории, в частности, волнует профессиональное сообщество. "В какой мере существующая культурологическая теория соответствует критериям научной рациональности?", - вопрошает один из основателей отечественной культурологии [Солонин, Тишкина 2008, 45]. Можно ответить, что культурологическая теория в полной мере соответствует критериям научной рациональности. Но дело не в том, что культурология, наконец, вместилась в лоно классической научной рациональности. Просто менялась сама научная рациональность.
В.С. Стёпин обозначил типы рациональности как классический, неклассический и постнеклассический [Стёпин 2000]. Типы рациональности - это некоторые принципы мышления, в соответствии с которыми производится и верифицируется знание. Они не являются результатом волевого выбора исследователя; рациональность рождается в процессе решения основного круга исследовательских задач и соответствует избранному объекту исследования. Выбор объекта также определяется не произвольно, а соответствует актуальности проблем, стоящих перед сообществом.
Классическая наука родилась для обслуживания индустриальной технологии, функционирование которой требовало, во-первых, знания естественных объектов; во-вторых, знания их свойств, независимо от контекстуальных связей. Человек изымал объекты из среды и использовал лишь некоторые их свойства. Целью познания в индустриальном обществе было нахождение свойств объекта, подчиняющихся прямым зависимостям, идеал познания - выделение тех свойств объекта, которые являются полностью предсказуемыми, критерий познания в этой ситуации - только полное управление процессом. Это и определило принципы классической науки. Принцип объективности предполагает, что истина не зависит от положения познающего субъекта, а свойства объекта не зависят от его положения, так как производственный процесс представляет собой использование одного свойства объекта (свойства, обнаруживаемые объектом в других условиях, субъекта не интересовали). Принцип универсализма предполагает пространственно-временную гомогенность: любой объект, любой процесс представляются в единой универсальной неизменной системе координат, так как в производственном процессе объект использовался
в локальной среде. Принцип линеарности и обратимости заключается в том, что всякий процесс развивается линейно, и мы можем вычислить состояние (положение) объекта как перспективно, так и ретроспективно (а также и воспроизвести это состояние), так как промышленные процессы требовали от науки выявления именно этих свойств.
Социальное знание занимает особое место в системе наук и его специфика обусловлена обстоятельствами его формирования, спецификой объекта исследования и свойствами познающего субъекта. С одной стороны, социальное знание в целом, а также науки о культуре, в частности, выделялись из философии, что обусловило его парадигмальный и концептуальный характер. Разные пути конституирования означают, что продуктом классического знания является теория в форме законов, а социальное знание существует в форме концепций и парадигм. В нем изначально можно найти противоположные интерпретации феноменов общественного бытия [Ионов 1997]. С другой стороны, расцвет классической науки доказал эффективность сложившейся исследовательской стратегии, поэтому социальное знание, конституирование которого совпало с успехом классической рациональности, унаследовало от естественных наук основные принципы. Поэтому первые философские рефлексии по поводу сущности человеческого бытия (И.Г. Гердер, Дж. Вико, В. фон Гумбольдт) уже обнаруживали свойства культуры как объекта исследования, которые не совпадали с критериями классической рациональности, что заставило ввести категории но-мотетического знания и идиографического и отнести науки о культуре к последним. Но логика институциализации знаний о культуре как классической науки неизбежно подвела базовые принципы классической рациональности под социогуманитарные исследования.
В классической рациональности сформировалась эволюционистская культурологическая парадигма. Классики культурологического знания (Э. Тайлор, Г. Морган, К. Маркс1) не выбивались из привычных схем естественнонаучного дискурса. Категоризация понятия культуры, осуществленная в русле классического дискурса, дала одностороннее ее понимание, была абсолютизирована только одна сторона ее многогранной сущности. Культура стала пониматься как духовный феномен и рассматривалась вне системных связей. В соответствии с принципами классического познания объект может обладать только одним из взаимоисключающих свойств, поэтому материальная сторона бытия культуры была разведена с духовной составляющей, а ментальный аспект был интерпретирован как идеальный. Первые культурологические концепции отвечали всем принципам классической рациональности и получили воплощение в эволюционистском подходе.
Познание простых систем, из которых состоит мир, исчерпывается исследованием суммы свойств частей целого. На этом принципе основано все дисциплинарное знание, и из него следует, что любой закон, научная истина имеет одно и то же значение, независимо от условий наблюдения. Следующий принцип классического знания заключается в том, что все процессы в механистической картине мира подчиняются принципу детерминации в форме лапласовской причинности [Стёпин 2003]. Из этого гносеологического принципа вытекает, что явления связаны между собой обратимыми связями, любое состояние системы возможно вернуть к исходному состоянию и, следовательно, вычислить любое будущее состояние. Эти
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.