Список литературы
1. Государственный архив общественных и политических организаций Тюменской области (ГАОПОТО). Ф. 30. Оп. 1. Д. 672. Л. 62. Ф. 3. Оп. 1. Д. 513. Л. 53. Ф. 46. Оп. 1. Д. 863. Л. 19; Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 239. Оп. 1. Д. 924. Л. 5; Государственный архив Тюменской области (ГАТО). Ф. 160. Оп. 1. Д. 238. Л. 27.
2. ГАОПОТО. Ф. 46. Оп. 1. Д. 571. Л. 111.
3. ГАОПОТО. Ф. 46. Оп. 1. Д. 464. Л. 2.
4. ГАОПОТО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 525. Л. 373.
5. ГАОПОТО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 682. Л. 48.
6. ГАОПОТО. Ф. 30. Оп. 1. Д. 672. Л. 62.
7. ГАОПОТО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 833. Л. 16.
8. ГАСО. Ф. 239. Оп. 1. Д. 924. Л. 5.
9. ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 238. Л. 27.
10. Кустарный А. Посевные площади и скотоводство на Урале в 1927 году // Хозяйство Урала 1927. № 8-9. С. 41-54.
«НЕФТЕГАЗОВЫЙ ФАКТОР» В ПОЗДНЕИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРИОД СОВЕТСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Калинов В.В.
Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина, РФ
«OIL AND GAS FACTOR» IN THE LATE INDUSTRIAL PERIOD OF SOVIET MODERNIZATION
Kalinov V.V.
Gubkin Russian State University of Oil and Gas, Russia
В статье исследуются основные направления и результаты государственной политики в нефтегазовой сфере в позднеиндустриальный период советской модернизации. Анализируются позиции экспертов по этому вопросу. Становление нефтегазового комплекса определяется в качестве одного из самых значимых общенациональных проектов, формулируется вывод о нефтегазовом факторе как одном из определяющих распад СССР.
Ключевые слова: государственная политика; мобилизационные методы; нефтегазовый комплекс; энергетическая политика; модернизация.
The article examines the main directions and results of state policy in the oil and gas sector in the period of the late Soviet modernization. Analyzes the views of experts on this issue. Formation of oil and gas industry is defined as one of the most important national projects, to draw conclusions about the oil and gas factor as one of the defining collapse of the USSR.
Keywords: public policy; mobilization techniques; oil and gas; energy policy; modernization.
Весьма сложная геополитическая и экономическая ситуация, сложившаяся к весне 2014 г., определяет чрезвычайную актуальность темы, избранной нами для исследования. В условиях поиска оптимальных механизмов реализации модернизационных стратегий, необходимости реструктуризации экономики, критической важности для страны точного выбора приоритетов возрастает потребность научно-теоретического осмысления эволюции государственной политики в сфере развития нефтегазовой отрасли промышленности как одной из наиболее значимых для внутри- и внешнеполитического положения России.
В последние годы появился ряд работ, в которых исследовались проблемы, ранее не привлекавшие внимания историков. Значительный интерес представляют работы В.И. Косториченко, А.И. Галкина, А.А. Матвейчука, Ю.В. Евдошенко, Г.Г. Вахитова [4; 6] сборник исторических очерков «На нефтяных перекрестках» [7], коллективная монография «Нефть страны Советов, Проблемы истории нефтяной промышленности СССР (1917-1991 гг.)» [8] и др. В целом общее переосмысление проблемы развития нефтегазового комплекса страны можно охарактеризовать как весьма сложный и противоречивый процесс.
Полагаем, что государственная экономическая политика России являлась производной от модернизационной стратегии. Результат модернизационных усилий также во многом зависел от состояния промышленного, на более поздних этапах - нефтегазового комплекса страны. Более того, мы убеждены, что в исследуемый период так называемый «нефтегазовый фактор» явился одним из определяющих.
В условиях восстановления народного хозяйства, «холодной» войны, гонки за достижением «паритета» с США весьма значимым был фактор времени, а также постоянный контроль за ходом реализации программ, связанных с ускоренным развитием нефтяной отрасли, со стороны высшего руководства страны. Это определяло мобилизационные методы и формы реализации общенациональных проектов в СССР, в числе которых одним из наиболее значимых явилось создание нефтегазового комплекса (НГК). Его осуществление во многом компенсировало в позднесовет-ский период недостаточную эффективность советской экономики, усиливало геополитические позиции страны. Периодические реорганизации в управлении нефтяной и газовой составляющими НГК были связаны с изменением приоритетов в государственной политике в энергетической сфере. Газовая промышленность СССР начала развиваться ускоренным темпами только во второй половине 50-х гг. Быстрому ее развитию способствовало открытие крупнейших месторождений, вошедших в пятерку крупнейших по запасам газа месторождений мира. Но значимость нефти оставалась неизменно высокой. Резкое увеличение нефтедобычи возможно либо за счет ее интенсификации на уже разрабатываемых месторождениях, что предполагает использование новых технологий, значительные капитальные вложения, либо - за счет введения в эксплуатацию новых высокоэффективных месторождений. Преимущественная ориентация на второй подход обусловила ставку руководства страны на приоритетное развитие «Второго Баку», а затем - и Западной Сибири. В Урало-Поволжье впервые апробировались новейшие технико-технологические методики, позднее использованные и в других регионах страны.
Внедрение достижений науки и техники обусловили значительное повышение технико-экономических показателей нефтедобывающей промышленности страны. Так, в 1960 г. по сравнению с 1953 г. производительность труда при добыче 1 т нефти выросла в 2,5 раза, себестоимость снизилась в 1.8 раза, более чем в 2 раза уменьшилась капиталоемкость добычи [9, л. 19а]. НГК и доходы от экспорта сырья во многом стимулировали развитие промышленности в целом, ускорение научно-технического прогресса.
Концентрация ресурсов на приоритетных направлениях; принципиальное осуществление масштабных программ, объединяющих с целью их осуществления «гражданский» и «оборонный» сектор промышленности; координация и планирование их деятельности специально создаваемыми с этой целью органами; административно-командные методы управления; ведомственный подход, предполагающий, прежде всего, развитие отраслевой науки, доводившей результаты фундаментальной науки до производства; культ образования, прежде всего технического; поддержка лучших традиций отечественной инженерной школы, позволили реализовать атомный и ракетно-космический проекты, создать мощные ВПК и НГК. Но бесспорные победы были достигнуты ценой необратимой деформации экономики.
Изученные документы архивов позволяют согласиться с теми авторами, которые указывают не невозможность руководствоваться в настоящее время данными официальной советской статистики [5, с. 106]. Но в целом экономика страны в 50-е гг. развивалась достаточно быстрыми темпами [10]. Форсировалось развитие атомной, химической, радиоэлектронной промышленности, приборостроения. Однако, начиная с 1957 г., тепы экономического
роста стали замедляться. Мы не согласны с исследователями, утверждающими, что в СССР удалось создать национальную инновационную систему. Но полагаем, что единый научно-производственный цикл, своего рода локальная инновационная система, опирающаяся не только на передовые зарубежные разработки, но и на собственные, была сформирована в новейших отраслях оборонного комплекса. Наиболее мощным научным потенциалом, кроме ВПК, располагали нефте- и угледобыча, машиностроение, химическая промышленность, металлургический комплекс. Между тем, в условиях разворачивающейся НТР требовалось осуществление комплексной государственной промышленной и научно-технической политики, преодолевающей ведомственные барьеры, ориентирующей на активизацию НИР, учет новейших зарубежных достижений и тенденций, создание системы и условий, обеспечивающих внедрение проектов и единичных образцов в серию. Однако приоритет отдавался темпам экономического роста и объемам произведенного [1, с. 191-195].
Несмотря на принцип жесткой экономической централизации, логичная и эффективная система управления экономикой выстроена не была, процент планово-убыточных предприятий оказался весьма высоким, предприятия выстраивали свои взаимоотношения с ведомствами разнообразными формальными и неформальными способами. Явными просчетами государственной промышленной и научно-технической политики стало недостаточное внимание к внедрению научных достижений вне оборонного комплекса, отработке самих механизмов внедрения, что, в конечном счете, предопределило отставание по ряду направлений: работы по автоматизации производственных процес-
сов таких отраслях как химическая, нефтедобывающая, угольная, цветная металлургия, производство строительных материалов проводились, по признанию специалистов Госплана и Гостехники, совершенно неудовлетворительно. Страна не имела на тот момент газовых промыслов, полностью оборудованных устройствами автоматизации и телемеханики. Не было ни одного магистрального газопровода, оснащенного средствами телеконтроля и дистанционного управления. В 1957 г. в нефтедобывающей промышленности СССР технический уровень производства и средние технико-экономические показатели отставали от уровня ее развития в США примерно в 3 раза [1, с. 196-198].
Не выполнялись промышленными предприятиями, научно-исследовательскими институтами и проектно-конструкторскими организациями планы по новой технике, прирост нововведений постоянно снижался, внедрялась лишь пятая часть изобретений. Произведенная продукция не отличалась качеством, не была достаточно конкурентоспособной. Выбор курса, ориентированного на форсированную добычу сырья и его экспорт, преимущественное развитие энергетики и машиностроения, предопределил нарастающее отставание в области высоких технологий, приборостроения. Низкие цены на нефть и нефтепродукты сдерживали разработку и применение ресурсосберегающих технологий [2, с. 35-38].
Попытки реформ заканчивались неудачей из-за отторжения административно-командной системой, влияния «нефтяного фактора», консервативных настроений и недостаточно высокого уровня образования управленцев са
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.