ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2009, том 45, № 2, с. 19-30
НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
© 2009 г. Б. А. Гершман
(Москва)
Представлен обзор теоретических моделей взаимосвязи между неравенством доходов и темпом экономического роста. Отражены оба направления причинно-следственной зависимости: воздействие экономического развития на равномерность распределения доходов и влияние уровня неравенства на последующие темпы роста. Предложена классификация имеющихся работ по группам в соответствии с рассматриваемыми экономическими механизмами.
ВВЕДЕНИЕ
Проблема взаимосвязи между распределением доходов и темпами экономического роста, справедливостью и эффективностью является фундаментальной для экономической теории. Рассмотрение данного вопроса в рамках формальных математических моделей началось в середине 1950-х годов. С разницей в один год С. Кузнец (Kuznets, 1955) и Н. Калдор (Kaldor, 1956) стали основателями двух направлений изучения взаимосвязи между неравенством и ростом. Хотя уже в то время стал очевидным двусторонний характер зависимости, в большинстве статей оба ее направления до сих пор рассматриваются по отдельности.
Каждое из этих направлений является актуальным. С одной стороны, — яркие примеры Китая и Бразилии, которые наряду с рекордными темпами экономического роста демонстрируют глубокое расслоение общества по уровню доходов: бурное экономическое развитие сопровождается резким ростом неравенства. С другой стороны, дебаты вокруг масштабов перераспределения доходов в европейских странах, ставки подоходного налога в России, т.е. того, как уровень неравенства и корректирующая его политика государства воздействуют на эффективность экономики.
В настоящей работе предлагаются обзор и классификация имеющихся теоретических моделей по обоим вопросам: 1) каким образом эволюционирует распределение доходов в ходе экономического развития; 2) какое влияние оказывает неравенство на темпы роста экономики. Отметим, что исследования по второму направлению в сущности ставят вопрос об оптимальном уровне дифференциации общества по доходам с точки зрения темпов экономического роста. Несомненно, это лишь один из возможных критериев наряду, например, с некоторой функцией общественного благосостояния (например (Cordoba, Verdier, 2007)). Однако рассмотрение подобных альтернатив выходит за рамки настоящего обзора.
ОТ РОСТА К НЕРАВЕНСТВУ
Отправной точкой в данной проблеме является гипотеза Кузнеца (Kuznets, 1955), согласно которой в ходе развития экономики уровень неравенства доходов сначала увеличивается, а затем падает, описывая кривую в виде перевернутой латинской буквы U (кривую Кузнеца). В основе традиционного объяснения кривой Кузнеца лежит процесс индустриализации и постепенный переход населения из аграрного в промышленный сектор — как непременное следствие роста экономики.
Логическая цепочка выглядит следующим образом. Неотъемлемым компонентом экономического роста в развитых странах являются индустриализация и урбанизация, бегство из сельскохозяйственного сектора и рост городов. Распределение доходов всего населения в его простейшем варианте можно рассматривать как комбинацию распределений доходов сельского и городского населения. Две базовые предпосылки подобной простейшей модели состоят в том, что, во-первых, среднедушевой доход в сельскохозяйственном секторе ниже дохода в промышленном секторе и, во-вторых, неравенство среди сельского населения выражено слабее неравен-
19
2*
Таблица 1. Теоретические объяснения кривой Кузнеца
Концепция Разработчики
"Классическое" объяснение (Kuznets, 1955)
(Ahluwalia, 1976)
"Механистический" подход (Robinson, 1976)
(Anand, Kanbur, 1993)
Роль финансового сектора (Greenwood, Jovanovic, 1990)
Процесс "перетекания" (trickle-down theory) (Perotti, 1993)
(Aghion, Bolton, 1997)
Роль технического прогресса и инноваций (Galor, Tsiddon, 1997)
(Helpman, 1997)
(Aghion, Howitt, 1998)
(Barlevy, Tsiddon, 2006)
ства среди городского населения. В терминах такой модели повышение доли городского населения при прочих равных условиях означает увеличение доли более неравномерного из двух распределений. Кроме того, относительная разница между доходами в сельском хозяйстве и промышленности не падает в процессе экономического роста, а остается стабильной или даже растет, поскольку производительность труда в промышленности увеличивается быстрее. Если это так, то неравенство доходов по всему населению должно возрасти. Данный процесс достигает пороговой точки, вслед за которой неравенство начинает снижаться. Одно из наиболее прозрачных объяснений второй фазы кривой Кузнеца предлагает М. Ахлувалия (Ahluwalia, 1976).
По мере того как развивается современный сектор экономики, все растущее количество рабочей силы оказывается занятым в высокооплачиваемой отрасли, предложение на рынке труда в сельскохозяйственном секторе снижается вместе с разницей в заработной плате между секторами. Однако долгосрочные структурные сдвиги приводят к снижению неравенства внутри развитого сектора. Развитие системы образования приводит к повышению доли высококвалифицированной рабочей силы и более равномерному распределению человеческого капитала, что обусловливает дальнейшее снижение неравенства доходов.
Данное интуитивно понятное описание процесса Кузнеца вызвало интерес в академической среде. Многие ученые стали предлагать свои версии объяснения этого феномена, выходящие за пределы "классического" подхода. Условно все теоретические взгляды можно разделить на 5 групп, которые представлены в табл. 1. Остановимся подробно на каждой теории.
"Механистический" подход. В 1976 г. С. Робинсон (Robinson, 1976) на основе простейших математических преобразований продемонстрировал, как возникает кривая Кузнеца при минимальных экономических предпосылках.
Предположим, что экономика разделена на два сектора с различным распределением доходов. Средние значения и дисперсии в каждом секторе обозначим Y1, Y2 и ст^, ст^, соответственно. Доли населения в секторах — W1 и W2, W1 + W2 = 1. Тогда средний доход по всему населению будет равен
Y = Wi Yi + W2 Y2.
Далее, согласно правилу сложения дисперсий, если совокупность разбита на группы (на две в нашем случае) и для каждой группы известны групповые средние и дисперсии, то общая дисперсия для всей совокупности рассчитывается как сумма средней из групповых дисперсий и межгрупповой дисперсии, т.е.
Ст2 = WiCT2 + W2 ст2 + Wi (Yi - Y)2 + W2 (Y2 - Y)2.
Предположим, что внутригрупповое распределение остается неизменным во времени (т.е. Y1,
Y2 и ст2, ст2 являются константами). Тогда неравенство становится функцией от долей секторов в населении и среднего дохода по всей совокупности. Предположим также, что увеличивается
относительная доля первого сектора в населении. Тогда после подстановки и преобразований получаем следующую формулу для неравенства
а2 = AW\ + BWX + C,
где A = -(Y1 - Y2)2, B = (а2 - а2) + (Y1 - Y2)2, С = а2. Если Y1 не равен Y2, то неравенство является квадратичной функцией от W1, а поскольку коэффициент A отрицательный, ее график представляет собой параболу с ветвями, направленными вниз, т.е. кривую Кузнеца, если рассматривать повышение W1 как следствие экономического роста (рис. 1).
Робинсон отмечает, что возникновение обратной U не зависит от того, в каком из секторов выше уровень неравенства. Помимо этого в работе приводится ряд примеров, на основе которых автор делает вывод о том, что если справедливы двухсекторные модели развития, то следует ожидать, что развивающаяся страна достаточно долго будет иметь возрастающее или неизменное неравенство при отсутствии стабилизационной политики.
Техническое упражнение Робинсона по "получению" кривой Кузнеца продолжили в 1993 г. С. Ананд и С. Канбур (Anand, Kanbur, 1993). Авторы, в отличие от С. Робинсона, исследовали поведение класса индексов неравенства путем непосредственного моделирования эволюции кривой Лоренца в ходе роста экономики. Их вывод состоит в том, что при простейших предпосылках значение целого класса индексов неравенства растет на начальных стадиях развития, однако существование пороговой точки и дальнейшее их поведение неясно. С. Ананд и С. Канбур проанализировали взаимосвязь между наиболее популярными измерителями неравенства (индексов энтропии, Тейла, квадрата коэффициента вариации, индексов Аткинсона, Джини, дисперсии распределения логарифма доходов и экономическим ростом и для каждого показателя вывели условие существования зависимости в форме перевернутой буквы U (значение пороговой точки и функциональную форму). Авторы также отмечают, что при эконометрическом оценивании следует использовать функциональную форму в соответствии с выбранным индексом неравенства.
На этом попытки "механистического" объяснения кривой Кузнеца закончились. В 1990-е годы стали появляться модели, предлагающие иные содержательные теории и концепции.
Роль финансового сектора. Данная концепция основана на предположении о том, что уровень развития финансовой системы напрямую воздействует на степень неравенства доходов населения. Фактически переход от сельскохозяйственного к индустриальному обществу заменяется переходом от экономики с неразвитой финансовой системой к экономике с развитой технологией финансового посредничества. Процесс, порождающий кривую Кузнеца, описывается следующим образом. На ранних стадиях экономического развития финансовых рынков фактически не существует, или они являются слаборазвитыми. Финансовая инфраструктура начинает появляться по мере приближения страны к средней по уровню развития. На этой стадии увеличиваются темпы экономического роста и нормы сбережения, увеличивается также разрыв в доходах между бедными и богатыми слоями населения, поскольку вначале финансовый рынок становится доступен лишь относительно обеспеченной и обладающей большим запасом человеческого капитала части населения. На зрелой стадии развития появляются обширные структуры, обеспечивающие высокий уровень финансового посредничества, доступный для всех слоев обществ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.