научная статья по теме НОВОЕ И ЦЕННОЕ ОБОБЩЕНИЕ ПО ТЕКТОНИКЕ БОЛЬШОГО КАВКАЗА (О КНИГЕ “БОЛЬШОЙ КАВКАЗ В АЛЬПИЙСКУЮ ЭПОХУ” ПОД РЕДАКЦИЕЙ Ю.Г. ЛЕОНОВА. МОСКВА: ГЕОС, 2008 Г.) Геология

Текст научной статьи на тему «НОВОЕ И ЦЕННОЕ ОБОБЩЕНИЕ ПО ТЕКТОНИКЕ БОЛЬШОГО КАВКАЗА (О КНИГЕ “БОЛЬШОЙ КАВКАЗ В АЛЬПИЙСКУЮ ЭПОХУ” ПОД РЕДАКЦИЕЙ Ю.Г. ЛЕОНОВА. МОСКВА: ГЕОС, 2008 Г.)»

ГЕОТЕКТОНИКА, 2009, № 2, с. 104-105

= РЕЦЕНЗИИ =

УДК 551.24(234.9)

НОВОЕ И ЦЕННОЕ ОБОБЩЕНИЕ ПО ТЕКТОНИКЕ БОЛЬШОГО КАВКАЗА (о книге "БОЛЬШОЙ КАВКАЗ В АЛЬПИЙСКУЮ ЭПОХУ" под редакцией Ю.Г. Леонова. Москва: ГЕОС, 2008 г.)

© 2009 г. В. Е. Хаин

Геологический институт РАН, 119017, Москва, Пыжевский пер., 7 Поступила в редакцию 21.11.2008 г.

Создание этого труда представляется вполне своевременным - в нем подведены итоги современных представлений об этом горном сооружении, возвышающемся на южной границе европейской части нашей страны, и он будет служить отправным пунктом будущих его исследований. В составлении данной монографии принял участие коллектив известных исследователей Кавказа, в основном сотрудников Геологического института РАН и Геологического факультета МГУ. Они использовали как материалы своих предыдущих исследований, так и некоторые новые данные и идеи, появившиеся в последнее время.

Хотя книга посвящена альпийской истории Большого Кавказа, было вполне уместным и даже необходимым рассмотреть строение и формирование того кристаллического фундамента, на котором заложился альпийский Большой Кавказ. Становлению этого фундамента и посвящена первая глава книги, написанная лучшим его знатоком М.Л. Соминым.

Эта глава имеет большое и самостоятельное значение. В ней, по существу, впервые на основе надежных современных геохронометрических данных обосновывается истинный возраст гранитно-метаморфического комплекса, слагающего Главный и Передовой хребты Центрального Кавказа, доказывается его палеозойский возраст и отсутствие в его составе докембрийских образований, за исключением переотложенных цирконов - продуктов размыва байкальского (кадом-ского) субстрата, выступающего к югу, и, вероятно к северу от современного горного сооружения.

Дополнением к этой главе и естественным переходом к следующим главам служит глава 3, принадлежащая тому же автору. В ней, во-первых, доказывается активное участие кристаллического фундамента в альпийских деформациях Большого Кавказа, и, во-вторых, на основе личных полевых наблюдений показано, что масштаб горизонтальных перемещений вдоль так называемого Главного Кавказского надвига невелик и он представляет на самом деле крутой разлом, залеченный интрузиями батских гранитоидов. Следует, однако, иметь в виду, что наблюдения М.Л. Сомина относятся к Цен-

тральному Кавказу, а на Восточном Кавказе характер и роль этого разлома могут быть существенно иными, а возраст его омолаживается до предпалео-ценового.

Глава 2 посвящена поздне-среднеюрскому этапу развития Большого Кавказа, терригенные отложения которого играют очень большую роль в его структуре. Авторы главы - М.Г. Ломизе и Д.И. Панов развивают в ней модель заложения окраинно-морского бассейна Большго Кавказа в лейасе-аалене как асимметричного континентального рифта и полагают, основываясь на отсутствии выходов офиолитов, что рифтинг здесь не перешел в спрединг и дело ограничилось растяжением и утонением континентальной коры. Думается, однако, что этот вопрос не получил окончательного решения и что не исключено, что на востоке, в нынешних Дагестане и Азербайджане дело могло дойти до рассеянного спредин-га или спрединга красноморского масштаба. Об этом свидетельствует, по данным азербайджанского геолога М.А. Мустафаева, близкий к МОЯБ состав толейитовых базальтов.

Глава 4 является как бы дополнением к главе 2, поскольку в ней рассматривается литология того же поздне-среднеюрского комплекса терриген-ных отложений, стратиграфия, структура, магматизм и условия образования.

В главе 4 излагаются результаты детальных исследований литологии этого комплекса, выполненных автором этой главы М.И. Тучковой. Завершается глава палеогеографическими и па-леогеодинамическими реконструкциями. В этой главе, как и в главах 2 и затем 9, подчеркивается особое значение в геологической истории Большого Кавказа рубежа аалена и байоса, когда к югу от него зародилась зона субдукции и режим пассивной окраины Тетиса сменился здесь режимом активной окраины.

Флишевой формации верхней юры-нижнего палеогена принадлежит заметная роль в альпийской структуре Большого Кавказа. Ее рассмотрение составляет предмет глав 5 и 6 рецензируемого труда.

НОВОЕ И ЦЕННОЕ ОБОБЩЕНИЕ ПО ТЕКТОНИКЕ

105

В главе 5 речь идет о флише вообще, а в главе 6 о его специфическом компоненте - микститах, точнее олистостромах, здесь широко распространенных и в прошлом описываемых как «грубый» или «дикий» флиш. При этом автор этих глав М.Г. Леонов сосредотачивает свое внимание на соотношении флиша глубоководного бассейна и мелководных отложений чехла Грузинской глыбы.

В главе 6 конкретно рассматриваются условия образования олистостромов верхнего эоцена -нижнего олигоцена в этой пограничной зоне. Автор приходит к выводу, что их образование было связано с надвиганием северного края Грузинской глыбы на южный борт глубоководного бассейна. Замечу, что совершенно аналогичная картина наблюдалась в середине раннего мела на противоположном борту бассейна на юго-восточном Кавказе, а также, очевидно в зоне Яйлы Горного Крыма.

Следующая 7 глава отведена позднекайнозой-скому магматизму Центрального Кавказа. Ее автор Н.В. Короновский, совместно с Л.И. Деминой, развивает в ней, подобно М.Г. Леонову, представления, изложенные в предшествующих работах по той же тематике.

Глава 8 посвящена позднекайнозойскому этапу становления Большекавказского орогена. Ее автор, М.Л. Копп опять-таки развивает в ней свои более ранние представления, в частности, о том, что, кроме поперечного сжатия, Большой Кавказ испытал продольное растяжение.

Глава завершается кинематическими реконструкциями ансамбля литосферных микроплит, расположенных между Аравией и южным краем Евразийской плиты.

Заключительная, 9-ая, глава монографии, принадлежащая ее редактору Ю.Г. Леонову, носит обобщающий, итоговый характер. В ней прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что здесь впервые показано большое значение не только позднеальпийской , но и киммерийской эпохи тектогенеза в становлении Большекавказского орогена. Это сделано вполне справедливо, ибо долгое время роль киммерийского тектогенеза на Кавказе явно не дооценива-лась, в том числе и автором этих строк. Следует, однако, оговориться, что по своему значению киммерийский тектогенез здесь все же не сопоставим с позднеальпииским - он не сопровождался ни горообразованием, ни крупномасштабным образованием тектонических покровов, ни наземным вулканизмом. Ибо, как справедливо отмечает автор, не было и коллизии литосферных плит. Признание большого значения киммерийского тектогенеза - вторая крупная новация данного труда, после переоценки возраста кристаллического фундамента.

Далее в этой главе автор высказывает интересные, хотя и небесспорные соображения об

особенностях позднеальпийской тектоники, касающиеся, в частности, Главного разлома, Транскавказского поднятия и так называемого Дагестанского клина.

В заключении автор главы рассматривает возможные модели альпийской геодинамики Кавказа и останавливает свой выбор на модели, относительно недавно предложенной Л.М. Расцветае-вым (МГУ). Эта «содвиговая» модель предусматривает лобовое столкновение литосферных плит без сколько-нибудь существенного поддвига одной плиты под другую. На мой взгляд, выбор этот малоудачный, ибо данная модель не отвечает реальной ситуации и не объясняет сложной структуры Большекавказского орогена с его многослойными тектоническими покровами на южном склоне и, что очень важно, в ней игнорируются данные по современной сейсмичности Большого Кавказа.

Отсутствие главы, посвященной сейсмичности, являющейся ценным индикатором современной геодинамики, является досадным пробелом рецензируемого очень ценного труда. Учитывая эти данные, П.Н. Кропоткин уже более полувека назад предположил возможное существование на Большом Кавказе зоны субдукции; а к настоящему времени присутствие такой зоны в районе Ап-шеронского полуострова и порога признается большинством российских, азербайджанских, а теперь и британских исследователей, допускающих, что здесь происходит субдукция коры океанского типа Южно-Каспийской микроплиты под южный край Евразийской плиты.

Проявление подобной субдукции, вернее, псевдосубдукции, следут допускать и западнее Западно-Каспийской зоны разломов, но здесь вместо океанской коры или наряду с ней, происходит погружение утоненной и переработанной континентальной коры, как это доказано для сходных с Большим Кавказом, но лучше изученных в отношении глубинной структуры Пиренеев.

Таким образом, при выборе модели альпийской геодинамики Большого Кавказа я бы отдал предпочтение нормальной плитно-тектониче-ской модели с учетом «дальнодействия» сил сжатия, передаваемых от основной зоны коллизии через консолидированную кору и литосферную мантию в зону псевдосубдукции.

Как видно из всего выше изложенного, в изучении тектоники Большого Кавказа остается еще немало не решенных до конца вопросов. Можно, однако, с уверенностью утверждать, что интерес российских геологов к этому горному сооружению, возвышающемуся на южном рубеже европейской территории нашей страны, не угаснет и в будущем, а рецензируемый труд явится заметной вехой на пути его дальнейших исследований.

ГЕОТЕКТОНИКА < 2 2009

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком