ПОЧВОВЕДЕНИЕ, 2004, № 5, с. 631-636
= РЕЦЕНЗИИ =
УДК 631.4
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ ПОЧВОВЕДЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И СССР (1870-1947)*
© 2004 г. И. Ä. Крупеников
Институт почвоведения и агрохимии имени Н А. Димо Республики Молдова, 277070, Кишенев, ул. Яловенская, 100 Поступила в редакцию 18.09.2003 г.
И.В. Иванов, известный историк эволюции степных почв в голоцене, один из основоположников археологического почвоведения, обратил свой взор на историю науки о почве в России и СССР, начиная с В.В. Докучаева и кончая 1947 годом. Но это лишь первая часть книги, автор предполагает написать и издать ее вторую часть, которая охватит период с 1948 г. до конца прошлого века, то есть в СССР и России, вероятно, и в других странах СНГ. Обе части объединяются понятием "отечественное почвоведение". Учитывая распад великой в почвенном отношении державы, такой термин надо считать единственно адекватным содержанию обеих книг, хотя кое-кому это покажется сомнительным. Ведь в теперешней России нет сероземов, красноземов, коричневых почв, нет Тянь-Шаня, Памира, Карпат, Крыма, да еще многих интересных в почвенном отношении местностей. Мы бы посоветовали автору иметь в виду историю почвоведения в пределах всего пространства бывшего Союза ССР, так как наша наука развивалась единым массивом, да и сейчас, может быть по инерции, в странах СНГ почвоведы ныне самостоятельных стран ориентируются в своих исследованиях и идеологии на русское почвоведение: все считают себя докучаевцами.
Великий наш основоположник огромное внимание уделял черноземам Украины и Молдавии, почвам Закавказья. Тип серых лесных почв он открыл в Полтавской губернии, красноземы вместе с А.Н. Красновым в западной Грузии. Многие выдающиеся почвоведы - И.П. Герасимов, Е.Н. Иванова, Е.В. Лобова, В.А. Ковда, Н.А. Димо, В.Р. Воло-буев и др. - сделали себе имя, трудясь на просторах Казахстана и Туркестана, в республиках Закавказья. Это была важная, но трудная, подчас изнурительная, работа, принесшая ни с чем несопоставимые результаты.
Но это на будущее. Обратимся к первой части. Надо сказать, что истории почвоведения в России и СССР со времен "Писцовых книг" и до 1945 г.
посвятил специальную книгу Д.Г. Виленский.
*
Иванов И.В. История отечественного почвоведения. Развитие идей, дифференциация, институализация (В двух книгах.) Книга первая. 1870-1947. М.: Наука, 2003. 397 с.
В рамках всемирной истории науки о почве значительное внимание данной теме уделили мы (Крупеников, 1981). Иванов отдает этим и другим публикациям по истории нашей науки дань своего уважения, цитирует их, но у него свой оригинальный взгляд на проблему, особая периодизация развития науки, своя оценка отдельных персонажей; в текст введены краткие, но выразительные биографии наиболее выдающихся из них, перечисляются самые важные научные открытия по десятилетиям и т.д. Занятия наукометрией совместно с Татьяной Луковской видимо обусловили стремление автора выделить три этапа в истории почвоведения, в каждом из них по два периода; те и другие имеют определенные временные рамки, кроме этого даются краткие сведения по десятилетиям и суммирующие итоги для каждого периода. Это, конечно, придает книге повышенную систематичность, иногда выглядит как педантизм, вызывает повторения одних и тех же сюжетов. У автора это принцип и придерживается он его достаточно строго.
В первой части рассмотрены три периода: 1870-1900; 1901-1917; 1918-1947 гг. Первые два периода персонифицированы: докучаевский (30 лет), глинковский (17 лет). Третий период лишь первые 10 лет (до 1927 г.) может считаться глинков-ским, а потом персонификация затруднена. Это связано, как я полагаю, с дифференциацией науки, ее институализацией, но в то же время автор называет Б.Б. Полынова - "генератором идей", Л.И. Прасолова - "лидером". Однако самое большое место, особенно по сравнению с лидером (2.5 стр.), уделено В.Р. Вильямсу (9.5 стр.), который почти целиком укладывается в третий период, когда он для многих был и лидером и генератором идей. Автор придерживается классификации типов ученых, предложенной Р. Джонсоном в его книге "География и географы", русский перевод которой вышел в 1987 г. (стр. 27). Эта классификация (10 типов) довольно условна и плохо подходит для крупных ученых: например, В.В. Докучаева можно отнести буквально ко всем типам, В.Р. Вильямса к 7 из 10 и т.д.
Первый период больше всего связан с именами В.В. Докучаева, Н.М. Сибирцева, П.А. Костыче-ва, которым посвящена обширная литература, в том числе целые книги. Поэтому автор о них не сообщает ничего нового. Но его большой заслугой надо считать научные биографии этих трех корифеев науки, написанные сжато, выпукло, убедительно, с элементами рубрикации из жизни и творчества, выяснения взаимоотношений в личном и научном планах. Удачей автора является описание научного творчества А.А. Измаильского, С.И. Коржинского, Р.В. Ризположенского. Последнего за его идеи, особенно за "газообразные почвы", резко критиковал Н.М. Сибирцев. Автор сообщает, что, по мнению Г.Я. Стасьева, Ризположенский был предшественником современного биосферного естествознания. Это нельзя считать доказанным: В.И. Вернадский, очень обязательный в цитировании литературных источников, буквально охотившийся за ними, не упоминает Ризположенского. И уж совсем невероятным мне показалось утверждение о том, что "монархические взгляды" явились причиной забвения его работ в годы советской власти. Право же, надо знать меру.
Начиная рассмотрение второго периода истории отечественного почвоведения (1901-1917 гг.), автор говорит о тех "вызовах", с которыми пришлось столкнуться нашей науке на первых порах: отсутствие общепризнанного лидера, необходимость сохранения достижений предшествующего времени, их дальнейшее развитие, географическое расширение исследований с охватом не только Европейской, но и Азиатской части страны. Однако почвоведение с этими задачами довольно быстро справилось, как я полагаю, благодаря притягательности и незыблемости докучаевских идей. При этом исключительную роль арены для дискуссий, новых открытий и объединения научных сил сыграл журнал "Почвоведение" (начал выходить в 1899 г.) и его редактор и издатель П.В. Отоцкий. Это был человек, глубоко преданный своему детищу, энергичный, бескорыстный. Автор очень сочувственно, глубоко и убедительно оценивает роль Отоцкого, его "железный характер", необыкновенную настойчивость при работе с журналом, который он по существу от начала и до конца готовил один, подчас с трудом добывая для этого деньги. Отоцкий очень скупо оценен в историографии почвоведения, автор восполнил этот пробел и высветил фигуру этого "рыцаря без страха и упрека" в сфере почвоведения.
Хорошо и документально показана роль другого научно-объединительного центра - Почвенной Комиссии Вольного экономического общества (ВЭО), созданной некогда Докучаевым, а в этот период руководимой его близкими учениками - Г.И. Танфильевым, а с 1905 г. Ф.Ю. Левин-сон-Лессингом, при бессменном секретаре -
Отоцком. Это был плацдарм для многих почвоведов для сообщения своих открытий, их обсуждения, подчас дискуссионного. Комиссия систематически выпускала свои "труды". Не пропущены с интересными деталями другие научные почвенные центры - Ново-Александрийский институт (К.Д. Глинка), Московский университет (А.Н. Са-банин и его ученики), Новороссийский университет в Одессе (А.И. Набоких). Такая дислокация учреждений по почвоведению способствовала его контактам с другими науками - географией, геоботаникой, геологией, агрономией, лесоведением, выдвижению новых исследователей, привлеченных свежестью и глубиной идей Докучаев-ской школы.
Появился и новый лидер - К.Д. Глинка - ученик и последователь Докучаева, генератор новых идей, особенно в вопросах генезиса и географии почв, систематизатор, учитель, крепкий организатор. Под его руководством по линии Переселенческого управления идет изучение и картографирование почв Сибири, Дальнего Востока, Казахских степей, Семиречья. В процессе этих работ быстро выдвигаются сильные почвоведы -Л.И. Прасолов, С.С. Неуструев, Д.А. Драницын и десятки других. Отдел земельных улучшений Министерства земледелия, озабоченный расширением хлопководства, субсидирует почвенно-мелио-ративные исследования в Туркестане, где особенно ярко проявились дарования Н.А. Димо. Продолжаются почвенно-оценочные работы в губерниях Европейской России. Все это нашло отражение в книге И.В. Иванова. Правда, он не подчеркивает ту бесспорную истину, что именно запросы практики создавали во всех смыслах питательную среду для развития многих обобщающих и теоретических работ по почвоведению. Убедительно показана прямая или косвенная роль Глинки в укреплении позиций докучаевско-го почвоведения не только в России, но и на мировой арене. Это еще резче проявилось в третьем периоде.
О К.Д. Глинке существует обширная литература, особенно хороши статьи Ю.А. Ливеровско-го, но И.В. Иванов, как никто до него, сумел систематизировать, подчеркнуть глинковский вклад в почвоведение. Иначе обстоит дело с освещением фигуры П. С. Коссовича, о котором сказано было не так много. Тут заслуга Иванова несомненна. Четко и неопровержимо рассмотрена личность и научная доктрина Коссовича, который подвел химический, более того субстантивный, фундамент под генетическое почвоведение, очень содействовал экспериментальному направлению в нем и был, по его собственным словам, "более докучаевцем, чем сами докучаевцы". Он долго был бессменным редактором "Журнала опытной агрономии", в котором печаталось множество статей по почвоведению и агрохимии. На-
стала пора кому-либо взяться за написание книги о Коссовиче. Это, как мы полагаем, будет очень справедливо, поучительно и не так трудно, так как литературные источники для этого достаточно многочисленны и доступны.
Второй период ознаменовался большим числом научных дискуссий, нашедших свое отражение на страницах журнала "Почвоведение". Иванов хорошо показал сущность этих споров, и что побеждали всегда докучаевские принципы. Это прежде всего бескомпромиссное опровержение злостных и не честных попыток
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.