I
НУЖНО и можно ли OUEHMBfiTb УШЕРБ природной СРЕДЕ?
о
"ТЕХНИКО-ФИЛОСОФСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ ПРИЧАСТНОГО ПОНЕВОЛЕ
Кандидат технических наук А. А. КОШЕЛЕВ (Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН)
снователь и первый директор Сибирского энергетического института академик Лев Александрович Меленть-ев в 1976 г. придумал создать в институте лабораторию экологических проблем энергетики и поручил это дело мне. Мотивации были такие. В институте физико-технико-экономического профиля, занимающемся разработкой и приложением теории и методов управления эксплуатацией и развитием больших систем энергетики в составе топливно-энергетического комплекса страны, -соответствующего специалиста не было, со стороны приглашать мы в то вре-
14
мя уже не любили, да и кандидатура не просматривалась. Снижением воздействия на природную среду энергетических технологий и установок занимались тогда в ВТИ, ИВТАНе, Белорусском отделении ВНИПИэнергопрома и в других мощных организациях. Но, по мнению Мелентьева, это все был отраслевизм (одно из триады ругательных слов академика -еще там были детерминизм и мелкотемье). А нам надо, чтобы системно, комплексно - по-академически. Моя кандидатура не подходила меньше других, поскольку я почти десять лет занимался
© А.А. Кошелев
Ф
Ф
Ф
Ф
выбором решений для газо-, нефте-, тепло- и водопроводов в условиях мерзлых грунтов - чтобы интересы грунтов и трубопроводов совмещались при минимальных затратах. Ну, и мое байкаловедчес-кое хобби было директору известно.
Новая лаборатория постепенно набирала обороты. Исследования методического плана мы приложили к двум объектам-проблемам. Первая - стратегическая: создание и развитие Канско-Ачинского ТЭК, которому (по сосредоточению мощностей ТЭС и переработки бурых углей - с соответствующим природным риском!) не было и не просматривалось аналогов. Вторая - тактическая, но актуальнее некуда: развитие теплоснабжения городов Сибири при снижении загрязнения их атмосферы.
Лев Александрович возглавлял совет по комплексным проблемам энергетики, который был наиболее компетентным, авторитетным совещательным органом в данной области, и выступить там с докладом считалось высокой честью и большой ответственностью. И мне такая честь выпала: в начале 1980-х я делал на этом совете доклад с оценкой задымленности городов Сибири и экономического ущерба от этого. Доклад был построен на иллюстрациях: диапазитивы с ключевыми словами, графиками, гистограммами. Совет заседал в могучем вузе - Московском институте нефтехимической и газовой промышленности имени И.М. Губкина. И вот оказалось, что проекционная техника напрочь отказала - это в Москве-то и на таком заседании! Председатель был зол, как сто тысяч этих самых. И немалую долю своих чувств обратил... на меня: надо бы плакаты, а не слайды. Поскольку я уже не был ученым секретарем его института и считал председателя совета неправым не меньше чем на 100%, то позволил себе возразить - в смысле, что это за Москва такая, где даже.., а вот у нас в СЭИ за такие бы вещи... Слушатели улыбались, Лев Александрович опомнился и, обратившись ко мне - попросил продолжать без иллюстраций. Доклад прослушали нормально. То, что промышленные центры и даже такие непромышленные города Си-
бири, как Иркутск, задымлены на уровне центральных и даже похлеще, - вот этим я аудиторию "достал". Иллюстрации графические я заменял образами словесными. К примеру, про столицу БАМа, про Тынду. Там (пишу на память) в середине 1980-х гг. на 15 тысяч населения было 115 в основном угольных котельных - не иначе, наивысший душевой показатель для городов мира. Помню, там, в центре каре девятиэтажек красовалась котельная с трубой на уровне пятого этажа. Дым из трубы полоскал развешанное на балконах белье ("простыни горячего копчения"). На стене котельной из красного кирпича светилось кирпичом белым: "МОСКВА - БАМУ". Я напомнил членам высокого совета, что Тынду сооружала Москва (столицу - столица). Туда за семь тысяч километров везли даже готовые панели девятиэтажек (кстати, в прекрасном северном исполнении: тройное остекление герметизированных окон и дверей, застекленные просторные лоджии). А еще, приводя результаты расчета экономического ущерба от загрязнения, я сказал, что для Тынды годовой ущерб - это по стоимости полтора ящика водки на человека. (Ну, как еще иллюстрировать результаты, если проекторы не работают?) Реакция аудитории, думаю, понятна.
Одна из ведущих сотрудниц экологической лаборатории, Галина Ташкинова, несколько лет до того загорелась идеей экономически оценить техногенный ущерб от превращения природы в окружающую среду. Академик Мелентьев к возможности формализации ущерба, к любым измерениям и количественным оценкам относился скептически: среди его коньков была неопределенность, а здесь попахивало детерминизмом. Но, поскольку первый директор поощрял и научную, и вообще любую, априори не абсурдную инициативу своих сотрудников или хотя бы ей не мешал ("Пусть расцветают все цветы"), то поисковые исследования продолжались до начала перестройки.
Наши новации не были какими-то революционными, принципиальными - поначалу лишь применение с конкретизацией, детализацией (на "развитие" мы
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
официально не претендовали) официального документа - "Временной типовой методики определения природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды". Разработанная объединенной комиссией Академии наук и Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, утвержденная в 1983 г. Госпланом, Госстроем и Президиумом АН СССР (помню, через свою столичную агентуру мы получили копию сигнального экземпляра на один день, чтобы сфотографировать), эта методика и теперь, через двадцать лет, и по сегодняшним меркам смотрится как классика, как нечто совершенное. В методике использованы все лучшие отечественные наработки в данной области, в том числе и прежде всего - коллектива Сумского филиала Харьковского политехнического института (СФ ХПИ) под руководством О.Ф. Ба-лацкого. Вот базовая простая и прозрачная, как стеклянный шар, формула расчета ущерба от загрязнения природной среды У на единицу массы использованного сырья, на единицу продукции - например, гигаджоуль или киловатт-час -или в единицу времени (даю в своей интерпретации и своих обозначениях):
У = у • с • р£ м, а,,
где у - удельный ущерб от выброса в водную, воздушную среду или на почву единицы массы вещества, принятого за основу, за эталон - вещества с наименьшей вредностью, значение ПДК для которого максимально среди рассматриваемых веществ (например, в дымовых выбросах топливосжигающих установок это монооксид углерода СО);
с - показатель, учитывающий характер среды, куда идет выброс (непроточный водоем или речка, большой город, промышленная зона, заповедная территория, лес, пашня...), вид и плотность размещенных там реципиентов;
р - коэффициент, учитывающий интенсивность рассеивания, размывания, растекания загрязнителей в природной среде (течение в речке, циркуляция в атмосфере, фильтрация и химико-биологические процессы в почве);
16
м, - масса вредного вещества; а, - его агрессивность, опасность биологическая, техническая или интегральная для конкретной территории. К примеру, богатая кальцитами зола для растительности на кислых сибирских почвах полезна как удобрение, а для населения задымленных городов - среди наипервейших врагов.
Естественно, к формуле можно дать замечания количеством до бесконечности, но свидетельствую как многолетний и многократный пользователь: формула объемлет те из основных влияющих факторов, которые можно объять для практического использования. Понятно, что формула - это алгебра, а как там с арифметикой? С арифметикой тоже приемлемо: в методике приведены наборы количественных значений всех ее коэффициентов. Если в этих наборах пользователь не найдет свой случай, то он может на уровне собственного здравого смысла произвести соответствующую интерполяцию или экстраполяцию, или что-то додумать. К примеру, для веществ, отсутствовавших в таблицах методики, мы определяли агрессивность через соотношение средних ПДК эталонного вещества и этих веществ: а,, = ПДКэ/ПДК,.
В 1999 г. Госкомитетом РФ по охране окружающей среды была выпущена "Временная типовая методика определения предотвращенного экологического ущерба". Там использована формула вида:
У = уэ£ т, о,,
где э - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния элемента биосферы, куда поступает данный выброс - с дифференциацией для экономический районов (регионов);
о, - коэффициент эколого-экономичес-кой опасности загрязняющего вещества.
Как видно, коэффициенты э и о,, учитывающие конкретную ситуацию, являются в общем аналогами с, р и а,, хотя и с несколько иным содержанием.
Обе временные методики основаны на оценке удельного ущерба от единицы выброса вредного вещества. Когда мы
Ф
Ф
Ф
ф
ф
ф
использовали первую, нашу любимую госплановскую методику при работе по госконтракту с Минэнерго "Разработка технико-экономических предложений по использованию солнечной энергии в условиях Сибири и Дальнего Востока", директор Центра общественной экспертизы Иркутского областного совета Всероссийского общества охраны природы Белла Борисовна Чебаненко вышла в ряд адресов с докладной, где выразила по этому поводу гневный протест, навесив соответствующие ярлыки на исполнителей, включая меня, как научного руководителя. Она заявила, что использовать показатель удельного ущерба - на единицу массы выброса, сожженного топлива, выработанной энергии - неправомерно вообще, поскольку "придуманная характеристика ущерба бессмысленная и даже вредна", а методика "для расчета удельного ущерба не существует и не может быть из-за отсутствия его физического смысла". Соответственно, установление платы за выбросы, прямо пропорциональной их массе, так же неправомерно, несмотря на применение двойного тарифа: плата возрастает скачком при превышении регламентированного для предприятия допустимого выброса - ПДВ.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.