ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 2-3, 2014
©2014 г.
Александр Орлов
кандидат экономических наук, доцент
Санкт-Петербургского государственного политехнического университета (e-mail: alexandrvorlov@mail.ru)
О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ ЕДИНСТВЕ СТОИМОСТИ И ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА
В статье показано, что труд и время основой стоимости быть не могут. Такое представление ошибочно. Материальной основой стоимости являются жизненные средства и энергоносители. Эти элементы в процессе производства расходуются, уничтожаются и воспроизводятся. Такова реальная основа экономической теории.
Ключевые слова: стоимость, ценность, труд, рабочее время, жизненные средства, энергоносители, экономическая теория.
Принимаем условие - содержательность и доказательность экономической теории, что предполагает относительную объективность. Одновременно придерживаемся другого условия: форма выражения исторически сложившихся производственных отношений, отражающих достигнутый уровень производительных сил, должна возможно более точно выражать содержание рассматриваемых социально-экономических явлений. При достижении более высокого уровня развития производительных сил общества возможно с большей достоверностью раскрыть особенности предшествующего этапа общественного развития и уточнить присущие ему закономерности.
Реальные производственные отношения, входящие в состав общественных отношений, объективны, поэтому они не могут ни опережать, ни отставать от уровня развития производительных сил; однако в общественном сознании они могут отражаться либо достоверно, либо ошибочно1.
В качестве методологической основы познания современного этапа общественного развития ряд российских учёных предлагают руководствоваться теоретическими положениями «Капитала» К. Маркса. С этой целью в первом десятилетии XXI века опубликованы десятки работ, отмечающих значимость и важность теоретического наследия К. Маркса. Такое отношение явилось реакцией на повсеместное внедрение «эконо-
1 Подробнее о соответствии общественных, производственных и надстроечных отношений см.: Орлов A.B. Общесоциологические понятия - базовая основа современной политической экономии // Проблемы современной экономики. 2013. № 2. С. 38 - 40.
микса» - научной дисциплины, не отвечающей современным требованиям в части содержательной стороны экономической теории и практики хозяйствования. Публикации в защиту методологии Маркса, как правило, сопровождаются пожеланиями-предложениями об использовании потенциальных, но своевременно не реализованных возможностей, прямо или косвенно вытекающих из содержания «Капитала».
Характерна в этом плане статья А. Бузгалина и А. Колганова: «Капитал» в XXI веке: pro et contra»1. В ней авторы предлагают использовать «способность марксистской теории товара, денег, капитала, воспроизводства и т.п. быть эффективной теоретико-методологической основой для решения важных научных и практических проблем современности»2. Данное пожелание обосновывается тем, что «Будущее экономического развития с точки зрения методологии «Капитала» может исследоваться в рамках поиска ответа на многие вопросы»3. Реализация подобных пожеланий потребует определиться с фундаментальными положениями и понятиями, на которых построена экономическая система К. Маркса. И прежде всего ответить на вопрос: почему не увенчались успехом многолетние и неустанные усилия учёных многих стран по созданию востребованной мировым сообществом современной экономической теории на основе положений «Капитала»? Ответ очевиден. Недостаточно декларировать теоретико-методологическую значимость экономической теории К. Маркса, нужно раскрыть глубинную причину, не позволившую ей утвердиться в качестве надёжного фундамента для познания путей эволюции экономики современного мира. Лишь выяснив эту причину, можно приступить к созданию рациональной экономической теории.
В первую очередь необходимо определиться с основным вопросом трудовой теории стоимости и практики хозяйствования: что принять за материальную субстанцию стоимости? Какова её природа? Почему между ней и ценой производства нет диалектического единства? Привлекать для обоснования родственных связей между стоимостью и ценой производства превращенные формы в качестве доказательной базы не совсем уместно, это запрещённый приём. В данном случае доказательство заметается подходом, имеющим мало общего с научным методом. На основе такого приёма можно доказать всё, что угодно, и выдать желаемое за действительность. Любые решения и выводы, полученные на основе привлечения к анализу «мутного омута превращённых форм», ставятся под сомнение как несостоятельные утверждения. Требуется не метафизическо-
1 См.: Вопросы экономики. 2007. № 9.
2 Там же. С. 106.
3 Там же. С. 114.
мнимое, а строго научное доказательство, подтверждающее диалектическое единство стоимости и цены производства на основе вещественного элемента, обладающего схожими качествами.
К. Маркс, исследуя процесс капиталистического производства, представил формулу цены производства, принципиально отличающуюся от содержания стоимости, отражающей условия мануфактурного периода с преобладанием ручного труда. Процесс переопределения субстанции стоимости относится к одному из важнейших в экономической теории. Выяснение вопроса о материальной основе стоимости и цены производства предопределит отношение ко всему экономическому наследию классической политической экономии.
Изложим общие требования к пониманию стоимости. Она:
- как научное понятие выходит за пределы сугубо экономических категорий, а её внутренняя сущность представляет внеценовую природу своего происхождения;
- как материальная субстанция имеет конкретное содержание;
- служит фундаментальной основой для создания базовых экономических категорий всей экономической системы, в том числе и для категории цены производства.
Немаловажное значение для раскрытия содержания стоимости имеет правильное понимание и употребление значения «wert» в экономическом анализе. (В «Капитале» используются термины: wertgegenstndälichkeit, wertding, wertsein, отражающие в каждом конкретном случае те или иные смысловые особенности стоимости или ценности.1) В русском языке слова стоимость и ценность зачастую используются как синонимы: «Стоимость. Выраженная в деньгах ценность чего-либо или величина затрат на что-либо»2; «Ценность. Выраженная в деньгах стоимость чего-либо»3.
Из текста «Капитала» следует, что «расходование человеческой рабочей силы» тождественно «затратам человеческого труда» на производство блага, и в этом смысле словосочетания со значением «wert» означают стоимость как затратные по определению понятия, а не ценность созданного блага. Ситуация кардинально меняется при переходе к рассмотрению производных от данного термина понятий, отражающих результат производственной деятельности. В этом случае словосочетания с «wert» выражают уже не затратные значения, а результирующую характеристику производства - ценность произведённого блага. Всё зависит от смысла, вкладываемого в понятие «wert». Степень терминологической точности -
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. т. 23. С. 56 - 62.
2 Словарь русского языка. Т. 4. Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. М., 1984. С. 269.
3 Там же. С. 640.
весьма существенная деталь, которая способна исказить содержание рассматриваемого явления и привести к неверным выводам.
Используемые в «Капитале» выражения: потребительная стоимость, меновая стоимость, прибавочная стоимость фактически означают: потребительные затраты, меновые затраты, прибавочные затраты, что искажает реальное содержание и выглядит как нелепость, на что обратил внимание П. Струве1. Фактически эти термины означают: потребительские блага или ценности, меновые блага или ценности, прибавочные блага или ценности2. От определений, искажающих содержание явления, следует отказаться для исключения двусмысленности при оценке происходящих процессов, а каждое понятие должно соответствовать конкретному содержанию явления. Игнорирование этого требования неизбежно приведёт к искажению смысла явления.
Абстрактно человеческий труд и рабочее время - экзотерическое основание стоимости. Главная задача, которую К. Маркс поставил перед собой в «Капитале», состояла в нахождении элемента, способного обеспечить соизмерение различных потребительских ценностей (благ). Эту же проблему рассматривал и Аристотель, в отношении мнения которого К. Маркс заметил: «Гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношения равенства»3.
К. Маркс, приступив к разработке своей экономической системы, опирался на положения известных и знаменитых предшественников, а по существу оказался заложником их суждений о роли труда и рабочего времени относительно природы стоимости. Следует заметить, что формирование экономической науки до К. Маркса происходило в эпоху мануфактурного производства, когда преобладал ручной труд. Для этого периода господствовала коронная фраза В. Пети: «Труд есть отец богатства - земля его мать», которая принималась за непререкаемую истину.
Приняв эстафету от своих предшественников, К. Маркс предложил новый эталон по соизмерению различных потребительских благ на основе одинакового человеческого труда или абстрактно человеческого труда,
1 См.: Маркс К. Капитал. Том первый. / Под ред. П.Б. Струве. 3 - изд. СПБ., 1907. С. XXIV.
2 В современной речевой коммуникации прилагательное «потребительный» относят к словам устаревшим. Оно вышло из употребления ещё в конце XIX века и в настоящее время сохранилось в качестве рудимента при первом переводе в России «Капитала». Слово «потребительский» - означает относящийся к потреблению и имеет следующие значения: потребительские товары, потребительские блага и т.д. (См.: Справки. Словарь трудностей. СгапШа. ги 36 151).
3 Маркс К., Энгельс Ф. т. 23. С. 70.
который выступил в качестве единого мерила стоимости. Свою позицию Маркс обозначил следующими положениями:
- имеются «различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому т
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.