научная статья по теме О ДИСКРЕЦИИ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ПРИ ПРИНЯТИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ Социология

Текст научной статьи на тему «О ДИСКРЕЦИИ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ПРИ ПРИНЯТИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ»

ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 7-8, 2014

© 2014 г. Сергей Луценко

ведущий эксперт Контрольного управления Президента Российской Федерации (e-mail: scorp_ante@rambler.ru)

О ДИСКРЕЦИИ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ПРИ ПРИНЯТИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

В статье рассматривается подход, позволяющий сблизить финансовые интересы между советом директоров и долгосрочными интересами компании и ее собственников. Автор показывает, что активные действия (вмешательства) со стороны собственников в деятельность совета директоров способствуют реализации корпоративного блага (повышение качества корпоративного управления). На примерах из правоприменительной практики показано, что отделение (изоляция) совета директоров от влияния со стороны собственников влечет за собой негативные последствия (вывод активов, получение личных выгод со стороны руководства).

Ключевые слова: совет директоров, изоляция, собственник, вмешательство, долгосрочные интересы, корпоративное благо, активность.

Несмотря на самостоятельность и широкую дискрецию при принятии решений в сфере бизнеса, которыми обладает совет директоров, необходимо, чтобы его действия были направлены на долгосрочную перспективу, т. е. на достижение корпоративного блага: повышение качества корпоративного управления (сближение финансовых интересов руководства с долгосрочными финансовыми интересами компании), повышение биржевой стоимости акций (капитализация активов), улучшение инвестиционной привлекательности компании. Как отмечено в Кодексе корпоративного управления, рекомендованного к применению письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463, долгосрочное владение акциями компании в наибольшей степени способствует сближению финансовых интересов членов совета директоров с долгосрочными интересами акционеров (п. 4.2.2 Гл. IV ч. «Б»). Кроме того, в Кодексе корпоративного управления определено, что совет директоров должен действовать на долгосрочную перспективу, иметь бизнес-стратегию развития компании и четко следовать ей (п. 2.1.2 Гл. II ч. «Б»).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что совет директоров и общее собрание акционеров (собственники компании) обладают самостоятельностью и широким усмотрением при принятии управленческих решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1754-О-О). Тем самым устанавливается определенное равновесие между активными действиями собственников компании, их

вмешательством в деятельность компании, с одной стороны, и обособленностью (изоляцией) совета директоров при принятии управленческих решений, с другой. Необходимо избегать нарушения этого равновесия.

Для наглядности представленной ситуации обратимся к примерам из правоприменительной практики.

Собственниками компании в течение длительного времени не исполнялась обязанность по установлению надлежащего вознаграждения руководителю. Тем самым действия самих собственников компании по установлению вознаграждения директорату не способствовали сближению финансовых интересов руководителя (отсутствие мотивации по достижению показателей производительности компании) с долгосрочными интересами компании (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 № 17АП-4290/2014-ГК по делу № А50-24104/2013).

С другой стороны, активные действия со стороны собственников компании с краткосрочными интересами также могут нарушить равновесие при принятии управленческих решений.

Собственник с краткосрочными интересами обращается к совету директоров для получения информации о деятельности компании. При этом у данного собственника отсутствует экономический интерес в получении соответствующей информации и присутствуют признаки, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров. Например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества, злоупотребляя своим правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П). Тем самым, своими активными действиями акционер, имеющий краткосрочные интересы, может дестабилизировать деятельность компании в ущерб ее долгосрочным интересам.

Сторонники обособления (изоляции) совета директоров считают, что вмешательство со стороны собственников, особенно тех, у которых имеются краткосрочные интересы, их активное давление на корпоративную политику совета директоров порождают принятие неэффективных решений1. Однако именно долгосрочные ориентиры компании и ее собственников позволяют совету директоров сфокусировать свое внимание на долгосрочную перспективу.

1 Bainbridge S. Response to Increasing Shareholder Power: Director Primacy and Shareholder Disempowerment // Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. P. 1735; Bratton W., Wachter M. The Case Against Shareholder Empower-ment // University of Pennsylvania Law Review. 2010. Vol. 158. P. 653-654; Porter M. Capital Choices: Changing The Way America Invests in Industry // Journal of Applied Corporate Finance. 1992. Vol. 5. P. 4-11; Fox J., Lorsch J. The Big Idea-What Good Are Shareholders? // Harvard Business Review. 2012. Vol. 48. P. 50-51.

Обратимся снова к примерам из правоприменительной практики.

В период исполнения гражданином своих обязанностей руководителя финансовые показатели деятельности компании были улучшены. Правоприменитель отметил, что руководитель действовал в рамках стратегии развития организации, определенной собственниками, и действовал добросовестно и разумно в условиях предпринимательского риска, и его действия не привели к неблагоприятным последствиям для компании (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А44-5719/2013).

Данный пример ярко иллюстрирует, что при четкой бизнес-стратегии компании, определении ее деловых ориентиров (финансовых индикаторов) на долгосрочную перспективу директорат мотивирован действовать в интересах данной организации и ее собственников.

В любом случае, превентивные меры со стороны акционеров (система мониторинга, дисциплина по отношению к руководству, подкрепленная материальными стимулами, а также инициирование процедуры судопроизводства) позволяют избежать уклонения от исполнения своих обязательств со стороны руководства.

Собственники компании обратились в суд с требованием о признании сделки (заключение договора займа), совершенной директоратом, недействительной. Правоприменитель, удовлетворяя требования, отметил, что предоставление займа компании-заемщику, контролируемой основными акционерами компании-заимодавца, являлось сделкой с заинтересованностью (поскольку единоличный исполнительный орган компании-заемщика входил в состав коллегиального органа компании-заимодавца). Более того, предоставленный заем не имел имущественного обеспечения, а заимодавец, в свою очередь, сам испытывал трудности с получением текущего финансирования (Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 № КГ-А40/17537-10).

В другой ситуации акционер обратился в суд с требованием о признании трудового договора недействительным. Правоприменитель исходил из следующих обстоятельств. Поскольку на момент подписания трудового договора (выплата денежного бонуса) гражданин являлся одновременно членом совета директоров, генеральным директором компании и стороной трудового договора, он являлся заинтересованным лицом. Тем самым данная сделка требовала одобрения со стороны либо общего собрания акционеров, либо единственного акционера. Но решение об одобрении не принималось. Данная сделка повлекла за собой причинение убытков компании (необоснованной выплаты бонусов руководителю). Более того, акционер своими активными действиями, инициировав процедуру судопроизводства, пресек потенциальную возможность причинения убытков компании в долгосроч-

ной перспективе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 № 09АП-2941/2014 по делу № А40-34028/2012).

Представленные выше примеры показывают, что вмешательство собственников в деятельность совета директоров позволяет сохранить долгосрочные преимущества компании (производительность, целевые финансовые индикаторы). Другими словами, превентивные активные действия со стороны собственников способствуют защите (сохранению) активов в компании, сохранению прав владельцев на использование полученных доходов от имущества по своему усмотрению (Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-29185/10-159-251), пресечению манипуляций с финансовой отчетностью со стороны директората - с целью получения необоснованных вознаграждений (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу № А46-29467/2012), а также недопущению получения незаконного вознаграждения (личных финансовых выгод в ущерб долгосрочным интересам компании) в отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа (Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2014 № Ф05-3816/14 по делу № А40-115151/13).

Необходим поиск подхода (парадигмы), обеспечивающего сближение финансовых интересов директората с долгосрочными интересами компании и ее акционеров.

Подход, обеспечивающий сближение финансовых интересов директората и долгосрочных интересов компании. Сторонники обособления совета директоров от влияния со стороны собственников отмечают, что причиной экономических кризисов является именно вмешательство акционеров в деятельность компании1. Поскольку давление собственников на директорат приводит к фокусированию последних на краткосрочных горизонтах развития компании в ущерб долгосрочному корпоративному благу.

Кодекс корпоративного управления, рекомендованный к применению письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463, также ориентирует собственников компании и совет директоров к долгосрочному сотрудничеству.

Правоприменитель определяет подход, с помощью которого достигается сближение интересов директората и компании. Основной функцией и задачей деятельности совета директор

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Социология»