ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 9, 2013
© 2013 г. Виктор Садков
доктор экономических наук, профессор директор научно-консалтингового объединения «Социальный прогресс страны (СПС)» (e-mail: guif@ostu.ru) Марина Мельникова
(Орловский филиал РАНХиГС при Президенте России) (e-mail: mmn@adm.orel. ru)
О ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
В статье констатируется отсутствие в России целостной и эффективной системы антикризисного управления. Предлагаются ключевые положения, определяющие содержание единой многоуровневой системы антикризисного управления и ее ресурсное обеспечение.
Ключевые слова: антикризисное управление, стратегическое программирование, финансовое оздоровление, банкротство, социальное банкротство, экологическое банкротство, полное банкротство, антикризисные программы, государственная и муниципальная собственность.
Многие негативные явления последних двух десятилетий в России, особенно в годы мирового финансового кризиса (2008-2010), в значительной мере обусловлены отсутствуем эффективной системы антикризисного управления. До настоящего времени в стране нет целостной системы стратегического программирования, учитывающей особенности рыночных отношений в России, ее общественно-государственного и бюджетно-налогового федерализма. Осуществлявшаяся поддержка банковского сектора, предприятий рыночного сектора и регионально-муниципальных структур была лишена системности и согласованности действий. Отдельные случаи «развязки» накопившихся «узлов проблем» (в некоторых моногородах и районах, например, в Пикалево) сводились к ручному управлению при участии высшего уровня государственной власти.
Необходимое системное и эффективное антикризисное управление отсутствует и на уровне предприятий. Сформированные в свое время органы ФСФО (Федеральной службы по финансовому оздоровлению), упраздненные в настоящее время, превратились в органы по проведению процедур банкротства, а не финансового оздоровления. Надежды на соз-
дание системы саморегулирования в этой сфере в целом так и не оправдались. При этом, несмотря на наличие ряда зарубежных методик для диагностики финансового неблагополучия, эффективные отечественные методики своевременного прогнозирования банкротства для принятия превентивных мер разработаны лишь в эскизной форме и по существу не используются. Не формируется даже комплексная информационно-статистическая база для диагностики, основанная на международных стандартах финансовой отчетности (МСФО).
В связи с этим необходимо отметить, что в научно-методической литературе и в официальных документах имеют место различные определения самого понятия «кризис»1. В этих определениях нет критериев для установления наличия или отсутствия кризисов.
Не дает ответа на этот вопрос и федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. со всеми его последующими изменениями. Определения понятия «кризис» в этом законе нет вообще, а несостоятельность (банкротство) в нем определяется как «признанная арбитражным судом несостоятельность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим законом».
Таким образом, в свете этого закона кризисов, кризисных состояний на предприятиях как бы вовсе не может быть. Конечно, это не так. Предприятие может быть уже в кризисном состоянии, в кризисе, но арбитражным судом еще не признано несостоятельным (банкротом). В российском законодательстве, как и в практической управленческой деятельности пока отсутствуют и нормативно-правовые положения относительно бан-
1 Например, «кризис - это крайнее обострение внутрипроизводственных и социально-экономических отношений, а также отношений организации с внешнеэкономической средой» (Жарковская Е.П., Бродский Б.Е., Бродский И.Б. Антикризисное управление, М.: Изд-во ОМЕГА - J1, 2011 г., с. 12); «кризисную ситуацию в экономике можно охарактеризовать как ограниченный во времени процесс интенсивного изменения (ухудшения) воспроизводственной функции хозяйствующего субъекта» (Юн Г.Б. Методология антикризисного управления, М.: Изд-во «Дело, 2004. с. 31); «финансовый кризис предприятия представляет собой одну из наиболее серьезных форм нарушений его финансового равновесия, отражающую циклически возникающие на протяжении его жизненного цикла под воздействием разнообразных факторов противоречия между фактическим состоянием его финансового потенциала и необходимым объемом финансовых потребностей, несущую наиболее опасные потенциальные угрозы его функционированию» (Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием, Киев: Изд-во «Ника-Центр, 2006, с. 16); «кризис - это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде» (Коротков Э.М., Беляев A.A., Валовой Д.В. и др. Антикризисное управление/под ред. Э.М. Короткова, м.: ИНФРА-М, 2001. - с. 17).
кротства регионов и муниципалитетов, хотя очень большое число субъектов Федерации, районов и городов являются дотационными, получая трансферты из вышерасположенных уровней в свои бюджеты в размерах существенно более высоких, чем собственные доходы. Это происходит как из-за передачи на вышестоящие уровни налоговых отчислений и сборов (НДС, таможенные пошлины и т.д.), так и вследствие слабой инициативы регионально-муниципальных властей.
Необходимость введения института банкротства регионов и муниципалитетов подтверждается и тем, что количество регионов-доноров не увеличивается, а уменьшается. По данным за 2012 г., их сейчас не более 11-12 из 83. По муниципалитетам ситуация еще более проблемная, особенно по сельским районам. Проблема эта известна, широко обсуждается, но серьезных решений пока нет. Необходимы же модернизация модели межбюджетных отношений, формирование модели оптимального бюджетно-налогового федерализма.
Предлагаем следующее рабочее определение: кризис - это такое состояние социально-экономической или экологической системы (предприятия, организации, муниципалитета, региона, страны в целом), при котором ключевые параметры (индикаторы) качества и эффективности ее развития уже вышли за пределы пороговых значений и продолжают ухудшаться (имеют тенденции к дальнейшему ухудшению).
Необходимо создать комплексную информационно-статистическую базу для своевременной диагностики развития регионов и муниципалитетов. Попытки ее формирования и проведения соответствующих монито-рингов предпринимались уже не раз. Так, в 2007, 2008 годах были приняты указы президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Этими указами были регламентированы системы показателей, которые, с одной стороны, явно избыточны вследствие огромного количества показателей, а с другой, - не содержали ряда необходимых показателей для оценки конечных результатов и эффективности развития регионов и муниципалитетов. В 2009 г. было принято постановление правительства «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825» с последующими дополнениями, включая дополнения, внесенные в 2010 году постановлением правительства «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322». Однако и этот документ содержал явно избыточное количество показателей.
В 2012 году был издан еще один указ президента по данной проблематике - «Об оценке эффективности деятельности органов исполнитель-
ной власти субъектов Российской Федерации». Однако предусмотренный этим указом состав показателей для оценки эффективности деятельности региональных органов управления включает всего 11 показателей (это уже другая крайность), причем ряд из них вовсе не характеризует деятельность органов управления субъектами Федерации. По этим показателям невозможна объективная оценка эффективности и, тем более, своевременная диагностика возникновения кризисных состояний.
Вышеизложенное касается лишь исходного этапа антикризисного управления - этапа анализа динамики развития объектов управления и диагностики кризисных явлений. Но необходима целостная система стратегического программирования, включающая следующие этапы процесса управления: оценку приоритетов проблем, формирование взаимоувязанного комплекса целей развития и системы антикризисных мер, обоснование потребностей в ресурсах, формирование оптимальной программы при ограниченных ресурсах, формирование эффективных организационных структур (промышленно-финансовых групп, холдингов, консорциумов, акционерных обществ), формирование систем мотивации, контроля и ответственности.
Очень важно подчеркнуть, что система антикризисных мер на всех уровнях (общефедеральном, региональном, муниципальном, корпоративном) должна исходить из многоуровневой системы стратегического программирования, быть ее составной частью. Причем в программе антикризисных действий должны быть выделены два направления: антикризисная превентивная (предупреждающая, блокирующая возникновение кризисных явлений) целевая программа; целевая антикризисная ликвидационная (направленная уже на устранение, ликвидацию кризисных состояний) программа.
В отличие от банкротства на уровне предприятий, когда оценка и прогнозирование кризисного состояния осуществляется на основе финансово-экономических показателей, оценка кризисности и банкротства регионов, муниципалитетов должна производиться одновременно по экономическим, социальным и экологическим аспектам. В этой связи следует ввести понятия «экономическое банкротство», «социальное банкротство», «экологическое банкротство» и, наконец, «полное банкротство».
Необходима система показателей оценки кризисности. Попытаемся экспертно-логическим путем определить для общефедерального уровня пороговые значения этих показателей для ретроспективного периода (5 лет и 4 квартала за последний год).
Экономические показатели', темпы прироста (снижения) валового выпуска т
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.