УДК 347.9
О концепте единого процессуального кодекса России
28 октября 2014 г. в г. Екатеринбурге состоялось важное правовое событие для будущего нашей страны и каждого ее гражданина - первое публичное обсуждение представленного проекта концепции Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации (далее — Проект концепции, Концепция, Концепт). В дискуссии приняли участие представители Государственной Думы РФ, Верховного Суда РФ, Ассоциации юристов России, члены рабочей группы по унификации процессуального законодательства, ученые ведущих отечественных вузов, практикующие юристы.
В приветственном слове председатель Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, председатель Ассоциации юристов России П.В. Крашенинников обратил внимание присутствующих на то, что обсуждение Проекта проходит в год празднования Великой судебной реформы (150-летие Судебных Уставов) и кратко обозначил цели создания единого процессуального кодекса: обеспечение справедливого правосудия, разумные сроки рассмотрения гражданских дел в суде, устранение противоречий в правовом регулировании судопроизводства, уход от конкуренции общих и арбитражных судов и др. Ряд участников этого форума — видные ученые-процессуалисты, профессора Г.Д. Улётова, Т.В. Сахнова, С.Ф. Афанасьев, ТА. Григорьева, Е.Е. Уксусова, доцент В.Ф. Борисова — любезно согласились поделиться своими мыслями по поводу Проекта.
Ключевые слова: проект концепции Кодекса гражданского судопроизводства РФ, гражданский процесс.
Г.Д. Улётова,
доктор юридических наук, профессор кафедры правового обеспечения рыночной экономики ИГСУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Россия, Москва Uletova@mail.ru
Поддерживая Проект концепции в принципе, а также идею справедливого суда, которая, на наш взгляд, должна найти нормативное воплощение в новом Кодексе, и не вступая в дискуссию по многим частным вопросам, требующим серьезного внимания разработчиков в связи с наличием значительного количества внутренних противоречий в представленном для обсуждения варианте, необходимо заметить, что обозначенный срок окончательного утверждения Концепции (декабрь 2014 года) сложно отнести к категории разумных, учитывая, с одной стороны, степень ее важности, а с другой — уровень ее качества и полноты (из 59 глав будущего кодекса к обсуждению представлена 51 глава). Такая поспешность порождает опасность появления концептуально непрора-ботанного нового кодекса.
Обсуждение Концепции показало, что в настоящее время не достигнуто единство даже относительно названия и предмета регулирования будущего кодекса. Обсуждались три варианта названия: «Кодекс гражданского судопроизводства Российской Федерации» (рабочее название, позиция некоторых членов рабочей группы, в частности проф. Т.Е. Абовой), «Кодекс гражданского и административного судопроизводства Российской Федерации» и «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Обратившись к российской цивилистиче-ской науке, мы увидим существенные различия в подходах к определению и содержательному наполнению понятий «гражданское судопроизводство» и «административное судопроизводство» [2]. М.З. Шварц справедливо отме-
чает, что сегодня в науке гражданского процесса нет институтов, понятий, категорий, которые считались бы сформированными, а вопросы — разрешенными окончательно.
Стоит ли при отсутствии единства относительно содержательного понимания названых категорий использовать их в названии нового кодекса? Думаем, что нет. Учитывая доктри-нальные различия в определении понятий, принципиальные разногласия относительно предмета регулирования нового единого кодекса между разработчиками Концепции и Верховным Судом РФ (позиция Верховного Суда РФ была изложена заместителем Председателя Т.П. Петровой в ходе обсуждения Проекта конценпции (о ненадлежащей реализации конституционных норм при включении в будущий процессуальный кодекс главы «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений»)) и сохраняя преемственность с ГПК РСФСР 1923 года, ГПК РСФСР 1964 года и ГПК РФ 2002 года, считаем, что правильнее именовать будущий единый процессуальный документ Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оставаясь достойными тех начинаний и цели, которые провозгласили наши великие предшественники в ходе Судебной реформы 1864 года (водворить в России суд скорый, милостивый и равный для всех), опровергнем слова Р. Иеринга, который считал, что «право есть Сатурн, пожирающий своих собственных детей: оно может обновляться, лишь отрекаясь от своего прошлого» [4]. Надо сохранить все лучшее из действующих ГПК РФ и АПК РФ, инкорпорировав в новый кодекс полностью
или частично нормы, которые подтвердили свою ценность и эффективность, к примеру, предварительное судебное заседание, заочное производство и судебный приказ (из ГПК РФ); раскрытие доказательств, содержание решения суда, обеспечительные меры, примирительные процедуры, надзорное производство (из АПК РФ).
Учитывая тот факт, что, в отличие от ГПК РФ, в процедуре надзорного производства по АПК РФ Европейский суд по правам человека не усматривает нарушения принципа правовой определенности, представляется необходимым учесть это при кодификации. По мнению ЕСПЧ, система надзорного производства по АПК РФ является завершающим элементом в цепи национальных средств правовой защиты, которыми обладают стороны, а не чрезвычайным средством для возобновления судебного производства по делу (см. подробнее: дело ООО «Линк Ойл СПБ» против России, решение по вопросу о приемлемости жалобы от 25 июня 2009 г., дело «Ковалева и другие против России», решение по вопросу о приемлемости жалобы от 25 июня 2009 г.). Речь, конечно же, идет о надзорном производстве до внесения изменений в АПК РФ (Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» перечеркнуты серьезные достижения российской цивилистической науки, законодателя и разработчиков арбитражного процессуального кодекса).
Дискуссия по вопросу о предмете регулирования нового кодекса еще предстоит, поскольку до настоящего времени не было ни одного совместного обсуждения проблем гармонизации процессуального законодательства с участием разработчиков проектов двух кодексов -Кодекса административного судопроизводства РФ и Кодекса гражданского судопроизводства РФ, а также совместного форума представителей науки гражданского процессуального права и административного права, имеющих разные взгляды на будущее процессуальное законодательство России (мы основываемся на наших сведениях о состоявшихся научных и научно-практических конференциях в России на дату обсуждения проекта Концепции).
Относительно системы проверочных производств: переход к двухинстанционной системе проверки судебных постановлений считаем преждевременным. Очевидно, что двойная кассация и появление дополнительных этапов проверки в рамках кассационного и надзорного производства могут приводить к нарушению принципа правовой определенности. Такое правовое регулирование снижает привлека-
тельность российского процесса и может нанести серьезный вред всей национальной правовой системе в условиях жесткой конкуренции юрисдикций и вызовов, с которыми сталкивается сейчас отечественная судебная система.
Если мы хотим реализовать «генеральный проект праведливого суда» [3], востребованный обществом, тогда институт раскрытия доказательств, закрепленный в АПК РФ, и обязанность сторон говорить суду правду должны найти свое место в новом кодексе. В вопросах санкций за неуважение к суду более приемлемы подходы, сложившиеся в арбитражном процессе. Востребовано и их ужесточение, а также более широкое усмотрение суда при определении размера санкций, учитывая масштабы злоупотребления процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и в первую очередь сторон.
Являясь сторонником состязательно-следственной модели гражданского процесса, на основе знакомства с судебными системами многих стран (США, Англии, Франции, Германии, Италии, Швейцарии и др.) беремся утверждать, что чисто состязательных моделей процесса в настоящее время не существует. Будущий кодекс должен сохранить достижения ГПК РФ 2002 года относительно модели российского процесса (это — огромная заслуга проф. М.К. Треушникова, который при разработке Кодекса отстоял состязательно-следственную модель) и развить идеи концентрации доказательственного материала [1], сотрудничества сторон и суда для достижения основной цели гражданского процесса, которая должна оставаться неизменной, — защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Полагаем, разработчикам нового кодекса стоит уделить более серьезное внимание альтернативным способам урегулирования правовых конфликтов (мировому соглашению, третейскому производству и медиации) [5]. Однако к числу наиболее значимых и востребованных практикой относим судебное примирение, которое должно получить детальное регулирование (с учетом уникального опыта судебного примирения в Швейцарии — прохождения гражданских дел через примирительную камеру)1.
Список литературы
1. Борисова ЕА. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М.: Издательский Дом «Городец», 2005. С.146-148.
2. Громошина НА. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2010.
1 Например, судья с 3-летним стажем судейской работы (кантон Женева), специализирующаяся на рассмотрении арендных споров, до 60—70% дел, поступивших через камеру № 5 (для проведения процедуры примирения), заканчивает мировым соглашением, по 30-40 % дел выносит традиционные судебные решения. См.: Интервью с председателем судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Н.И. Маняком // Современное право. 2013. № 9. С. 86.
3. Зорькин ВД. Право в условиях глобальных перемен: моногр. — М.: Норма, 2013. С. 267.
4. Иеринг Р. Борьба за право. — М., 1991. С. 9. Цит. по: Великая судебная реформа: К 150-летию Судебных ус
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.