тшмштктттштштm
Аминова Г. Г.
О НЕФОРМАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ
В деятельности политических партий возникает немало конституционно-правовых споров, для разрешения которых используются не только формальные (правовые) механизмы, но и неформальные. Данная статья посвящена анализу неформального регулирования споров с участием политических партий в Российской Федерации, для эффективного разрешения которых, по мнению автора, необходимо использовать правовые процедуры медиации.
Ключевые слова: политическая партия, конституционно-правовой спор, политическое урегулирование споров, медиация, переговоры.
Aminova G. G.
ABOUTINFORMAL MECHANISMS OF DISPUTE RESOLUTION WITH THE PARTICIPATION OF POLITICAL PARTIES IN RUSSIA
y f
/1Ы11
Many constitutional law disputes appear in activities of the political parties for resolution of which formal (law) mechanisms are used as well as informal ones. This article discusses an Amiiuobu i. i.
analysis of informal settlement of disputes with the participation of the political parties in the Russian Federation for the effective resolution of which law procedures of mediation need to be used as the author say. Keywords: political party, constitutional law dispute, political settlement of disputes, mediation, negotiations.
Общественные отношения настолько разнообразны и сложны, что право не всегда в силе их отрегулировать, а также не всегда способно разрешить все конфликты, возникающие в процессе осуществления участниками своих прав и обязанностей. В особенности это характерно для сферы политических отношений, где отчасти действуют неформальные институты (по-другому — «теневое» право). Использование неформальных институтов в регуляции общественных отношений в литературе связывается как с существующей политической и правовой системами, так и с отношением населения к праву, с правовой культурой и правовым нигилизмом граждан: «Когда соблюдение закона не является обязательным, население живет в условиях осуществления неформальных процедур»
Считается, что неформальные практики весомо влияют на характер функционирования формальных институтов в таких сферах, как законодательная политика, судебная политика, партийная система, финансирование политических кампаний, электоральные процессы2.
М. В. Подхомутникова определяет неформальные политические практики как «постоянно воспроизводимые стереотипные правила взаимодействия субъектов политики, установленные и поддерживаемые посредством социокультурных регуляторов: ценностей, политических ориентаций, установок деятельности, а не формально-правовых норм»3.
Достаточно подробное исследование формальных и неформальных институтов мы видим у В. Меркель и А. Круассан, которые выделили следующие различия данных институтов. По мнению данных авторов, «формальные институты (конституции, уставы, законы и административные нормы) детерминируют формальные структуры политической системы и механизмы легитимной власти, гарантирующие соблюдение формальных правил средствами убеждения (в идеале) или же угроз и санкций, а к неформальным институтам
относятся традиции, обычаи, моральные ценности, религиозные убеждения, сети и другие нормы общения долгосрочного характера»4. В. Меркель и А. Круассан отмечают, что «если формальные правила возникают, изменяются и внедряются путем насаждения извне, то неформальные вырастают на основе самоорганизующейся динамики социального взаимодействия»5. «В случае формальных институтов установлением и внедрением правила, а также преследованием за их нарушение, занимается государство. Неформальные институты, напротив, генерируются социально. Неодинаковы и их притязания на значимость. Формальные институты претендуют на общую значимость, неформальные — лишь на партикулярную. Формальные процессы принятия решений протекают в бюрократизированных инстанциях и в соответствии с установленными процедурами. Неформальные — перемещаются из этих инстанций в параллельные структуры и осуществляются в виде "системы переговоров» участвующих акторов"» 6.
Необходимо отметить, что чем слабее партийная система и чем менее развита система организованных групп интересов, тем вероятнее (при прочих равных условиях) доминирование исполнительной власти и неформальное регулирование политических процессов7.
Политологи выделяют четыре типа неформальных институтов: дополняющие, аккомодационные, конкурентные и замещающие. Аккомодационные институты развиты, когда формальный институт эффективен и легитимен для общества, но не совсем устраивает элиту своим результатом8. В нашем случае данные институты не представляют интереса, поскольку существующие формальные институты в виде судебных и административных органов находятся под достаточно сильным влиянием действующей элиты и, соответственно, принимают решения, «угодные» ей. Конкурентные институты преобладают, когда неэффективность формальных институтов очевидна, но они продолжают существовать в силу того, что
1 Большаков И. Политическая культура, неформальные институты и стабильность системы // Власть. — 2002.— № 2.— С. 70.
2 См.: Подхомутникова М.В. Неформальные политические практики в современной России: Автореф. дисс. ... канд. полит. Наук [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://www.dissercat. com/content/neformalnye-politicheskie-praktiki-v-sovremennoi-
ГОББП
3 Там же.
4 Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II) // Полис.— 2002.— № 2.— С. 23.
5 Там же. — С. 23.
6 Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II) // Полис.— 2002.— № 2.— С. 23.
7 Там же. — С. 23.
8 См.: Большаков И. Указ. соч.— С. 72.
Евразийский юридический журнал
№ 5 (72) 2014
неформальный институт связан с нарушением юридических или моральных норм и не может быть легализован9. Поскольку не имеется сведений о том, что неформальные процедуры, применяемые при разрешении споров, возникающих между политическими партиями, нарушают юридические нормы и не могут быть легализованы, то нет необходимости рассматривать данные институты. Замещающие институты становятся доминирующими, когда государство вообще не в состоянии поддерживать легитимность официальных институтов 10. Данные институты также останутся вне поля нашего зрения, поскольку существующие формальные институты разрешения споров с участием политических партий контролируются государством и в состоянии поддерживать легитимность. Для нас представляют интерес дополняющие институты, которые преобладают тогда, когда мы имеем дело с эффективными официальными институтами, доверие к которым высоко. Так, предлагается «институционализация растущей и расширяющейся сети переговоров для улаживания конфликтов»11. Широкий комплекс переговоров и согласования позиций облегчает процесс принятия решений и координации между акторами, что, в свою очередь, повышает доверие между ними и институтами. Поэтому существование в России партий и властных группировок с различными позициями требует специальных механизмов по их согласованию 12. Таким образом, в разрешении споров между политическими партиями все же существует потребность в регулировании неформальными институтами (политическое урегулирование).
Необходимо отметить следующие преимущества политического регулирования конституционно-правовых споров, возникающих в сфере деятельности политических партий.
Во-первых, политическое урегулирование конфликтов позволяет сторонам выбирать сценарий коллегиального (паритетного) взаимодействия, формирует установку на компромисс посредством взаимных уступок. К тому же оппоненты в перспективе не утрачивают возможности сотрудничества и взаимодействия, ощущают чувство относительной безопасности и стабильности отношений13.
Во-вторых, проникновение неформальных практик в формально-правовые институты может придать политической системе относительную стабильность14.
В-третьих, российские законы часто не Соответствуют нормативным представлениям акторов о справедливости, а также привычному и естественному для них способу урегулирования конфликтов. К тому же закон относится к нарушителю более сурово, чем обычай15.
Стремление к свободе и самоопределению, свойственное общественным и политическим организациям, предопределяет модель прямых переговоров как наиболее предпочитаемую всеми сторонами и, как правило, наиболее разумный инструмент политического разрешения конфликта. Им следует пользоваться также тогда, когда у одной стороны есть возможность осуществить свои интересы в одностороннем порядке 16.
М. М. Лебедева выделяет следующие «причины, по которым не всегда возможно урегулирование конфликтов в рамках юриспруденции:
9 Там же.— С. 72.
10 См.: Большаков И. Указ. соч. — С. 73.
11 Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс.— М.: Московский общественный научный фонд, 1999.— С. 13-14.
12 См.: Большаков И. Указ. соч. — С. 71.
13 См.: Пряхина Т. М. Конституционные конфликты // Государство и право.— 2004.— № 11.
14 См.: Меркель В., Круассан А. Указ. соч.— С. 25.
15 См.: Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs. закон применяемый // Политическая наука.— 2003.— № 1.— С. 38.
16 См.: Бесемер Х. Медиация. Посредничество в конфликтах.— Калу-
га, «Духовное познание», 2004.— С. 121.
- многие конфликты возникают именно из-за того, что противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими нормами, либо в ходе самого конфликта стороны либо одна из них стремятся изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел и т.п. Иными словами, конфликт возникает относительно правил и норм;
- при судебном разбирательстве вполне вероятно, что интересы одной из сторон будут полностью удовлетворены, а другой — нет. На переговорах можно выйти за пределы конкретного конфликта и увязать интересы (подключив и такие, которые не затрагиваются конфликтом) так, что это будет выгодно обеим сторонам;
- обратившись в суд, стороны должны следовать принятым решениям, даже если они обе не согласны с ними, в то время как договорные решения могут быть более гибкими, а
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.