ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 9, с. 25-34
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
О НЕКОТОРЫХ ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ПОДХОДАХ К РАЗРАБОТКЕ НАУЧНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВА ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
© 2015 г. Михаил Васильевич Бородач1
Аннотация: в работе представлены результаты исследования автором вопроса о подходах к определению понятия права публичной собственности на современном этапе. Автором обосновывается необходимость разработки научной дефиниции публичной собственности, поскольку ее наличие послужит отправной точкой для формирования актуальной нормативной концепции правового регулирования публичной собственности в России и обеспечит единство правоприменительной практики. Делается вывод о невозможности применения для раскрытия содержания права публичной собственности классической триады правомочий собственника в ее цивилистическом значении. Автор предлагает в этой связи обратиться к идее управления, имманентно заложенной в существе отношений публичной собственности, и обосновывает необходимость ее дополнительного научного осмысления применительно к современным условиям развития российской государственности.
Abstract: the research provides for the results of author's investigation of the main approaches to define the public property phenomenon in contemporary terms. Author argues the necessity to elaborate a theoretical definition for the public property phenomenon because this definition should become the starting point for construction of the relevant regulative concept of public property in Russian law and it would allow to make law execution and legal practice unanimous. It is stated that the usage of traditional concept of triad to define the public property phenomenon is inappropriate, due to its civil law roots. Author suggests to refer to the idea of property management, which lays in the substance of the public property phenomenoninherently, and thus, he states the necessity to discuss this feature in the context of contemporary condition of the Russian statehood.
Ключевые слова: научная дефиниция, публичная собственность, публичные интересы, триада правомочий собственника, управление.
Key words: theoretical definition, public property, public interests, triad of property rights, management.
Процесс разработки научных дефиниций, по сути, представляет собой выявление отличительных черт, признаков, особенностей определяемого при помощи дефиниции явления. Такой подход позволяет добиться разграничения научных представлений о разных явлениях окружающей нас действительности, многие из которых пребывают в различного рода взаимосвязях друг с другом, а некоторые являются смежными и обладают весьма заметным сходством между собой. Соответственно, проблема выработки научного определения права публичной собственности, основанного на учете различий публичных и частных интересов, состоит в выявлении таких признаков и свойств публичной собственности, которые позволили бы вполне внятным образом отграничить ее от других явлений, прежде всего от иных юридических форм собственности. При этом указание в дефиниции права публичной собственности на его отличия от других юридичес-
1 Профессор кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского госу-
дарственного университета, кандидат юридических наук,
доцент (E-mail: supanova@yandex.ru).
ких форм собственности только во взаимосвязи с особенностями состава собственников не может быть признано допустимым, так как такой подход означал бы, по сути, использование распространенной, но весьма небезупречной методологии, основанной на отрицании существования различных правовых форм собственности и признании лишь различий в субъектном составе собственников.
Следовательно, проблема научного определения права публичной собственности отнюдь не столь ясна и легкодоступна (в плане решения), как может показаться на первый взгляд. Поиск решения данной проблемы состоит не просто в выявлении и описании отличительных свойств и признаков публичной собственности (их довольно много), а находится в плоскости отыскания именно таких ее свойств и признаков, которые одновременно будут указывать как на соотношение публичной собственности с иными юридическими формами собственности, так и на ее место в системе элементов государственности.
Сложившееся в отечественной юридической науке общее определение права собственности
малопригодно для цели формулирования научной дефиниции права собственности публичной. Общее определение, как известно, основывается на указании на триаду правомочий любого собственника, помещая, тем самым, правовое воплощение феномена собственности сугубо в рамки имущественного оборота и не предполагая необходимости учета юридически значимых отличий между разными типами действующих в обществе интересов.
Принимая во внимание, что феномен публичной собственности не исчерпывается лишь его проявлениями в сфере имущественного оборота, применение общего определения права собственности для выработки искомой дефиниции права собственности публичной способно привести к целому ряду искажений. В частности, к искажениям того же порядка, которые неизбежны при попытках отыскать публичные элементы в праве частной собственности, если эти попытки основаны на анализе публичных интересов, реализуемых в процессе правового нормирования частнособственнических отношений, т.е. в процессе "законодательствования" - деятельности, имманентно обладающей публично-властным характером. К этому остается добавить, пожалуй, и то, что конструкция триады правомочий любого собственника, выступающая смысловым ядром общего научного определения права собственности, сама по себе также весьма не идеальна, о чем далее будет сказано более подробно.
Наконец, постановка задач, связанных с выработкой научной дефиниции права публичной собственности, требует еще одного пояснения, дабы не получить от коллег, кто придерживается взгляда о бесполезности определений в праве, упрек, образно выражаясь словами Ф. Броделя, в "теологической любви к дефинициям"2. Необходимо отметить, что идея отказа от строгих юридических определений собственности и права собственности не нова и тщательно обосновывалась видными юристами как в прошлом, так и современниками. По всей вероятности, здесь в основе аргументации находится некогда сформулированная древнеримским классиком Яволеном сентенция: "Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не могло бы быть опровергнуто"3. В этой связи, например, Г.Ф. Шершеневич писал: "Наш законодатель оп-
2 Цит. по: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учеб.-практ. пособие. М., 2002. С. 149.
3 Цит. по: Смирин В.М. Римская familia и представления римлян о собственности // Быт и античность в истории / Под ред. Г.С. Кнабе. М., 1988. С. 30, 31.
ределяет право собственности", тогда как "такие определения бесполезны в законодательстве"4. Схожие позиции выражают немецкие и английские правоведы5.
Из современных наиболее значительных юридических исследований собственности идея отказа от определения собственности прослеживается в трудах К.И. Скловского. Несмотря на то что ученый не стремится активно обосновать отказ от попыток определить право собственности, он, в частности, указывает: "Всякое определение - это ограничение. (Определить - значит положить предел, границу, т.е. ограничить...)... Но если ограничение достигается определениями, то наиболее неограниченное право наименее определено"6.
Справедливости ради необходимо отметить, что категоричность суждений, касающихся необходимости отказа от определений в праве, даже если эта категоричность обусловлена соответствующим контекстом, несколько смягчается тем, что сторонники данного подхода всё же признают справедливость формулы "право - это текст". В подтверждение данного обстоятельства можно привести еще одно высказывание К.И. Скловского: "Может быть, в совершенных определениях и нет нужды, поскольку речь идет о понятном каждому.
Но любое правовое явление должно быть адекватно высказано, чтобы существовать. То, что не может быть точно высказано, не может быть юридическим образом осуществлено. В этом суть права."7.
Не занимаясь логическим сопоставлением двух приведенных выше суждений К.И. Скловского и поиском в них возможной противоречивости, следует заметить, что "высказывание" правового явления при помощи текста, конечно же, может быть осуществлено разными способами: в виде дефиниции или в виде последовательного отражения сущностных признаков в разных частях юридического текста - здесь лишь вопрос субъективного выбора (в том числе и субъективного выбора законодателя), основанного на принципе удобства словесного выражения смысла. Каждому известно, что одна и та же мысль может быть
4 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 16.
5 См. подробнее: Савельев В.А. Германское гражданское уложение. М., 1983. С. 20; Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982. С. 331; Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право. М., 1940. С. 6.
6 Скловский К.И. Указ. соч. С. 150.
7 Там же. С. 114.
выражена по-разному: одним предложением или несколькими, теми или другими словами, в той или иной логической последовательности.
Поэтому, говоря о необходимости выработки дефиниции права публичной собственности, безусловно, следует понимать, что ни одно юридическое определение (доктринальное, легальное, какое угодно другое) не может считаться раз навсегда данной, непреложной и неоспоримой истиной. Здесь уместно помнить о конвенциональных понятиях, нередко используемых в науке для характеристики первичных всеобъемлющих явлений; к числу таковых, как признают практически все, относится и собственность. По данному поводу, например, Ю.Ю. Ветютнев указывает: «Как правило, проблема исходных понятий (таких, как "право") в рамках конкретной науки решается на основе конвенционализма. Иными словами, в научном сообществе формируется негласная (реже открытая) "конвенция", то есть договоренность о том, какой смысл придавать данным базовым понятиям...
При этом конвенциональность по
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.