ЯКОВ ГРИГОРЬЕВИЧ солодкин
доктор исторических наук, профессор кафедры истории России Нижневартовского государственного гуманитарного университета (Нижневартовск) Тел.: (3466) 27-35-10; E-mail: hist2@yandex.ru ^^ЛИк Недавно высказанное мнение об участии провинциальных дворян в «избирательном» соборе 1584 г.
^^ не убедительно. От внимания исследователей ускользнуло известие о Соборе, осудившем князей ЧГ ^^^Н Шуйских, попытавшихся принудить к разводу нового государя Федора Ивановича. Возможно (подоб-^Ldft^^^B но «совету», приговорившему к смертной казни Василия Шуйского в самом начале царствования ЯВ^^^Н Лжедмитрия I), этот собор являлся Земским. Он был созван, видимо, вскоре после 11 декабря 1586 г., когда митрополичий престол занял Иов - приверженец царского шурина Бориса Годунова, ставшего ^^^^^^^^^^^ единоличным правителем страны. Заключительным же эпизодом политического противоборства 1598 г. стало вторичное «крестоцелование» новому государю (уже после его коронации). Ключевые слова: сословное представительство, Земский собор, «дело» Шуйских, Борис Годунов, присяга, соборный суд, провинциальное дворянство.
О НЕКОТОРЫХ СПОРНЫХ ВОПРОСАХ ИСТОРИИ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ В РОССИИ КОНЦА XVI в.
После смерти Ивана Грозного в Московском государстве оживилась деятельность Земских соборов. Два из них были созваны уже в начале царствования Федора Ивановича: «избирательный», который может считаться первым в своем роде, и «совет», по инициативе знатнейших князей Шуйских обратившийся к наследнику «гордояростного» самодержца с челобитной о разводе, дабы отстранить от власти Бориса Годунова - брата царицы Ирины1.
С.В. Бахрушин датировал Земский собор 1584 г. кануном венчания «блаженного Феодора» на трон2. В.И. Ко-рецкий отнес этот Собор к периоду между удалением 24 мая царевича Дмитрия вместе с родственниками (Нагими) из Москвы в Углич и состоявшейся ровно через неделю коронацией Федора Ивановича3. Скорее пребывание в столице младшего брата нового государя стало нежелательным для правительства после того, как Вселенский собор вынес решение о возведении на престол сына Грозного и «благоверной» Анастасии. Приурочить земское совещание ко времени до 24 мая можно и потому, что бывший тогда в Москве англичанин Дж. Горсей, следуя новому стилю, упомянул о заседании «парламента» из лиц, принадлежавших к высшему духовенству и всей знати (возможно, имея в виду и московских, и выборных дворян), 4 мая4, т. е. в течение последней декады апреля 1584 г.5
Недавно М.П. Лукичев и В.Д. Назаров, ссылаясь на «статейный список» Дивовых, писали о вызове (выборе) этих и некоторых других смоленских дворян - десяти или пяти - в Москву при воцарениях Федора Ивановича, Бориса Годунова и Василия Шуйского, вероятно, на Земские соборы, что в глазах известных ученых подтверждает мнение о созыве общегосударственных представительных собраний в 1584 и 1598 гг. (точнее, последний из них «как бы распадается на ряд заседаний-сессий с февраля 1598 по начало 1599 г. с меняющимся составом»)6. Такое утверждение не бесспорно уже потому, что царь Василий не являлся земским избранником. Напомним, что вскоре после того, как Шуйский «сел на престол»7, жителям Путивля, ранее деятельно поддержавшим Лжедмитрия I, было предложено «прислать» в Москву трех-четырех «лутчих людей», дабы сообщить о собственных нуждах8. Известно, что «путим-цы» отказались «целовать крест» царю Василию. Так поступили и «черниговцы, ... и кромичи, и комарици, и вси рязанские городы»9, тоже сыгравшие видную роль в «смуте на Ростригино имя». Поэтому не исключено, что с предложением о «присылке» выборных в столицу новое правительство обратилось не только в Путивль.
Не исключено, что московские власти при этом следовали традиции конца XVI в., т.е. после возведения на трон «крестоносного» Федора Ивановича, а затем бывшего «изрядного правителя» Бориса население отдельных уездов могло посылать в «царствующий град» своих представителей «бить челом» на местных администраторов либо извещать о каких-то просьбах10, если не ради присутствия на коронационных торжествах11.
Исследователи давно обратили внимание на то, что «Утверженную грамоту» (далее - УГ) об избрании Бориса Федоровича на царство подписали несколько помещиков, представлявших Шелонскую и Водскую пятины, «ржевич» и «белян», выступая «не от своего только имени, но от имени всех служилых людей своего уезда»12. Возможно, этих дворян - В. Тыртова, Н. Львова, И. Кобелева, В. Ди-вова, А. Ивашева13 - подобно смолянам Дивовым пригласили в Москву в начале «державства» Бориса, почему и доверили им «приложить руки» к главному документу последнего Земского собора XVI в. (Р.Г. Скрынников пришел к выводу, что подписи новгородцев, белян и «ржевич» удостоверили участие в царском избрании служилых людей тех земель Северо-Запада, которые не имели представителей в составе московского «двора». Но выборные дворяне числились и по новгородским пятинам, и по Белой, и по Ржеву14. Неясно также, почему власти ограничились подписями дворян, олицетворявших только эти земли). Правда, не все оставившие «рукоприкладства» на УГ являлись реальными участниками Земского собора, избравшего преемника «святоцаря» Федора15.
Как читаем в «Сказании о Гришке Отрепьеве», в 1586/ 87 г. Годунов «составляет собор лживой», где Шуйские были осуждены; следом их отправили в заточение, причем Ивана Петровича и Андрея Ивановича вскоре умертвили16. А.А. Зимин, процитировав это известие, оставил его без комментария, заметив лишь, что Шуйских, вероятно, официально обвинили в «измене» весной 1587 г.17 Не имел ли в виду автор «Сказания» какой-то приказный самого начала царствования Василия Шуйского Земский собор, который правитель мог постараться противопоставить созванному оппозицией в 1586 г.?
По данным В.И. Корецкого (признававшего, что события того времени «с трудом поддаются восстановлению», ход борьбы в «верхах» после кончины дяди «святоцаря» Федора «великого» боярина Н.Р. Юрьева можно представить «пока еще приблизительно»), 22 июля 1586 г. И.П. Шуйский разбирал местническое дело Ф.Д. Лошако-ва-Колычева с Р.В. Олферьевым, «оправив» первого18, 2 августа вынужден был принять постриг сторонник Шуйских М.А. Алферьев-Безнин, после 1 октября, когда из Речи Посполитой в Москву вернулось русское посольство, князьям Суздальского дома - инициаторам подачи челобитной о разводе - инкриминировали тайные сношения с поляками, и до 13 октября (тогда были низложены митрополит Дионисий и его «собеседник» крутицкий архиепископ Варлаам) конюший Борис Годунов разгромил «партию» Шуйских, воспользовавшись доносом их холопов Федора Старово «с товарыщи»19.
С точки зрения А.А. Зимина, Шуйские оказались в опале между 20 января 1587 г. (в наказе отправившимся в тот день в Речь Посполитую Е.Л. Ржевскому и З.Г. Свия-зеву о постигшей Шуйских немилости умалчивалось) и 21 июня того же года (выехавшим тогда в Польско-Литовское государство С.В. Годунову и Ф.М. Троекурову уже
предписывалось заявить о «винах» Ивана Петровича «з братьею»); князей, считавшихся «принцами крови», весной 1587 г. сослали20.
На взгляд А.П. Павлова, Борис Годунов добился победы в борьбе за власть к началу 1587 г., хотя реальным правителем страны сделался еще к лету 1584 г.21
По словам Р.Г Скрынникова, в Москве было объявлено, что Шуйские, оказавшиеся в опале после сентября 1586 г., поддерживали связи с польским правительством22. Но в какой форме власти сообщили об этом, видный историк, как и А.А. Зимин, не пояснил.
«Собор», о котором мимоходом упомянул один из первых публицистов Смутного времени, сопоставим с тем, который состоялся в самом начале царствования Лжедмитрия. В.И. Ульяновский вопреки заключению многих историков, в том числе Н.М. Карамзина и В.О. Ключевского, находит, что в конце июня 1605 г. Василия, Дмитрия и Ивана Шуйских судил не Земский собор, а специальное собрание без участия выборных представителей от «всей земли» (а это, как отмечалось еще М.А. Дьяконовым, является обязательным атрибутом Земского собора), да и трудно было обеспечить такое представительство в считаные дни -менее недели. Показательный суд, устроенный над обвиненными в измене Шуйскими, В.И. Ульяновский оценивает как импровизированный собор, расширенное заседание Боярской думы с участием приверженцев Самозванца, включая (о чем сказано в НЛ) простолюдинов, но «без полномочий всей земли». Принимать этот судебный процесс за Земский собор, считает исследователь, нельзя и потому, что на этом собрании выступил царь, и именно он вынес приговор, тотчас, однако, пересмотренный23. Но, по наблюдению В.И. Корецкого, не следует «преувеличивать значение выборности... в деятельности русских земских соборов XVI века»24. Наличие выборного представительства не может для того времени считаться непременным признаком Земских соборов, оно требовалось лишь для таких, которые избирали государей25, в НЛ же речь идет о судившем Шуйских соборе, участниками которого помимо церковных иерархов и бояр являлись «простые люди»26. Считая, подобно Л.В. Черепнину, этот собор расширенным судебным заседанием Боярской думы, а не Земским, В.И. Ульяновский забывает про «собор примирения», где, насколько известно, выступал Иван IV, и Земский собор 1566 г., «приговор» которого не стал обязательным для правительства. В представлении В.И. Ульяновского, повествуя об избрании на царство Бориса Годунова, автор НЛ называет Земский собор «советом всей земли», а собором -особое собрание, «в основном из наличных в Москве разных социальных групп населения», созванное патриархом Иовом для «похода» в Новодевичий монастырь просить брата бывшей государыни занять престол27. Однако в «Книге, глаголемой Новый летописец» сообщается, что Иов «учини соборъ со всеми властьми (церковными. - Я.С) и призва къ себе боляръ и воинство и всехъ православныхъ християнъ и усоборова съ ними итти ту въ Новой Девичей монастырь»28, т.е. явно говорится о том же «совете» «со всею землею», про который патриаршим «историографом» прямо сказано ранее, - Земском соборе29. Учтем также, что по замечанию автора «Повести, како отомсти», созданной вскоре после
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.