научная статья по теме О НОВАТОРСКОМ ОПЫТЕ РОССИИ В ОБЛАСТИ СОЗДАНИЯ ПОДВОДНОГО ФЛОТА Машиностроение

Текст научной статьи на тему «О НОВАТОРСКОМ ОПЫТЕ РОССИИ В ОБЛАСТИ СОЗДАНИЯ ПОДВОДНОГО ФЛОТА»

ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И ФЛОТА

СУДОСТРОЕНИЕ 3'2013

О НОВАТОРСКОМ ОПЫТЕ РОССИИ В ОБЛАСТИ СОЗДАНИЯ ПОДВОДНОГО ФЛОТА

(В порядке обсуждения)

УДК 629.5.02-81(091)

Б. Д. Клевакин, e-mail: kbdom@mail.ru_

В настоящее время с учетом изменившихся технических возможностей, геополитической ситуации, стратегии ведущих морских держав меняются задачи и облик подводных сил. Подводные лодки (ПЛ), оторвавшись от берегов, освоили океанские просторы и уверенно действуют в прибрежной зоне. Таковы, например, атомные подводные лодки (АПЛ) новейших типов «Сивулф» и «Вирджиния». Наращиваются ударные подводные силы, приобретая черты стратегических. Атомные подводные лодки с баллистическими ракетами типа «Огайо» перевооружаются, получая боезапас крылатых ракет до 160 ед., которые способны поражать цели с точностью уже не в несколько сот метров, как баллистические ракеты, а с точностью в несколько метров.

В российском подводном флоте ожидается поступление новых субмарин: многоцелевые АПЛ 4-го поколения проекта «Ясень»; стратегические АПЛ проекта «Борей», которые должны стать основой морских ядерных сил [1]; в конце 90-х годов XX века началось строительство неатомных ПЛ 4-го поколения (пр. 667 «Лада»).

Нужно учитывать, что большинство реализуемых в настоящее время отечественных разработок заложены еще в 70—80-е годы прошлого века с расчетом на 20—30 лет вперед и являются последним новаторским заделом советского времени. Эти проекты являются, в основном, дальнейшим совершенствованием АПЛ традиционных типов и не полностью удовлетворяют сложившиеся реальные потребности настоящего и ближайшего будущего времени.

Несомненно, что в нынешних геополитических условиях России, при новых военных вызовах, диктующих цели и задачи для российского ВМФ, а также при скромных экономических возможностях, эффективное развитие и строительство ВМФ нужно вести именно на новаторской основе. И хотя новаторский подход

необходим в любой части техносферы, однако решающую роль он играет в развитии наиболее высокотехнологичных областей, включая задачи перевооружения подводного флота. Здесь следует учитывать, что новаторство, как проявление и продукт интеллектуальной деятельности разработчиков, не только является результатом существующего научно-технического потенциала и его обеспечения, но, в свою очередь, диктует условия расширения научной и технической базы. Общеизвестно, насколько деградировала эта область в последние десятилетия — потеря научных заделов, научных школ и организаций. Были утрачены многие технологии вместе с сырьем, оборудованием, кадрами и предприятиями. Ситуация усугубляется также проблемами в системе образования и нарушением кадровой преемственности.

Сегодня скудость отечественных новаций и засилие иностранных компонент в нашей техносфере, увы, порождают обманчивый образ отечественной бездарности, беспомощности, невостребованности. Инновационная деятельность в стране ассоциируется лишь с сиюминутной коммерческой выгодой, а вместо творческих усилий предпочитаются авантюры — все как в атмосфере провинциальной России времен НЭПа.

В этих условиях уместно вспомнить новаторский опыт России в области подводного флота, который достойно проявился не только в советский период [2], но имеет глубокие исторические корни. Анализ этого опыта, осмысление исторических примеров поможет оценить творческий потенциал, традиции и опыт российских изобретателей, увидеть оптимистическую перспективу новаторского развития в области подводного судостроения.

Под новаторским развитием принято понимать техническое решение, применяемое в данной области впервые или обладающее существенным отличием от прототипа и

содержащее признаки изобретения. В рассматриваемой области техники восстановление приоритетов является особенно трудным занятием в силу сложности данной области и новаторского процесса, а также того, что рекламная и патентная деятельность здесь не играли своей обычной роли, большинство военных разработок годами держались в секрете. Впоследствии исторические комментарии к открытиям и изобретениям в разных странах могут звучать по-разному. Однако можно предположить, что информационные погрешности в общедоступных источниках информации примерно равны в отношении всех стран — участниц новаторского процесса. Т. е. сравнительный анализ новаторской активности морских держав (учитывая эпизоды проектирования ПЛ с внедрением или без внедрения новаций) можно провести даже на основе компилятивных источников. Цель нашего анализа — не отыскание точного количества изобретений, сделанных в России (это практически невозможно), а восстановление качественной картины новаторских усилий всех стран и того места, которое в ней занимала Россия. За основу статистики нами взяты исследования [3, 4], где отражен если не весь опыт работ в данной области, то вполне достаточный для сравнительного анализа перечень исторически значимых эпизодов. Использованы также мемуары [5], зарубежные издания по данной теме [6, 7], а также современные отечественные издания [8].

При построении хронологии развития подводного судостроения можно условно принять за начало отсчета 1620 г., когда в Англии голландский врач и механик К. Ван-Дреббель построил лодку, способную перемещаться под водой [3]. Заметим, к сведению, что этим же временем датируются ссылки на первые опыты подводного плавания восточных славян [3].

Всего в доступных источниках информации цитируются около 90 эпизодов проектирования и строительства ПЛ в XVII—XIX веках. И хотя существуют «забытые проекты» (например, несколько десятков разработок субмарин, принявших участие в открытых конкурсах во Франции в конце XIX в. и не описанных в литера-

СУДОСТРОЕНИЕ 3'2013

ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И ФЛОТА

туре), мы предполагаем, что распределение проектов по странам происхождения примерно соответствует тому, которое отражено в доступных источниках информации.

Общепризнано, что российские изобретатели внесли достойный вклад в развитие данной области техники: проект ПЛ с электродвигателем (1854 г.) [4]; проект ПЛ с пневматической силовой установкой (1854 г.) [4]; проект с раздельной силовой установкой подводного и полуподводного хода — пневматическая и паровая соответственно (1875 г.) [4]; проект с единой паросиловой установкой (1876 г.) [4]; винтовой движитель с изменяемым вектором тяги (1879 г.) [3,]; водометный движитель с изменяемым вектором тяги (1883 г.) [3], [4]. Здесь перечислены лишь некоторые наиболее интересные изобретения российских новаторов. Эти приоритеты, как и любое авторство в истории техники, могут оспариваться, но цель нашего анализа — лишь показать общую историческую тенденцию. А она выглядит примерно так:

в период 1620—1650 гг. в мире известны три проекта, два из них внедрены, российский опыт неизвестен;

в 1651 — 1700 гг. в общедоступных источниках опыт создания ПЛ не зафиксирован;

в 1701 — 1750 гг. мировой опыт неизвестен, в России известен один проект с внедрением;

в 1751 — 1800 гг. в мире известны четыре проекта, три из них внедрены; в России известны два проекта;

в 1801 — 1850 гг. в мире известны восемь проектов, семь из них внедрены; в России известны четыре проекта, два из них внедрены;

в 1851 — 1900 гг. в мире известны 34 проекта, 32 из них внедрены; в России известен 31 проект,10 из которых внедрены.

Сравнительный анализ полученных обобщенных данных приводит к следующим выводам:

1) достоверно известный опыт мирового судостроения ПЛ на сто лет старше российского, но после первых эпизодов имеет перерыв в полтораста лет, после чего он непрерывен и достигает максимума во 2-й половине XIX в.;

2) российский опыт берет начало в Петровскую эпоху, затем имеет более чем полувековой перерыв,

после чего он непрерывен и достигает максимума во 2-й половине XIX в.;

3) российский новаторский опыт составляет половину мирового опыта в период 1751 — 1800 гг. и — более половины мирового опыта в 1851—1900 гг.

Можно заметить, что со второй половины XVIII в. и до конца XIX в. активность русских изобретателей высока и составляет не менее половины мирового опыта. С учетом того, что участниками подводного судостроения являлись Франция, Англия, Северо-Американские Соединенные Штаты, Германия, Испания, Италия, можно заключить, что активность российских изобретателей в области строительства ПЛ была в это время самой высокой среди стран-участниц этого процесса.

Таким образом, во время зарождения и становления подводного судостроения в период 1751—1900 гг. российские новаторы проявили едва ли не самую высокую творческую активность. Они создали богатые традиции в данной области.

Активность изобретателей имела стихийный характер и исходила, в основном, из личных побуждений энтузиастов. Чаще всего изобретатели не имели профильного образования. Первым российским строителем ПЛ считается корабельный плотник Е. Никонов [9], а создателем первой ПЛ, прошедшей опытную эксплуатацию, стал петербургский художник-фотограф И. Ф. Александровский. Силовую установку для этой субмарины создал преподаватель русской литературы Гельсингфорс-ского университета С. И. Барановский. Наиболее удачливым и результативным разработчиком в этой области можно считать профессионального изобретателя С. К. Дже-вецкого. В этом человеке широкого круга интересов сочетались природная одаренность, прекрасное образование, материальная независимость, административный талант. Это — удачный набор качеств, необходимых изобретателям для успешной работы. Однако их всех объединяло главное — высокий творческий потенциал, побуждающий разночинных изобретателей к плодотворной активности. Это качество можно считать необходимым условием новаторской успешности.

Можно заметить, что в период 1801 — 1900 гг. в мире внедряется

больше проектов, чем в России, и число их растет, в России — уменьшается. При этом встречались факты утечки российских новаций за рубеж во второй половине XIX в. Характерно, что и в области судостроения, и в области агрегатного обеспечения, и других областях, связанных с созданием субмарин (до появления ПЛ с электродвижением), российское судостроение в рассматриваемый период време

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Машиностроение»