ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2015, том 36, № 3, с. 73-80
ДИСКУССИЯ
О ПЕРСПЕКТИВАХ ПСИХОЛОГИИ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ВЗГЛЯД ЭКОНОМИСТА-ПСИХОЛОГА1
© 2015 г. А. Н. Неверов
Доктор экономических наук, директор Центра психолого-экономических исследований Саратовского научного центра Российской академии наук, зав. кафедрой Поволжского института управления имени П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Саратов; e-mail: neverov@psychecon.ru
Обсуждается подход к пониманию перспектив психологической науки в решении проблем российского общества, предложенный А.Л. Журавлевым, Д.В. Ушаковым и А.В. Юревичем. Ставится задача его осмысления и оценки с позиции целевых функций и возможностей экономической психологии, а также поведенческой экономической теории. Проведенный критический анализ позволяет заключить, что менталитет и модель психосоциального человека являются недостаточными для эффективного ответа психологии на запросы, формируемые обществом. По мнению автора, российская психология может поставить перед собой более серьезную задачу: обеспечить одно из методологических оснований современной системы социогуманитарных наук. Делается вывод о целесообразности привлечения психологического знания в качестве научного фундамента для оценки процесса и результата проектирования общественных институтов, а также организации научного мониторинга изменения психологического состояния российского общества в зависимости от проводимой социально-экономической политики в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном периодах.
Ключевые слова: психология, менталитет, общество, человек, экономика, моделирование, синтез, наука, развитие, мониторинг, проектирование, ноосфера, состояние, релевантность.
Статья членов-корреспондентов РАН А.Л. Журавлева, Д.В. Ушакова и А.В. Юревича о перспективах современной психологии в решении задач российского общества, вышедшая в трех частях на страницах "Психологического журнала" в 2013 г. [9-11], отражает одну из наиболее дискутируемых и принципиально важных проблем современных отечественных социогума-нитарных наук. Причем практикующим ученым приходится решать ее ежедневно как в своей научной деятельности, так и в общении с учениками и студентами. Сам факт постановки ведущими психологами России вопроса о роли психологии в развитии современного общества свидетельствует о наличии разрыва между традиционными академическими направлениями исследований и запросами общественной практики, а также о некотором замыкании научной сферы в самой себе.
1 Статья продолжает дискуссию, развернувшуюся на страницах "Психологического журнала" в работах А.Л. Журавлева, Д.В. Ушакова, А.В. Юревича (2013. № 1. С. 3-14. № 2. С. 70-86. № 6. С. 5-25); А.С. Чернышева, С.В. Сарычева, С.Г. Елизарова (2015. № 2. С. 113-119) - Прим. ред.
Данный разрыв в той или иной степени чувствуется, но, к сожалению, далеко не всегда осознается всеми представителями научного сообщества нашей страны. В наиболее острой форме его существование проявляется у молодежи в низкой мотивации к занятиям научной деятельностью.
Рассматриваемая в рамках этих публикаций проблема оценки перспектив психологии в решении задач общественного развития и выдвижения для этого конкретных технологий выступает одновременно как теоретико-методологическая, определяя перспективы развития целой отрасли науки и, косвенно, системы социогуманитарных наук, так и практическая, решение которой закладывает мировоззренческую, этическую и целевую основу научной деятельности каждого ученого.
Важность вопроса о роли психологии в обществе, особенно для молодежи, можно проиллюстрировать двумя примерами. Ежегодный сентябрьский семинар Центра психолого-экономических исследований СНЦ РАН, на котором происходит утверждение научных тем и направлений иссле-
дований младших научных сотрудников, стажеров и аспирантов, четвертый год начинается с вопросов молодежи о том, кому сейчас нужна научная психология и каким будет реальный результат от их работ для общества. Второй пример связан со студенческой аудиторией будущих специалистов экономического профиля и сферы государственного и муниципального управления. Еще не было случая, чтобы студенты в ответ на вопрос о месте и роли психологической подготовки в их будущей профессиональной деятельности не сказали о технологиях манипулирования и управления другими людьми. Очевидно, что и первый, и второй примеры наглядно свидетельствуют о наличии серьезного рассогласования между образом психологии в обществе и ее реальными возможностями и перспективами.
Поэтому поднимаемые в обсуждаемой работе проблемы побуждают к активному реагированию, особенно со стороны представителей таких междисциплинарных областей, как экономическая психология и поведенческая экономика, что и выступает целью данной статьи.
Сложность и комплексность поставленных авторами вопросов и ограниченный объем настоящей статьи побуждают сконцентрировать внимание только на некоторых спорных, на наш взгляд, тезисах и моментах.
Одним из основных тезисов анализируемой статьи выступает выделение менталитета в качестве одного из ведущих психологических факторов общественного развития ("сила, которая способна решительно влиять на конкурентоспособность страны" [9, с. 4]). Справедливо отмечается, что психология призвана решить ряд вопросов, связанных с выявлением «тонких механизмов формирования менталитета, противостояния внешним воздействиям ("упорства") и репродукции» [9, с. 4].
Именно из факта связи менталитета и социально-экономических процессов, насколько можно судить из текста, делается вывод о наличии "запроса на участие психологии в решении задач, связанных с психологическими факторами социально-экономических успехов общества" [там же]. Наши исследования показали наличие существенной связи психологической и экономической наук в периоды парадигмальных изменений последней [25]. Хотя, судя по публикациям А.Л. Журавлева и А.Б. Купрейченко, психологическая наука находится в таком же состоянии [8, 13]. Согласно целому ряду оценок экономистов [24], именно парадигмальный сдвиг наблюдается в экономической науке в настоящее время. Этим
обстоятельством во многом объясняется популярность в мировой науке поведенческой и экспериментальной экономической теории, призванной изменить психологические предпосылки модели человека в социогуманитарном знании. Причем наиболее четко сформулированный экономистами и социологами запрос касается перевода данной модели на строгий экспериментальный фундамент.
В связи с этим выделение менталитета в качестве единственного психологического явления, на котором может сосредоточиться психология в решении общественных задач, выглядит как упрощение реальной потребности в достоверных психологических фактах и закономерностях, существующей в смежных с психологией научных отраслях, в том числе в экономической науке.
В то же время, выдвигаемый в качестве операциональной задачи психологической науки курс на построение модели (образа) психосоциального человека имеет крайне принципиальное значение, и можно полностью согласиться с тем тезисом, что "несогласованность между психологией людей и устройством жизни общества образует то пространство, содержательное заполнение которого составляет стратегическую задачу психологии" [10, с. 80]. Важно, что авторы не ограничиваются постановкой задачи, а намечают совокупность условий, на которые должна опираться модель и которые выступают одновременно допущениями или гипотезами. В этом, безусловно, просматривается явное развитие заявленного А.Л. Журавлевым психосоциального подхода к исследованию психологических явлений [7], вызывающего интерес у представителей других социогуманитарных наук, а также полезного и эффективного в междисциплинарных исследованиях [20, с. 7-20].
Во-первых, психосоциальный человек рассматривается как динамический, принимающий разные состояния в различных исторических моментах и социально-экономических обстоятельствах. Реализация данного условия по факту говорит о том, что вместо одной "модели психосоциального человека" будет выработано несколько, отличающихся по параметрам культурно-исторического и социально-экономического контекста. Это неизбежно приведет в экономике и социологии к усложнению моделирования, выступающего производным от параметров данной модели, что хорошо осознается авторами. Представляется, что данное усложнение - это необходимая плата за приближение модели к реальной жизнедеятельности человека. По нашему мнению, возможно решение по учету данных параметров за счет при-
менения специфических методов, интегрирующих эксперимент, экономическое моделирование и ситуационный анализ, а также за счет выявления жестких связей между параметрами модели [25]. Из этого следует, что данное условие вполне реализуемо, хотя сама по себе реализация потребует значительных усилий, прежде всего, методологического характера.
Во-вторых, данные состояния психосоциального человека находятся во взаимодействии с разными социальными институтами. Причем выделяются два возможных способа такого взаимодействия: соответствие и конфликт. Здесь встает вопрос, возможно ли (и если да, то как) отразить при данных допущениях и условиях активную инновационную деятельность субъекта и его способность к опережающему отражению социально-экономических процессов? Представляется более интересным, по крайней мере, со стороны экономической науки, введение условия, при котором состояния психосоциального человека, с одной стороны, находятся во взаимодействии с социальными институтами, а с другой - выступают основой для порождения последних.
В-третьих, сами состояния, по мнению авторов, детерминированы изменениями и характеристиками социальной и культурной среды.
В-четвертых, они "подчиняются внутренним закономерностям, преломляющим средовые влияния, что придает им определенную устойчивость и способность сопротивляться внешним воздействиям" [10, с. 72]. В связи с этим вызывает озабоченность отсутствие в условиях модели постулата о трансформационном воздействии психосоциального человек
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.