ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 4, 2014
© 2014 г.
Александр Сидорович
доктор экономических наук, профессор директор Казахстанского филиала МГУ (e-mail: avsidorovich@rambler.ru)
О «ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ СИНТЕЗЕ» В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ
В статье рассматриваются особенности основных направлений экономической науки, их качественные особенности, а также их ограниченность при анализе экономики. Обоснована необходимость синтеза данных направлений с целью всестороннего исследования развития экономики. Исследованы основные формы и попытки синтеза данных направлений и показано, что «положительный синтез» направлений может быть осуществлен на уровне исследования экономических систем государств (национальных экономик).
Ключевые слова: экономическая теория, социально-экономическая теория, неоклассическая теория, институционализм, неоинституционализм, положительный синтез, национальная экономика.
Некоторые исследователи приходят к выводу о кризисе современной экономической теории. Сегодня нередко обосновывается мысль, что исчезает общий предмет экономической теории и он сводится к предмету отдельных наук1. Между тем в условиях современного исторического перелома общественного развития, когда процесс глобализации в сочетается со становлением постиндустриальной новой экономики, особенно остро стоит проблема системного теоретического осмысления происходящих в экономической жизни процессов. Особенно важен поиск способов целостной и объективной оценки развития экономики, несмотря на различия подходов к ней в различных направлениях науки.
1 Йозеф А. Шумпетер более полувека назад писал: «границы большинства наук непрерывно сдвигались, и бесполезно определять их исходя из предмета и метода. В особенности это относится к экономической науке, не являющейся (в отличие от, например, акустики) строгой наукой, а скорее представляющей собой совокупность плохо упорядоченных и пересекающихся между собой областей знания (сродни медицине). Поэтому мы будем приводить определения экономической науки, данные другими авторами прежде всего для того, чтобы подчеркнуть их поразительную неадекватность, но сами не станем придерживаться ни одного из них». (Йозеф А. Шумпетер. История экономического анализа, Т 1, Санкт-Петербург, 2001. - С. 12)
Односторонность в науке вступает в прямое противоречие с фундаментальностью и является, на наш взгляд, характерной чертой современной экономической науки.1 Особенно важен всесторонний взгляд для определения обоснованности экономической политики государств, корпораций и для выработки мировым научным сообществом общих подходов к развитию. В книге «Размышления о капитализме» Янош Корнаи высказал идею о «позитивном синтезе» в экономической науке, когда «люди с несхожими, даже противоположными установками могут достичь консенсуса в понимании реальности».2 Эту правильно поставленную задачу нельзя решить методом экспертных оценок. Для достижения такой цели необходимо выработать принципы синтеза и выявить качественные особенности различий между основными направлениями экономической науки.
Структура современной экономической теории как предпосылка для «положительного синтеза». Наука призвана служить поиску истины. Независимо от методологических подходов, применяемого инструментария, научной области, выводы и обобщения науки, в конечном счете, материализуются в системной форме. Научные системы позволяют не только понять закономерности развития объекта исследований, но и определить содержание отдельных категорий, понятий в данной системе. По своей природе подлинная наука всегда стремится к объективности. Экономическая наука не исключение. Ее основная задача - исследуя мир экономических явлений и процессов, отразить его в систематической форме (в истории экономической теории это получило название «системы категорий и законов политической экономии»), а также выявить закономерности изменения экономики. Научные системы коренным образом отличаются друг от друга по своим основам и понятийному аппарату. В экономике понятийный аппарат политической экономии, теория рационального выбора и институциональной экономики существенно расходятся даже при анализе привычных любому экономисту категорий.
Определение границ научных направлений - не простая задача. Во-первых, из-за терминологических определений. Под термином «политическая экономия» скрывались различные направления науки - от меркантилизма, марксовой политэкономии до «экономикс» и «новой полити-
1 Подробнее см.: Национальная экономика России и вызовы ХХ1 века. - М.: Профиздат, 2009. - С. 10.
2 Янош Корнаи. Размышления о капитализме. Москва - Санкт-Петербург: Издательство Института Гайдара, 2012. - С. 227.
ческой экономии».1 Во-вторых, из-за неточностей в переводе на русский язык названия ряда работ по экономической теории (первоначальные переводы работы А. Маршалла «Принципы экономической науки»). Имеются и другие причины: соперничество научных школ, традиции национальных школ экономики и т.д.
Политическая экономия прошла сложный путь развития и до сих пор существуют существенные различия в понимании предмета данной науки. Если оставить в стороне политизированные подходы в духе курсов политической экономии советского времени и утверждения о необходимости ее сохранения в современных условиях, следует признать, на наш взгляд, что политическая экономия сохраняет свое значение как особое и даже возрастающее по своей значимости направление социально-экономической мысли. Это связано с основным критерием выделения данной науки -анализом отношений людей в экономической деятельности в процессе экономической деятельности.
В ряде работ существует ограниченное представление о политической экономии. В частности, считается, что она тесно связана с судьбой рыночной экономики. Такой взгляд обосновывался и воспроизводился в начальный период социалистического строительства в работах, рассматривавших социализм как нерыночное хозяйство, в котором рыночные отношения отомрут. Н. Бухарин писал: «Конец капиталистически-товарного общества будет и концом и политической экономии».2 Разделяя в принципе эти взгляды, М. Воейков пишет: «Хочу поддержать тезис А.А. Пороховского, что при рабовладении и феодализме «общественный продукт формировался на уровне домохозяйств, а не общенационального. Поэтому не было и объекта для политэкономии». Действительно, предмет политической экономии появляется тогда, когда городской или деревенский рынок становится общенациональным. Политэкономия изучает рыночное хозяйство».3
1 Термин «экономикс», введенный в оборот Маклеодом и Маршаллами, получил одобрительную оценку во втором издании «Теории политической экономии» Джевонса (Jevons, 1879, p. 14) благодаря своему благозвучию и наукообразию (поскольку он [в англоязысном написании - economics] аналогичен «математике», «этике» и «эстетике» [соответственно mathematics, ethics and aesthetics]; последняя из опубликованных Джевонсом работ называлась «Principles of Economics» («Принципы экономической науки»). Хотя Кэннан (Cannon, 1929, p. 44) утверждал, что А. Маршалл (изданием «Принципов экономической науки» в 1890 г.) положил начало широкому изданиям книги; полная замена терминов завершилась не раньше начала 1920-х годов (Groenewegen, 1985).
2 Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Экономика. 1990. - С. 82-83.
3 Воейков М.И. Политическая экономия как самосознание буржуазного общества. // Горизонты экономики. 2012. № 2. С. 38.
Сведение исторических границ политэкономии к рыночному общенациональному хозяйству, на первый взгляд, привлекательно и дает аргументы для такой позиции в связи с тем, что только рыночно-капиталисти-ческая система создала развитую систему всеобщей зависимости друг от друга субъектов экономики, а рабовладельческое и феодальное хозяйства были по сути натуральными. Однако, незрелость отношений не является ни логическим, ни фактическим аргументом против их наличия. Переплетение товарно-денежных отношений и отношений натурального типа составляла историческую особенность докапиталистических систем, которые представляли собой специфические системы отношений. В современной экономике роль рыночных отношений значительно усложняется. Тем самым экономические отношения как объект изучения политической экономии приобретают новую историческую форму. В условиях же советского периода дискуссия о «политической экономии в широком смысле слова», «социалистической политэкономии» фактически оспаривала положение о жесткой увязке судьбы рыночной экономики и политической экономии.
Такое, на первый взгляд, исторически расширительное толкование предмета политэкономии на самом деле четко определяет ее границы: независимо от формы и типа общественного хозяйства предметом политической экономии являются общественно-экономические отношения субъектов экономики по созданию и использованию благ. Это не означает, что классификация научных экономических систем может быть построена только по формационному критерию. В сферу политэкономического анализа должны включаться национальные экономики, глобальные процессы, а также отдельные отношения между субъектами экономических систем. Политическая экономия в этом смысле обладает огромным конструктивным и аналитическим потенциалом, так как только она рассматривает экономику через призму взаимодействия субъектов экономики, в отличие от любого другого направления экономической теории.
Важно подчеркнуть, что идея производственных отношений не связывалась классиками только с рыночным капиталистическим хозяйством. В работе «К критике политической экономии» К. Маркс специально говорил о «производственных отношениях всех отживших общественных форм». Однако только применительно к развитому буржуазному обществу система производственных отношений приобрела новое качество всеобщности рыночных отношений, связанное с формированием капиталистических отношений. Сказанное не означает, что системы экономических отношений, например, отдельных государств (национальные экономические системы) не обладают свойством всеобщности. Экономические отношения охватывают
всю страну на всех уровнях экономики, представляя переплетение
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.