ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 9, с. 109-111
О ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СЛУЧАЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
© 2015 г. Антон Валентинович Соболев1
Аннотация: в статье рассмотрена неопределенность в нормативном правовом регулировании порядка уголовного судопроизводства в случае, когда истечение сроков давности уголовного преследования было установлено в ходе судебного разбирательства.
Annotation: in this article there is the uncertainty problem in normative and legal regulation of criminal procedure when the expiry of limitation period for criminal prosecution was established through legal proceeding.
Ключевые слова: истечение сроков давности уголовного преследования, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, прекращение уголовного дела, судебное разбирательство.
Key words: expiration statute of limitation for criminal prosecution, the conviction with the sentenced person's release from punishment, termination of criminal case, proceeding court examination.
Практически на всех стадиях уголовного процесса установление юридического факта истечения сроков давности уголовного преследования влечет прекращение правоотношений между государством и лицом, в деянии которого усматривается состав преступления. Например, истечение сроков давности уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела является основанием для отказа в возбуждения уголовного дела, а в ходе предварительного расследования - для прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Иной порядок уголовного судопроизводства определен при установлении истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если истечение сроков давности уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Вместе с тем порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный для случаев, когда истечение сроков давности уголовного преследования было обнаружено во время судебного разбирательства, определяется не только ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если истечение сроков давности уголовного преследования установлено в ходе судебного разбирательства, то суду следует прекратить уголовное дело в судебном заседании2.
1 Адъюнкт Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя (E-mail: Sobolevanton@mail.ru).
2 Случаи частичного прекращения уголовного преследования, а также рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 78 УК РФ, при которых уголовное дело не прекращается, не являются предметом исследования в данной статье.
Из содержания п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что как прекращение уголовного дела (п. 1 ст. 254 УПК РФ), так и продолжение рассмотрения уголовного дела в обычном порядке (ч. 8 ст. 302 УПК РФ) обусловлены установлением истечения сроков давности уголовного преследования в судебном разбирательстве. Иных условий, позволяющих дифференцировать область применения п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в данных правовых нормах не указано. Следовательно, исходя из их содержания, нельзя определить, когда суду необходимо прекратить уголовное дело, а когда продолжить его рассмотрение в обычном порядке. Значит, между данными правовыми нормами существует правовая коллизия.
В этой связи появляется, на наш взгляд, возможность произвольного применения п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, что порождает противоречивую правоприменительную практику, ущемляет законные права и интересы участников уголовного процесса. Так, в одном случае 27 декабря 2010 г. Ершовским районным судом Саратовской области в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, был вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного от на-казания3. В другом - 17 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области на основании п. 1 ст. 254 УПК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела4.
В обоих случаях истечение сроков давности уголовного преследования было установлено в судебном разбирательстве, и подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела по этому основанию. Но при равных условиях были вынесены разные решения. Поэтому полагаем, что положе-
3 См.: Архив Ершовского районного суда Саратовской области. Приговор от 27 декабря 2010 г. по делу № 1-1 (3)/11.
4 См.: Архив мирового судьи судебного участка № 59 Приозерско-
го района Ленинградской области. Постановление от 17 декабря
2013 г. по делу № 1/70/2013.
110
СОБОЛЕВ
ния п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, допускающие произвольное применение закона тогда, когда истечение сроков давности уголовного преследования было установлено в ходе судебного разбирательства, не отвечают конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.
Кроме того, положения п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ носят взаимоисключающий характер, поскольку невозможно и прекратить уголовное дело, и продолжить его рассмотрение. В то же время п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ имеют характер императивных правовых норм, поскольку существующие в них положения выражены в определенных и категоричных формах, обязывающих следовать установленному в них порядку. Неприменение предписаний, содержащихся в обеих правовых нормах, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход уголовного дела, что является основанием для отмены решения (ст. 389.17 УПК РФ). Получается юридический парадокс - какую бы из анализируемых норм суд ни применил, он невольно нарушает другую.
Очевидно, что области применения п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ нуждаются в дифференциации, что имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Истечение сроков давности уголовного преследования может быть установлено в ходе судебного разбирательства по целому ряду причин: 1) непосредственное истечение сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства; 2) ошибка государственных органов и должностных лиц со стороны обвинения, из-за которой уголовное дело не было своевременно прекращено в ходе досудебного производства; 3) изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в результате чего изменилась категория преступления (ч. 8 ст. 246 УПК РФ); 4) вступление в силу уголовного закона, изменившего категорию преступления (ст. 10 УК РФ); 5) рассмотрение судом преступлений, по которым сроки давности применяются по усмотрению суда (ч. 4 ст. 78 УК РФ); 6) рассмотрение судом преступлений, по которым сроки давности не применяются (ч. 5 ст. 78 УК РФ); 7) возражения подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, высказанные в досудебном производстве (ст. 27 УПК РФ); 8) уточнение времени преступления.
Случаи, когда истечение давностных сроков устанавливается в ходе судебного разбирательства, - совсем не редкость. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 г. судами по данному основанию прекращено 3323, а в 2014 г. - 3099 уголовных дел5, что подчеркивает необходимость разрешения обозначенной проблемы.
Учеными и высшими судебными органами высказывались различные мнения о том, как поступать суду, если в ходе судебного разбирательства было установлено истечение сроков давности уголовного преследования. Так, в определении Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г. по делу № 87-Д09-12 указано, что порядок, предусмотренный в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, применяется только в том случае, если сроки давности уголовного преследования истекли в ходе судебного заседания. Но если они истекли до судебного заседания, то применяется п. 1 ст. 254 УПК РФ6. Данная точка зрения не осно-
5 См.: Статистические сведения получены на официальном Интернет-сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Отчет об особенностях применения реальных видов наказания за 12 месяцев 2013 г., 12 месяцев 2014 г. // http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2362 (Дата обращения: 17.05.2014 г.).
6 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г. по делу № 87-Д09-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 9.
вана на законе, поскольку в ней применение той или иной правовой нормы связано с моментом, когда сроки давности уголовного преследования истекли. Однако прекращение уголовного дела или продолжение его рассмотрения обусловлено согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ не моментом, когда сроки давности уголовного преследования истекли, а моментом, когда их истечение было установлено.
Схожее мнение у Д.М. Сафронова, который полагает, что ч. 8 ст. 302 УПК РФ применяется в случае, когда истечение сроков давности уголовного преследования было установлено в ходе судебного разбирательства7. Но если придерживаться позиции Д.М. Сафронова и Верховного Суда РФ, выраженной в приведенном Определении, то прекращение уголовного дела или продолжение его рассмотрения в обычном порядке будет поставлено в зависимость от стадии уголовного судопроизводства, на которой сроки давности уголовного преследования истекли или на которой было установлено их истечение. Но почему однородные по своей юридической природе явления (истечения сроков давности уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства) должны по-разному регулироваться в досудебном производстве, в котором прекращение уголовного дела разрешено, и в судебном производстве, в котором прекращение уголовного дела ограничено?
А. Калугин и Д. Токманцев, напротив, считают, что в случае установления истечения сроков давности уг
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.