научная статья по теме О РАЗНООБРАЗИИ ФОРМ ОПИСАНИЯ ИНСТИТУТОВ Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «О РАЗНООБРАЗИИ ФОРМ ОПИСАНИЯ ИНСТИТУТОВ»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2004 • < 2

МЕТОДОЛОГИЯ

В.Л. ТАМБОВЦЕВ

О разнообразии форм описания институтов

Последние годы демонстрируют существенный рост интереса исследователей к институциональной проблематике: теоретической и эмпирической оценке роли институтов в развитии экономик, выявлению механизмов взаимодействия формальных и неформальных институтов, воздействию последних на экономическую и социальную динамику и т.п. При этом в разных работах встречаются разные трактовки термина "институт", что затрудняет обобщение получаемых результатов. Более того, даже в рамках одного понимания налицо существенные различия в формах описания (моделирования) институтов, о чем и пойдет речь в данной статье.

Дело в том, что описание предметной области представляет собой первую функцию любой теории, и от того, как описан предмет, существенно зависит возможность формулировать относительно него проверяемые гипотезы, то есть возможность теоретического объяснения и особенно предсказания. Некоторые формы описания способствуют осуществлению процедур логического вывода, другие, напротив, препятствуют обеспечению воспроизводимости результатов, резко повышая значимость интуиции и вообще искусства исследователя. В этом аспекте формализованные описания (модели) обладают явным преимуществом, однако и они, вследствие разных изобразительных возможностей, могут быть в большей или меньшей степени адекватны описываемому предмету.

Все множество форм описания институтов можно подразделить на два типа - явные и неявные. Описания первого типа характеризуют с той или иной степенью полноты все компоненты, в единстве образующие (экономический) институт, описания второго типа отражают последствия функционирования или использования института. При анализе форм описания мы будем уделять особое внимание их возможностям в исследовании институциональных изменений, поскольку последние в состоянии оказывать особенно ощутимое воздействие на экономическое развитие.

Явные описания институтов

Исторически и логически первой формой явного описания институтов выступает их неформализованное, качественное описание. Например, правила принятия решений у древних персов были описаны Геродотом так: "За вином они обычно обсуждают самые важные дела. Решение, принятое на таком совещании, на следующий день хозяин дома, где они находятся, еще раз предлагает (на утверждение. - В.Т.) гостям

Тамбовцев Виталий Леонидович — доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

уже в трезвом виде. Если они и трезвыми одобряют это решение, то выполняют. И наоборот: решение, принятое трезвыми, они еще раз обсуждают во хмелю". Им же описан и институт "бесконтактного" обмена карфагенских купцов с обитателями восточного побережья Африки: "Всякий раз, когда карфагеняне прибывают к тамошним людям, они выгружают свои товары на берег и складывают в ряд. Потом опять садятся на корабли и разводят сигнальный дым. Местные же жители, завидев дым, приходят к морю, кладут золото за товары и затем уходят. Тогда карфагеняне опять высаживаются на берег для проверки: если они решат, что количество золота равноценно товарам, то берут золото и уезжают. Если же золота, по их мнению, недостаточно, то купцы опять садятся на корабли и ожидают. Туземцы тогда вновь выходят на берег и прибавляют золота, пока купцы не удовлетворятся. При этом они не обманывают друг друга: купцы не прикасаются к золоту, пока оно не равноценно товарам, так же как и туземцы не уносят товаров, пока те не возьмут золота" [Геродот, 1972, с. 133, 196].

Приведенные описания институтов, несмотря на свой более чем двухтысячелет-ний возраст, позволяют современному читателю достаточно явно представить существо обычая или правила: содержание и характер предпринимаемых действий, ситуацию, в которой последние осуществляются, а также природу субъектов подобных действий. Вместе с тем в описаниях опущены явные упоминания о санкциях за неисполнение нормативных действий, об условиях применения санкций и об их субъектах (гарантах). Разумеется, исходя из контекста, отсутствующие данные, равно как и гипотетические объяснения существования этих институтов, можно реконструировать, однако исходное описание все равно окажется неполным. Кроме того, явные словесные описания институтов редко содержат количественные характеристики его структуры и параметров функционирования. Подобные описания институтов также могут выделять в их структуре и процессе функционирования несовпадающие компоненты, что затрудняет сопоставление соответствующих норм и механизмов принуждения к их исполнению, их сравнительный анализ.

Таким образом, в целом по данному типу описаний институтов можно заключить, что, будучи важнейшим источником информации о существе санкционируемого порядка действий, он нуждается в определенной стандартизации. Как представляется, достаточно эффективным средством для этого может служить формальная логика, точнее - такой ее раздел, как логика норм. Соответствующую форму описания института можно назвать логической формой.

В основу логического описания института могут быть положены представления о том, что разнообразие норм определяется «следующими четырьмя "элементами" или "частями" нормы: содержанием, условиями приложения, субъектом и характером. Содержанием нормы является действие, которое может, должно или не должно быть выполнено; условия приложения - это указанная в норме ситуация, с наступлением которой следует или допустимо реализовывать предусмотренное данной нормой действие; субъект - лицо или группа лиц, которым адресована норма. Характер нормы определяется тем, обязывает она, разрешает или запрещает выполнить некоторое действие» [Ивин, 1973, с. 22-23].

Такой набор элементов, составляющих норму, вероятно, вполне достаточен для ее характеристики внутри логики (что подтверждает, например, опыт формирования многообразных логических исчислений норм в упомянутой книге А. Ивина и в других публикациях по данной тематике), однако не полностью соответствует нуждам экономического анализа институтов. Действительно, если определить институт как "ряд правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением этих правил" [Шаститко, 1998, с. 408] и сопоставить это определение с приведенным набором элементов, легко заметить, что в последнем отсутствуют какие-либо параметры для описания механизма санкционирования (принуждения к исполнению) предусматриваемых нормой действий.

Следовательно, принимая саму идею формально-логического описания норм, для целей изучения институтов мы должны дополнить ряд указанных элементов нормы компонентами, отражающими подобные механизмы.

Как представляется, такими минимально необходимыми дополнительными элементами могут выступать перечень санкций и гарант нормы. Перечень санкций представляет собой набор действий, предпринимаемых в отношении субъекта нормы ее гарантом, если последний обнаруживает в действиях субъекта отклонения от предписываемого содержания нормы. Гарант нормы - индивид, определенная группа индивидов, специализированная организация или группа организаций, либо все множество индивидов, применяющих санкции к субъектам нормы, отклоняющимся в своих действиях от ее содержания.

Итак, полная стандартизированная логическая структура института включает описания:

- содержания (А);

- условий приложения (Сп);

- субъекта (81);

- характера (М);

- перечня санкций (Р);

- гаранта нормы (О).

Введенные символические обозначения элементов института вместе со стандартными средствами формальной логики (кванторами, квалификаторами, предикатами и пропозициональными связками) позволяют реконструировать следующее логическое определение института, уточняющее его качественное определение, которое было проведено выше:

{(А, Сп, М, Р, О) = й/1} = У(х б ) & & Уг {[ Сп( х, г) ^ М (А (х, г))] и [ Сп (х, г) & 1м (А (х, г)) ^ О (Р (х, г + Лг))]}. (

Эта логическая формула может быть прочитана следующим образом: набор (А, Сп, 81, М, Р, О) является институтом, то есть (А, Сп, 81, М, Р, О) = й/1, тогда и только тогда, когда любой индивид, являющийся субъектом нормы (У(х б 81)), в любой момент времени (Уг), оказавшись в условиях приложения нормы (Сп(х, г)), выполняет предписываемые ею действия соответствующего характера (М(А(х, г))), то есть Сп(х, г) ^ М(А(х, г)), либо, если он находится в ситуации приложения нормы и не действует предусматриваемым способом (Сп(х, г) & 1М(А(х, г)), то гарант нормы некоторое время спустя (г + Лг, Лг > 0) применяет к индивиду соответствующие санкции О(Р(х, г + Лг)), то есть Сп(х, г) & 1М(А(х, г)) ^ О(Р(х, г + Лг)).

Предложенная логическая формула весьма громоздкая, однако ее достоинство -явное выражение всех существенных элементов, из которых складывается функционирующий институт, а также логических, временных и причинных связей между этими элементами. Тем самым эта формула характеризует экономические институты как особые системы действий. Если опираться в исследованиях на эту формулу, то стандартизированно описать любой институт - значит, заменить использованные в ней символические обозначения конкретными, качественными и/или количественными описаниями элементов нормы, включая характеристику времени задержки при применении санкций (Лг), то есть специфицировать все переменные и константы, входящие в запись формулы (1).

Формула (1) предоставляет также богатые "изобразительные возможности" для описания институциональных изменений. Действительно, изменением какого-либо института, описанного в соответствии с нею, будет изменение в спецификации любого из его компонентов - содержания (А), условий приложения (Сп), субъекта (81), характера (М), перечня санкций (Р), гаранта нормы (О) либо времени задержки применения санкции (Лг), а также различных сочетаний всех перечисленных компонентов. Соответственно, все они могут быть положены в качестве основы в одну из воз-

можных классификаций и

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Комплексные проблемы общественных наук»