Права и свободы человека и гражданина
О РОЛИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНООБРАЗНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БАТЮК Валерий Иванович,
кандидат юридических наук, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД РФ. E-mail: luba@kmail.ru;
ГАЛУЗО Василий Николаевич,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки. E-mail: vgrmn@yandex.ru
Краткая аннотация: в статье обосновано суждение о том, что обеспечение единообразного исполнения законодательства в Российской Федерации не является исключительной функцией Уполномоченного по правам человека и его представителей в субъектах Российской Федерации.
The article informed judgments about what Collateral uniform implementation of legislation in the Russian Federation is not an exclusive function of the Ombudsman and his representatives in the Russian Federation.
Ключевые слова: институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Российская Федерация; Уполномоченный по правам человека в РФ; законодательство Российской Федерации; единообразное исполнение законодательства Российской Федерации.
Institute of Huan Rights Ombudsman of the Russian Federation; the Russian Federation; the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation; the legislation of the Russian Federation; of uniform - saving design of the legislation of the Russian Federation.
Институт Уполномоченного по правам человека был предусмотрен в Российской Федерации1 в 1994 г.2 И вплоть до 1997 г. подзаконный нормативный правовой акт об этом правовом институте фактически приравнивался к федеральному закону РФ (п. 1 Указа Президента РФ № 1587 от 4 августа 1994 г. - «Установить, что до принятия соответствующего федерального конституционного закона реализация конституционных функций Уполномоченного по правам человека обеспечивается путем осуществления им полномочий, предоставленных председателю Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации»)3.
В 1997 г. Советом Федерации ФС РФ был одобрен Федеральный конституционный закон
1 Мы полагаем, что с 25.12.1991 г. для наименования государства целесообразно использовать исключительно термин «Российская Федерация» (Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123).
2 О мерах по обеспечению конституционных функций Уполномоченного по правам человека. Указ Президента РФ от 4 августа 1994 г. № 1587 // СЗ РФ. 1994. № 15. Ст. 1713.
3 О системе нормативных правовых актов в Российской Федерации подробнее см.: Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30.
«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»4, в который в последующем вносились изменения (от 6 октября 2006 г., от 30 мая 2008 г., от 24 декабря 2010 г.)5. Введение в действие (с 3 марта 1997 г.) Федерального конституционного закона от 12 февраля 1997 г. повлекло соответствующие научные изыскания6.
4 СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
5 СЗ РФ. 2006. № 43. Ст. 4411; 2008. № 24. Ст. 2788; 2011. № 1. Ст. 1.
6 Хаманева Н.Ю. Уполномоченный по правам человека - защитник прав граждан. М.: Институт государства и права РАН, 1998; Бегаева А.А. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. М., 2004; Семенова А.Ю. Уполномоченный по правам человека в механизме обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006; Новикова А.Е. Институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты): Автореф. дисс. . на соиск. канд. юрид. наук. СПб., 2007; Беляева О.В. Институт уполномоченного по правам человека (история, проблемы и перспективы развития): Уч. пособие. Орел: ОрЮИ МВД России, 2010; Институт Уполномоченного по правам человека (в поисках критериев эффективности): Уч. пособие / Под ред. А.Ю. Сунгурова. Вып. 8. СПб.: Норма, 2010; Байкин И.М. Прокуратура и Уполномоченный по правам человека в РФ // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11; Байкин И.М. Прокуратура и Уполномоченный по правам человека в РФ // Омбудсмен.
2012. № 2; Ухтияров А.И. Уполномоченный по правам человека как публично-правовой институт защиты прав граждан // Омбудсмен.
2013. № 1.
Одной из форм деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Феде-
Права и свободы человека и гражданина
рации является ежегодное представление доклада государственным органам и должностным лицам (в Совет Федерации ФС РФ, в Государственную Думу ФС РФ, в Правительство РФ, в Конституционный Суд РФ, в Верховный Суд РФ, Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ).
Именно «Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год»1 и побудил нас к подготовке данной статьи.
Сам же «Доклад ...» составлен на основе нескольких «источников»: «индивидуальных и коллективных обращений граждан; бесед с гражданами в ходе их личного приема Уполномоченным и сотрудниками его рабочего аппарата; материалов, собранных по итогам инспекций мест принудительного содержания, воинских частей, закрытых территориальных образований, детских домов, психиатрических больниц и других учреждений; переписки Уполномоченного с государственными органами, органами местного самоуправления; документов и материалов уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации; специальных исследований и материалов научно-практических конференций и семинаров; сообщений неправительственных правозащитных организаций; публикаций средств массовой информации». Структурно «Доклад ...» представлен в виде нескольких рубрикаторов: «Введение», «1. О количестве и тематике обращений граждан», «2. Право на жизнь», «3. Право на свободу и личную неприкосновенность», «4. Право на достоинство личности», «5. Право на свободу передвижения и на гражданство», «6. Право на свободу совести», «7. Право на свободу информации», «8. Право на свободу собраний», «9. Право избирать и быть избранными», «10. Право на собственность», «11. Право на труд», «12. Право на социальное обеспечение», «13. Право на жилище», «14. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь», «15. Право на благоприятную окружающую среду», «16. Право на образование», «17. Право на эффективную государствен-
1 Росс. газ. 2013. 29 марта. С. 20-26.
ную защиту», «18. Право на судебную защиту» (подрубрикаторы: «а) Участие в судебном заседании», «б) Доступ к правосудию», «в) Обжалование судебных решений в вышестоящем суде», г) Квалифицированная юридическая
помощь»), «19. Изменения в законодательстве о правах и свободах человека», «20. Права российских граждан за границей и иностранных граждан в России», «21. Вопросы развития института российских уполномоченных по правам человека», «22. О награждении медалью Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», «Закон сильнее власти (вместо заключения)».
Теперь обратим внимание на отдельные поименованные рубрикаторы, имеющие непосредственное отношение к предмету данной статьи.
К сожалению, уже во «Введении» явно просматривается персофиницированность, точнее недопустимое отождествление «должности» и ее одинокого представителя, которая и предопределяет последующее содержание «Доклада .»2. В этом же рубрикаторе «Доклада . » обращаем внимание и на следующее положение: «институт государственной защиты прав человека окончательно утвердился в нашей стране», которое позволит нам в последующем высказать одно из заключительных суждений.
В разделе 1 «О количестве и тематике обращений граждан» отмечено о более чем 24000 жалоб, поступивших к Уполномоченному по правам человека. Для сравнения, в том же 2012 г. в Прокуратуре РФ рассмотрено более 3000000 обращений граждан. В Европейский суд по правам человека поступило более 50000 жалоб от граждан Российской Федерации. Иначе говоря, доверяют институту уполномоченного по правам человека незначительное количество граждан Российской Федерации. Вызывает возражение и фактическая «этапность» в рассмотрении жалоб: «на предмет их приемлемости, а затем по существу». Подобная «этапность» допустима, например, при обращении в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) , а уж никак по отношению к
2 Это же подтверждает в интервью и сам В. Лукин (Выжутович В. Легко ли быть адвокатом общества? // РГ. 2014. 14 февраля. С. 10).
3 Один из авторов данной статьи (В.Н. Галузо) дважды обращался с жалобами в ЕСПЧ: первый раз - жалоба № 41757/05 от 03.10.2005 г., которая 18.01.2007 г. не принята к производству ввиду пропу-
гражданам Российской Федерации, апеллирующим к управомоченному должностному лицу того же государства.
В разделе 2 «Право на жизнь» представитель «института государственной защиты прав человека» пытается безуспешно подменить пред-
ных органах (прокуратура, органы внутренних дел, органы юстиции)5, деятельность отдельных звеньев которых являлась предметом исследования Уполномоченного по правам человека в РФ. Помимо недопустимых оборотов (например, «зверски замучили», «дискриминационный характер по-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2014. № 5(113)
1
ставителей «должности прокурора» , органы предварительного расследования, органы дознания при осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности2, оперативно-розыскной деятельности3. Здесь же нельзя не обратить внимание и на излишне политизированные и юридически небезупречные обороты («в практике борьбы Уполномоченного», «Уполномоченный поддерживает меры по борьбе с терроризмом»)4.
В разделе 3 «Право на свободу и личную неприкосновенность» опять же обращено внимание не только на неисполнение уголовно-процес-суального законодательства, но и сформулированы предложения по его совершенствованию. При этом, значительная часть поименованного раздела посвящена конкретной ситуации, разрешение которой позволило автору «До
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.