Ю.Н. АНДРЕЕВ, доктор юридических наук, профессор Центрального филиала Российской академии правосудия,
судья Воронежского областного суда andreevvrn@mail.ru; wredig@rambler. ru
Рассматриваются содержание и формы гражданского правоотношения. На основе философских и правовых исследований делается попытка определить соотношение содержания и формы в гражданских правоотношениях, особенности их проявления.
Ключевые слова: содержание, форма, субъективные права и юридические обязанности, поведение, материальное и юридическое содержание.
About the contents and a form of civil legal relationship Andreev Yu.
This article tells us about investigation of content and form of civil law legal-rational authority. Using philosopher's and legal studies author tries to find out correlation between content and form of civil law legal-rational authority and their features.
Keywords: content, form, personal rights and law debts, behavior, material and law content.
УДК 347.1
О содержании и форме гражданского правоотношения
Настоящая работа имеет актуальное значение, ибо гражданское правоотношение входит в механизм гражданско-правового регулирования и от степени познания этого феноменального правового явления зависит степень его эффективности, удовлетворения законных прав и интересов участников правоотношений, носителей субъективных гражданских прав и юридических обязанностей.
В юридической науке существует несколько точек зрения на формы и содержание правоотношений вообще и гражданско-правовых отношений в частности.
Приверженцы одной из точек зрения отдают приоритет субъективным правам и юридическим обязанностям как содержательным составляющим всякого правового отношения.
Известный ученый-цивилист О.А. Красавчиков указывал на юридическое содержание гражданского правоотношения, под которым понимал субъективные гражданские права и субъективные гражданские обязанности1.
Авторы учебника гражданского права под редакцией Е.А. Суханова утверждают, что содержание гражданского правоотношения составляют субъективные права и обязанности его участников2.
С.П. Гришаев, соавтор одного из учебников гражданского права, также считает, что содержание гражданского правоотношения состав-
ляют субъективные права (правомочия) и обязанности его участников3.
Н.Д. Егоров полагает, что вышеизложенная позиция вполне допустима для авторов, которые рассматривают гражданское правоотношение как особое идеологическое отношение, существующее наряду с регулируемым общественным отношением, входящим в предмет гражданского права. Содержанием любого гражданского правоотношения является поведение его участников, осуществляемое в соответствии с принадлежащими им субъективными правами и обязанностями. Сами же субъективные права и обязанности выступают в качестве формы гражданского правоотношения. Гражданское имущественное правоотношение представляет собой диалектическое единство экономического содержания и правовой формы: форма гражданского имущественного правоотношения (субъективные права и обязанности) находится в области правовой надстройки, а его содержание (поведение участников) — в сфере экономического базиса. Содержание общественных отношений (поведение участников) в результате их гражданско-правового регулирования не исчезает, а упорядочивается с помощью субъективных прав и обязанностей. Критикуя позицию авторов учебника гражданского права под редакцией Е.А. Суханова, Н.Д. Егоров замечает, что если следовать их мнению, то полу-
1 См.: Советское гражданское право: учеб. для вузов: в 2 т. / под ред. О.А. Красавчикова. — М., 1972. Т. 1. С. 60.
2 См.: Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. 2-е изд. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. — М., 2009. С. 112.
3 См.: Гражданское право: учеб. / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. — М., 1997. Часть первая. С. 48.
чается, что субъективные права и обязанности принадлежат лицам в одном общественном отношении (особом идеологическом), а регулируют поведение этих же лиц в другом общественном отношении (реально существующем). Гораздо проще и разумнее наделять субъективными правами и обязанностями участников реально существующего общественного отношения1.
В.П. Мозолин также не согласен с Е.А. Сухановым, считая его позицию неправильной потому, что она базируется на ошибочном представлении о характере связи гражданских правоотношений с общественными отношениями, регулируемыми нормами гражданского права, и полностью исключает из сферы его функционирования действия участников гражданского правоотношения, составляющие содержание данного отношения. Невозможно ограничивать содержание правоотношения субъективными правами и обязанностями, предусматривающими лишь правомерные действия субъектов отношения. Содержанием гражданского правоотношения являются права и обязанности его субъектов и их действия (бездействие) по осуществлению прав и обязанностей2.
Л.С. Явич отмечает, что правоотношение, взятое целиком, выступает формой производственных и иных фактических отношений, но это не бессодержательная форма, не слепок экономики. Содержанием правовых связей является поведение их субъектов в пределах предоставленных субъективных прав и юридических обязанностей. Любое правоотношение имеет социальное содержание, оформленное соответствующими правами и обязанностями. Правоотношение — это единство социального содержания и юридической формы, юридическая форма производственных отношений, единство непосредственного содержания (взаимной деятельности субъектов) и свойственной ему формированности с помощью правомочий и обязанностей3.
М.М. Агарков также предлагал называть содержанием правоотношения поведение обязанного лица, характеризуемое теми или иными признаками (передача вещи, уплата денег, производство определенной работы, воздержание от посягательства на вещь, воздержание от издания чужого литературного произведения и т. д.)4.
Замечательный исследователь теории правоотношения Р.О. Халфина пришла к выводу,
что в реальном правоотношении правовая форма пронизывает все реальное отношение. Научная абстракция, посредством которой определяется форма, может быть полезна, но ни в какой мере не исчерпывает всей полноты отражения реального явления. Если рассматривать правоотношение как единство формы и содержания в его реальном бытии, то оно может быть идеологическим и одновременно материальным отношением. Ученый считает, что определение места правоотношения в системе правового регулирования станет достаточно полным лишь тогда, когда правоотношение будет рассматриваться не только как совокупность прав и обязанностей, составляющих его правовую форму, но и в единстве этой формы с реальным поведением5.
С.Ф. Кечекьян утверждал, что поведение обязанных лиц составляет единственно возможное содержание правоотношения. В то же время ученый считал, что правоотношения являются формой экономических и иных общественных отношений, которые отражаются в правоотношениях как их содержание6.
Авторы учебника гражданского права под редакцией Ю.К. Толстого отмечают, что «одна из наиболее важных особенностей гражданского имущественного правоотношения состоит в том, что в нем отражается единство правовой надстройки и экономического базиса, их связь и взаимодействие, гражданское имущественное правоотношение представляет собой специфическую форму связи между правовой надстройкой и экономическим базисом общест-ва»7, что «гражданское имущественное правоотношение нельзя отнести полностью ни к экономическому базису, ни к правовой надстройке. Оно представляет собой диалектическое единство экономического содержания и правовой формы. Форма гражданского имущественного правоотношения (субъективные права и обязанности) находится в области правовой надстройки, а его содержание (поведение участников) — в сфере экономического базиса»8.
Необходимо заметить, что еще в 1959 году известный исследователь правоотношений Ю.К. Толстой утверждал, что правоотношение — это посредствующее звено между нормой права и теми общественными отношениями, которые составляют предмет правового ре-гулирования9. Иными словами, Ю.К. Толстой
1 См.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. 7-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ю.К. Толстого. — М., 2009. Т. 1. С. 96—99.
2 См.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В.П. Мозолин. — М., 2012. Т. 1. С. 88—91; Гражданское право: в 2 ч. / отв. ред. В.П. Мозолин и А.И. Масляев. — М., 2003. Ч. 1. С. 92.
3 См.: Явич Л.С. Общая теория права. — Л., 1976. С. 210—211.
4 См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. — М., 2002. Т. 1. С. 195.
5 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М., 1974. С. 91, 99.
6 См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958. С. 7, 142.
7 См.: Гражданское право: учеб. / под ред. Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 93, 94.
8 Там же. С. 97.
9 См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. — Л., 1959. С. 31.
рассматривает правоотношение в отрыве от реального конкретного отношения, вследствие чего возникает вопрос: если правоотношение является только посредствующим звеном, а регулируемое нормой общественное отношение существует само по себе, то в какой форме оно выступает, что составляет его содержание?1
В 1950 году С.Н. Братусь указывал, что «соотношение права и обязанности и есть само правоотношение, а тогда содержанием правоотношения будет поведение участвующих в нем лиц»2. Правда, впоследствии ученый изменил свою позицию и стал утверждать, что между участниками правоотношения устанавливается определенная связь, у них возникают определенные права и обязанности, составляющие содержание правоотношения».
Попытки объединить изложенные точки зрения на содержание правоотношения в одну были сделаны талантливым теоретиком права О.С. Иоффе в 1957 году. Рассматривая правоотношение как вид или форму, в которую облекается урегулированное правом общественное отношение, ученый выделял три составляющие содержания правоотношения: 1) материальное содержание; 2) идеологическое (волевое
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.