Виссе^ационные исследования.
прагматическая выгода для общества в целом очевидна»9.
Таким образом, говоря о положительном либо отрицательном эффекте подобного рода соглашений, зарубежные исследователи заостряют повышенное внимание на экономической выгоде.
Фактор экономии средств налогоплательщиков становится руководящей идеей правосудия, все более теряющего объективность и усыпляемого практикой заключения соглашений.
Предложение сохранить экономические ресурсы сдвигают ось правосудия, ставя задачу принятия верного и обоснованного судебного решения ниже экономии средств, что категорически недопустимо.
A.B. БАХНОВСКИЙ
1 Это соглашение сторон (участников уголовного процесса), по которому обвинение идет на отдельные уступки стороне защиты (например, уменьшает объем обвинения, смягчает квалификацию деяния и т.д.) в обмен на признание обвиняемым вины (либо предоставление информации об интересующем следствие факте), которое предлагается на обозрение судье и в случае одобрения становится основой для вынесенного приговора. «Сделка» разгружает судебные инстанции, позволяя судейскому корпусу сконцентрировать внимание на сложных и запутанных делах.
2 Bibas S. Plea bargaining outside the shadow of trial // Harward Law Review. 2004. Vol. 117. № 8. С. 2464.
3 См.: Dean J. Champion. Private Counsels and Public Defenders: A Look at Weak Cases, Prior Records, and Leniency in Plea Bargaining // 17 J. CRIM. JUST. 1989. С. 253, 257; William F. McDonald. The Prosecutor's Plea Bargaining Decisions // The Prosecutor. 1979. C. 151, 158.
4 Кевин Дейвид Митник — один из самых известных хакеров в мире. Согласно данным газеты «Лос-Анджелес Таймс» (за 10.05.1989 г.), Митник назван «вооруженным клавиатурой как грабитель банка, вооруженный пистолетом».
5 www.pwn.com (Phrack World News. Issue XXVII. P.1. Автор Knight Lightning. 20 июня 1989 г.) за 10.10.2006 г.
6 Paul Craig Roberts. The Police State Is Closer Than You Think // www.informationclearinghouse.com. Статья также размещена на «Bill Of Rights» FORUM http:// engforum.pravda.ru/index.php3 за 02.02.2007 г.
7 Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. 2002. № 1. С. 111—119. Подроб. см.: Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 93—97.
8 Резолюция Консультативного Совета судей Европы (Consultative Council of European Judges — «CCJE») № «11 e» от 2004 г. Принята в Страсбурге 20.10.2004 г. Доклад о 6-м и 7-м заседаниях.
9 Там же. П. 84.
О СТРУКТУРЕ И СОДЕРЖАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ В ОБЛАСТИ СУДЕБНО-ОЦЕНОЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжя.
В соответствии с нормами действующего законодательства судебная экспертиза может поручаться любому гражданину, обладающему специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. В сложившейся практике пока еще не принято толковать процессуально значимое понятие «специальные знания» в контексте государственного образовательного стандарта по специальности 350600 «Судебная экспертиза». Более того, по сложившимся традициям оно часто подменяется иным понятием — «специальные познания». С учетом внешней схожести и толкование этих понятий специалистами однозначно, с акцентом в понятии «специальные познания» на практический опыт специалиста.
Но за кажущейся малозначительностью различий понятий «знания» и «познания» судебных экспертов скрываются принципиальные отличия в их профес-
сиональной подготовке. Даже те эксперты-оценщики, которые несколько раз проходили обязательную профессиональную переподготовку, а также сдали экзамены в различных саморегулируемых организациях для того, чтобы стать членами их экспертных советов, не получают необходимого минимума знаний и навыков, предусмотренных государственным стандартом для судебных экспертов.
Не умаляя значения специальных познаний оценщиков-практиков для проведения судебной экспертизы по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам, необходимо отметить их определенную односторонность. Не секрет, что многие способы достижения компромиссов, ставшие привычными в реальной практике работы оценщиков, далеко не всегда строго соответствуют положениям нормативной правовой базы. Но еще хуже, что мно-
&иссер.&.ационнме исследования.
гие эксперты пытаются перенести подобный опыт и в практику расследования правонарушений и разрешения судебных споров.
И дело даже не в том, что по сути они часто выходят за пределы правового поля, не соответствуя нормам материального права. Точнее, не только в этом. Гораздо серьезнее проблема непонимания процессуальных особенностей работы судебного эксперта, его роли в столь сложной и слабо формализованной сфере профессиональной деятельности.
Ведь оценщикам приходится сталкиваться не только с различными видами движимого и недвижимого имущества, материальных и нематериальных активов. Объекты оценки могут находиться как в публичной, так и в частной собственности, на иных вещных правах, в системе обязательственных прав. В зависимости от особенностей субъектно-объектных отношений совершение сделок не только характеризуется существенными ограничениями или дополнительными условиями, но и прямыми запретами. В результате перечисленные особенности правоотношений становятся важнейшими ценообразующими факторами для многих классов задач оценки. Однако подобные связи правовых и экономических положений в реальной практике оценки очень часто не учитываются.
Дело также и в том, что большинство оценщиков привыкли считать себя специалистами «широкого профиля» и редко отказываются от предлагаемой работы. При этом на выяснение деталей субъектно-объектных отношений, их связей с ценообразующими факторами и другие проблемы правового характера, которые далеко не всегда просты в понимании, отнюдь не каждый оценщик готов тратить необходимое количество времени и усилий. Сложившиеся стереотипы в действиях многих специалистов-практиков при проведении большинства оценок приводят к применению достаточно простых схем чисто расчетного характера. Часто речь ведется даже не об оценке в ее строгом понимании, а о «составлении отчета об оценке» на основе использования «лучших образцов», выполненных известными фирмами или авторитетными специалистами.
Узкая специализация оценщиков встречается сравнительно редко, и только немногие специалисты способны выявить особенности «правовых конструкций» для субъектно-объектных отношений высокого уровня сложности, не говоря уже об их специальных познаниях, позволяющих рассчитывать экономические последствия от выявленных правовых изъянов.
Но специфика этой проблемы еще и в том, что ее глубину и сложно структурированный характер понимает лишь та группа немногочисленных специалистов, которые занимаются научным и методическим обеспечением судебной экспертизы, подготовкой и профессиональной переподготовкой кадров в этой области. Привычные методы работы экспертов-оценщиков, связанные с применением некоторого набора шаблонов экономических расчетов в отчетах
об оценке, отражающих уже ставшие привычными варианты компромиссов с заказчиками оценки и контролерами, проникают и в экспертные заключения. Это не только не помогает установить истину в суде, но во многих случаях приводит к прямо противоположному результату.
При анализе особенностей нового правового и процессуального положения специалиста-оценщика прежде всего приходится учитывать введение новой редакцией ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 его личной имущественной ответственности за результаты применения его отчета об оценке при совершении рыночных сделок. Кроме того, введена и коллективная ответственность саморегулируемых организаций оценщиков (СРО) за результаты работы каждого из своих членов. При этом имеется ряд нестыковок соответствующих положений данного закона с положениями Гражданского кодекса РФ. Практическое решение вопросов установления ответственности оценщика в судебном порядке приведет к еще большему возрастанию роли судебных экспертов-оценщиков.
В данной ситуации существенно возрастают и требования к специальным знаниям судебного эксперта, уровню его профессиональной подготовки. Конечно же, он должен иметь широкой спектр знаний и практических навыков, связанных с выполнением судебно-экономических экспертиз при возникновении споров в столь различных сферах оценочной деятельности, как оценка земельных участков, ювелирных изделий или интеллектуальной собственности, и их разрешении в судебном порядке.
Из-за сложности различных видов оценки, задач и объектов оценки охватить все сферы этой деятельности и процессуальные особенности судебной экспертизы по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам с необходимой и достаточной глубиной очень сложно. Эти сложности многократно возрастают вследствие переходного характера российской экономики и перманентного реформирования законодательства в критически важных сферах.
Поскольку практическая реализация этих и ряда других положений новой редакции упомянутого Закона связана с использованием судебных процедур, то перед судебными экспертами-оценщиками по соответствующим делам встают новые задачи, решение которых невозможно без соответствующих специальных знаний. Эти задачи можно классифицировать следующим образом:
• установление «истинного» значения рыночной стоимости объектов оценки различного вида при оспаривании соответствующих отчетов об оценке в судебном порядке в рамках гражданских и арбитражных дел;
• установление размера ущерба, нанесенного третьим лицам с использованием результатов оценки, оформленных надлежащим образом, в рамках гражданских и уголовных дел;
&иссер.&.ационнме исследования
• установление размера ущерба, нанесенного оценщиком в результате использования результатов оценки, полученных с нарушением положений действующего законодательства, в рамках гражданских и уголовных дел;
• обоснование размера имущественной ответственности оценщика в результате установления факта нанесения ущерба из-за использования информации отчет
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.