научная статья по теме О ТИПАХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНКЕ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ Социология

Текст научной статьи на тему «О ТИПАХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНКЕ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ»

ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 10-11, 2010

©2010 г.

Александр Орлов

кандидат экономических наук

(Санкт-Петербургский государственный политехнический университет) (e-mail: alexandrvorlov@mail.ru)

О ТИПАХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНКЕ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ

В работе рассмотрены различные подходы относительно развития общественного производства.. Предлагается определение типа развития на основе распределения капитальных вложений между возмещением и приростом основных фондов. Дана формула производительности труда и фондоотдачи. Показано влияние количественных и качественных факторов на итоговый показатель. Предложен обобщающий показатель для оценки эффективности затрат. Ключевые слова: общественное воспроизводство, тип развития, производительность труда, фондоотдача.

В общественном сознании сложилось устойчивое мнение, что экстенсивное развитие общественного производства характеризуется ростом ресурсов производства на прежней технической основе и при той же квалификации работников; эффективность при этом сопряжена с неизменной или растущей величиной удельных затрат. Интенсивное развитие осуществляется путём повышения технического уровня, совершенствования используемых материальных, природных, трудовых и финансовых ресурсов. Не забывают при этом указать о наличии диалектического единства между этими типами развития. Подобные определения с некоторыми вариациями переходят из одной публикации в другую. Уязвимость представленных определений обнаруживается по целому ряду позиций, в частности, нельзя не выразить сомнения в целесообразности их сочетания в соответствии с принятыми значениями.

Экстенсивное развитие не содержит каких-либо преимуществ и выступает как бесперспективное и бессодержательное направление в противоположность интенсивному типу, наделенному одними положительными качествами. Следует заметить, что приписываемая интенсивному развитию способность достижения эффекта за счёт лучшего использования всех ресурсов объективным фактором признать нельзя, поскольку предполагается получать эффект от своевременно не задействованных производственных возможностей. В ходе экономического анализа естественным было бы принять условие об использовании в первую очередь резервов - это закон нормального функционирования любого производства. В

противном случае непроизвольно следует вывод о возможности общественного развития без привлечения дополнительных ресурсов.

В качестве научного обоснования принятых в литературе определений типов развития нередко приводят высказывание К. Маркса: «Через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом - если рассматривать его с общественной точки зрения, - воспроизводство в расширенном масштабе: расширенном экстенсивно, если расширяется только поле производства; расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства»1. Однако, согласно контекста, речь здесь идёт о частичном обновлении основного капитала за счёт средств амортизации в период, когда срок полного возобновления оборудования ещё не наступил, то есть о ремонте. И хотя в данном определении частичное обновление рассматривается с общественной точки зрения, ремонт не тождественен условиям всего воспроизводства в общем и целом. Затраты на частичное обновление средств труда являются далеко не определяющими в общем процессе воспроизводства основных фондов, включающим их полное возмещение из амортизационного фонда на реновацию и количественный прирост за счёт прибыли.

В этом высказывании, в одном случае, говорится о расширении поля производства на прежней технической основе, в другом - об использовании более производительного оборудования. Предлагаемый принцип деления орудий труда на «новые и прежние (старые)» не соответствует реалиям: если выпускаются старые модели оборудования (малопроизводительная техника), то они востребованы рынком. Реальнее придерживаться другого положения, что как для возмещения (интенсивное развитие), так и для прироста (экстенсивное развитие) используются выпускаемые в данный момент средства труда. В первом случае они направляются на замену изношенного оборудования, во втором - на их количественное увеличение. При таком представлении вполне уместна постановка вопроса о диалектическом единстве обоих типов развития на основе целевого расходования капитальных вложений.

К. Маркс, рассматривая возможность расширения производства за счёт накопления, пишет: «Накопление, превращение прибавочной стоимости в капитал, по своему реальному содержанию есть процесс воспроизводства в расширенном масштабе, независимо от того, выражается ли такое расширение экстенсивно, путём строительства новых фабрик в дополнение к старым, или интенсивно, путём увеличения масштаба производства на данном предприятии» 2.

1 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 193.

2 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 360 - 361.

В этом определении речь идёт либо о строительстве новых фабрик в дополнение к старым (экстенсивное развитие), либо об увеличении масштаба производства на данном предприятии (интенсивное развитие), то есть о пространственном факторе. Противоестественно предполагать, что при строительстве новых фабрик они будут оснащаться старой (прежней) техникой. Такое экстенсивное и интенсивное расширение ещё не означает повышения уровня эффективности производства, но как термин, характеризующий развитие «вширь» и «вглубь», получил признание при обсуждении различных общесоциологических проблем. Пространственный фактор не может быть принят в качестве основания как на микро-, так и на макроуровне для определения типа развития с точки зрения его эффективности, что подтверждается практикой хозяйствования. Данный разграничительный признак не поддаётся фактическому измерению и статистическому учёту, то есть отсутствует критерий для его качественно-количественной оценки.

Обратимся к определению, в которым чётко представлено разграничение типов развития. «... когда говорят о процессах экстенсификации и интенсификации, - отмечает К. Павлов, - имеют в виду два принципиально различающихся способа достижения производственной цели. При одном происходит количественное увеличение использования ресурса (.экстенсивном - прим. А. Орлова), при втором - на единицу выпуска продукции при решении производственной задачи экономится ресурс (интенсивном - прим. А. Орлова). Целесообразно определять поэтому интенсификацию производства как реализацию мероприятий, имеющих своим результатом экономию стоимости совокупности применяемых ресурсов»1. Здесь в основу разграничения типов развития положен достигнутый результат: либо экономия ресурса, либо его увеличение на единицу выпуска продукции. Но результат производства является следствием большого количества причин и обстоятельств. Объективный подход означает, что для обеспечения интенсификации используются высокопроизводительные орудия труда, а при экстенсификации - малопроизводительная техника, не способствующая получению эффекта. Но сопоставление и сравнение различного по производительности оборудования для выбора типа развития или его оценки не может быть взято на вооружение экономической наукой. Если не привлекать к анализу субъективный фактор, то из определения экстенсивного развития следует вывод о специальном производстве в масштабе общества отсталой техники, что противоречит здравому

1 Павлов К. Об инновациях интенсивного и экстенсивного типов // Общество и экономика. 2009. № 1. С. 85; см. также: Павлов К. Инновации интенсивного и экстенсивного типа // Экономист. 2009. № 7. С. 44.

смыслу. Другой вопрос, что на предприятиях находится и функционирует ранее установленное оборудование, которое подлежит сравнению с новыми внедряемыми средствами труда.

Представленное К. Павловым определение означает, что для обеспечения экстенсивного типа применяется техника, ведущая к увеличению использования ресурса на единицу выпуска продукции. Такое положение нельзя признать естественным. С другой стороны, для оправдания экстенсивного развития нет оснований прибегать к помощи субъективного фактора, то есть считать, что одни и те же орудия труда в одном случае приводят к увеличению использования ресурса на единицу выпуска продукции, в другом - к их экономии. Это означало бы проводить анализ с точки зрения различного отношения к производству: либо умелое (рациональное), либо бездарное (халатное). При выяснении объективных причин, определяющих тип общественного развития, привлекать к анализу субъективные факторы, несмотря на их важность и значимость, нет оснований.

Исходные условия в экономическом анализе должны быть едины, то есть производительность внедряемых орудий труда для обоих типов развития не должна отличаться. Тогда результат производства, характеризующий экономию ресурса или его увеличение на единицу выпуска продукции, в каждом конкретном случае будет зависеть от множества различных обстоятельств. Цель любого вложения средств состоит в обеспечении экономии ресурсов на единицу выпуска продукции. Само признание экстенсивного развития как объективной тенденции, ведущей к увеличению используемого ресурса на единицу продукции, противоречит сути технического прогресса и не может быть принято. Речь может идти о достигнутом эффекте относительно потреблённых затрат и количества применённых ресурсов. Ошибочно предполагать, что в общественном масштабе существует экстенсивный тип развития, как закономерно действующая тенденция на основе использования старой техники или бездарного руководства производством. Снижение эффективности может происходить по самым различным причинам, но экстенсификация (как намеренное «количественное увеличение использования ресурса на единицу выпускаемой продукции») не имеет ничего общего с закономерностью общественного развития и не может быть принята в качестве сознательного курса экономической политики.

Перечисленные выше признаки по определению типов развития позволяют считать, что:

- ни уровень техники (высокий или прежний);

- ни степень эксплуатации оборудования (рациональная или бездарная);

- ни пространственный фактор (расширение или сохранение поля

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком