ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
< 3
2009
© 2009 г. Н.В. ПЕРЦОВ О ТОЧНОСТИ В ФИЛОЛОГИИ*
Работа написана в связи со статьями М.И. Шапира и A.B. Гладкого, посвященными возможностям применения точных методов в гуманитарных науках; обе статьи были опубликованы в «Вопросах языкознания» - первая в 2005 г., вторая, резко полемичная по отношению к первой, в 2007-м. Анализируется понятие «точность» в применении к наукам гуманитарной сферы. На ряде примеров демонстрируются сложности по-настоящему точных, строгих, формальных построений в лингвистике в частности и в филологии вообще. Обсуждаются основные методологические тезисы, изложенные в статье Шапира, в связи с реакцией на них Гладкого; в большинстве случаев автор настоящей работы солидарен с Шапиром, хотя по некоторым пунктам с ним принципиально расходится. Делается вывод о плодотворности сдержанной оценки М.И. Шапиром перспектив математики в области построения общей теории в гуманитарных областях и сомнительности «естественно-научного» оптимизма A.B. Гладкого по этому поводу.
Импульсом к написанию настоящей работы послужила статья A.B. Гладкого [Гладкий 2007], резко полемичная по отношению к статье М.И. Шапира [Шапир 2005]1. Обе статьи, опубликованные в «Вопросах языкознания», посвящены возможностям и границам точных методов в гуманитарных науках. В статье Шапира высказывается тезис об ограниченности таких методов и о невозможности построения общей «математизированной теории текста как такового» [Шапир: 59/895], в обоснование чего кладется утверждение о принципиальном различии законов в гуманитарной и естественной областях; в статье же Гладкого отрицается существенное различие «законов природы и законов, действующих в гуманитарной сфере» [Гладкий 2007: 35], вследствие чего автор призывает лингвистов более активно использовать математику в их исследованиях, «поискать в богатейшем арсенале математики» новые средства, отличные от аппарата математической логики» [Там же: 37]. Автор настоящей работы намерен высказать свою точку зрения на поднятые в упомянутых статьях проблемы и отметить пункты согласия и несогласия с авторами этих статей. Сразу скажу, что трезвый пафос М.И. Шапира мне гораздо ближе, чем безоглядный естественно-научный оптимизм A.B. Гладкого. В непосредственно следующих разделах я рассматриваю точность как фундаментальный принцип всякой науки, будь то гуманитарной или естественной, и пытаюсь продемонстрировать - в основном на примерах, взятых из лингвистики, - те колоссальные сложности, которые встают в гуманитарной сфере при проведении этого принципа - в гораздо большей степени, чем в сфере естественно-научной; в завершающих статью разделах достаточно подробно обсуждаются позиции обоих упомянутых ученых.
* Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект < 07-06-00082-а, «Разработка баз данных по неологии Хлебникова») и РГНФ (проект < 08-04-12127в, «Создание информационной системы "Корпус русской поэзии"»).
1 Статья Шапира с рядом локальных изменений (порой весьма заметных) была перепечатана в качестве послесловия к сборнику трудов Б.И. Ярхо [2006], подготовленному М.И. Шапиром совместно с М.В. Акимовой и И.А. Пильщиковым. Ниже цитаты из Шапира, совпадающие в обеих публикациях [Шапир 2005] и [Шапир 2006], даются в виде [Шапир: m/n], где m относится к страницам в первой публикации, а n - к страницам во второй.
Одно предварительное замечание. В настоящей работе я позволю себе понятие «филология» трактовать весьма широко: под нее ниже подводится как обширная область гуманитарного знания, охватывающая многоаспектное изучение текстов на естественном языке, так и лингвистика - изучение естественного языка как такового. Это сделает изложение несколько более компактным: при обозначении указанной области знания не нужно будет всякий раз прибегать к сочинительному словосочетанию «филология и/или лингвистика».
1. ТОЧНОСТЬ КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Прилагательное точный и его субстантивный дериват точность неоднозначны. В толковых словарях выделяются следующие значения слова точный: 1) полностью соответствующий действительности; подлинный, правильный (точный вес, точное время); 1а) связанный с измерениями, вычислениями; основанный на математических расчетах (точные методы, точные приемы исследования); 16) показывающий что-л. в полном соответствии с действительностью (точные весы, точные часы); 2) полностью соответствующий какому-л. образцу или чему-л. заданному, установленному, требуемому (точная копия, точное исполнение приказа); 3) конкретный и определенный, предельно полный и верный, не приблизительный, не общий (точное место, точный адрес, точные инструкции); 4) аккуратный, пунктуальный (точный исполнитель, точный до мелочей). Как видно, во всех перечисленных значениях присутствует идея соответствия чему-либо - действительности вообще, некоему образцу или некоторому требованию; очевидно, что слово точность «наследует» все приведенные значения прилагательного.
Если задаться вопросом, в каком смысле понятие «точность» применимо к научному знанию, следует, по-видимому, признать, что идеалом последнего является точность во всех перечисленных значениях. Из них наиболее актуальны для науки значения пункта 1, относящиеся к максимально близкому соответствию научного описания той сфере действительности, которая составляет его объект; второй по приоритету представляется пункт 3, относящийся к способу представления научного знания, который должен быть ясен, однозначен, конкретен и четок. Можно сказать, что именно точность в указанных смыслах отличает науку от других сфер человеческого знания (скажем, от искусства или религии): научное знание нацелено на точность онтологически, по своей природе, хотя реально идеал точности и в науке соблюдается не всегда2. Установку на точность филология разделяет со всеми гуманитарными и естественными науками.
2. О ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ ГУМАНИТАРНОЙ И ЕСТЕСТВЕННОЙ ОБЛАСТЕЙ
В НАУЧНОМ ЗНАНИИ3
Для прояснения проявления точности в науках гуманитарных и естественных уместно очертить предмет тех и других. Говорят, что гуманитарные науки есть науки
2 Онтологическим принципам науки и научного поведения посвящена глубокая общеметодологическая статья Шапира, в которой говорится о прямой связи «специфики науки» с ее языком [Шапир 2001: 257] и указываются следующие «нормы научного языкового поведения», или «требования к языку науки»: «Научные высказывания должны отличаться четкостью, ясностью, логической непротиворечивостью и поддаваться проверке, то есть быть в принципе доказуемыми либо опровержимыми: претендовать на научность может только такое знание, которое способно оказаться как истинным, так и ложным, - "вечные истины" к науке не имеют никакого отношения <...>» [Там же: 259].
3 Настоящий раздел расширен и переработан с учетом серьезных критических замечаний в отзыве рецензента редакции журнала «Вопросы языкознания», относящихся к общей проблеме онтологии гуманитарного и естественного знания; здесь я отвечаю на эти критические замечания, используя при этом фрагменты из отзыва. Пользуюсь случаем принести упомянутому рецензенту свою благодарность за критику.
о человеке, а естественные - о природе; такая общая формулировка очевидным образом недостаточна. В гуманитарную область не входят, скажем, анатомия и физиология человеческого организма, которые представляется возможным назвать науками о человеке4. Гуманитарная научная область имеет своим предметом духовный внутренний мир человека, его интеллект, психику (то, что в философии квалифицируется как идеальное - в противопоставлении материальному), а также продукты этого внутреннего мира с точки зрения их отражения в нем. В материальных продуктах человеческого внутреннего мира (текстах, произведениях искусства, сооружениях, машинах и др.) гуманитарные науки интересует именно их связь с внутренним миром человека и духовной культурой общества, а не их природные свойства (размер, вес и проч.), которые находятся в ведении естественных наук. Тем самым ясно, что один и тот же объект может быть предметом и гуманитарной и естественной науки.
Таков, например, естественный язык. С одной стороны, язык закодирован в сознании человека, предназначен для передачи смысла, представляющего собой идеальный феномен; языковые единицы в большинстве своем неоднозначны; носитель языка интерпретирует их конкретные употребления в нужном смысле (или смыслах), опираясь на соответствующий контекст, причем такая интерпретация носит отнюдь не механистический, строго детерминированный характер; человек может становиться подлинным «хозяином» языка в случаях его употребления в поэтической функции, модифицируя узуальные значения языковых единиц, сознательно нарушая некоторые грамматические правила или сочетаемостные ограничения (т.е. человек одновременно и подчиняется языку, и владеет им). С другой стороны, как сказано в отзыве о настоящей работе, упомянутом в сноске 3, язык «является естественным материальным объектом», обладающим «материальной акустической формой»; добавлю, что язык проявляется в речи, устной и письменной, а речь - явление материальное - обладает определенными «естественными» характеристиками, онтологически близкими характеристикам чисто природных явлений. Относительно свойств первого рода язык есть явление гуманитарное, относительно свойств второго рода - явление естественное. К какой же тогда области знания - гуманитарной или естественной - следует относить науку о языке - лингвистику? Я полагаю, что здесь разумно исходить из наличия/отсутствия в объекте науки существенного «гуманитарного компонента», т.е. компонента, связанного с сознанием, с внутренним миром человека: к гуманитарной области можно отнести науки, объект которых содержит такой компонент, к естественной области - науки, в объекте которых такой компонент отсутствует. Если с этим согласиться, лингвистику следует без колебаний отнести к гуманитарным дисциплинам, равно как социологию, философию, историю, литературоведение (включая историю национальных литератур), юриспруденцию, экономику и прочие дисциплины, в которых имеетс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.