дискуссионная
этого он должен либо проконсультироваться со специалистами, либо ознакомиться со специальной литературой. И этот процесс может исчисляться не часами, отведенными законом на выполнение всего комплекса процессуальных действий, а днями и неделями.
Что же должен делать в подобной ситуации следователь? Закон не предоставил ему альтернативы. Он обязан по истечении 40 часов с момента фактического задержания подозреваемого представить материалы уголовного дела судье для решения вопроса об аресте лица, которому предъявлено обвинение.
Вооружить следователя эффективными криминалистическими рекомендациями, основанными на требованиях закона, в подобных ситуациях невозможно, поскольку закон не предусматривает для следователя альтернативы. Он обязан уложиться в 40-часовой временной интервал и точка! Поэтому в криминалистической литературе этот период, как правило, не глубоко изучается и авторы ограничиваются общими указаниями на то, что «следователь должен», «следователь обязан» и проч.
На заключительном этапе предварительного следствия из-за неудачной редакции ст. 217 УПК РФ также нередко возникают проблемы, обусловленные разными подходами законодателя к течению времени применительно к следователю и защитнику. Если первый обязан представить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в четко установленный ст. 162 УПК РФ срок, то защитник вправе использовать «определенное» время для ознакомления с материалами уголовного дела. Непонятно, почему одному участнику уголовного процесса вменено в обязанность соблюдать четко установленные сроки,
а второму дарована полная, ничем не ограниченная во времени свобода действий?!
Согласно общему требованию УПК РФ обвиняемый и его защитник на этой стадии предварительного следствия не могут ограничиваться во времени. Явно неудачная формулировка в виде «определенного срока» в ч. 3 ст. 217 УПК РФ не дает следователю каких-либо ориентиров во времени, которые позволяли бы распознать и отделить явное затягивание процесса ознакомления с материалами дела от добросовестного выполнения обвиняемым и его защитником своих обязанностей.
Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод.
Деятельность следователя во времени излишне жестко регламентирована УПК РФ. Подобная жесткость не подкрепляется соответствующими ограничениями деятельности защитника, а односторонность правил в любом процессе, в том числе и уголовном, чревата созданием неравноправных исходных условий для сторон. Поэтому законодатель обязан привести «к общему знаменателю» деятельность следователя и защитника во времени и обеспечить согласованное участие их в отдельных следственных и иных процессуальных действиях. Сейчас следователь фактически лишен возможности обеспечить неукоснительное соблюдение процессуальных сроков, за что из года в год органы предварительного следствия с завидной регулярностью критикуются. Но только ли их вина в этом?!
В.М. МЕШКОВ, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист России;
Р.Ш. ОСИПЯН, адвокат
ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ДОСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНОЧНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Одной из наиболее актуальных проблем судебной экспертизы в рамках правонарушений и судебных споров, связанных с оценочной деятельностью, является надлежащее определение «рыночной стоимости» объектов недвижимого имущества. С принятием новой редакции ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ введена личная имущественная ответственность оценщика и коллективная ответственность его саморегулируемой организации за результаты оценки. Ряд неопределенностей нового положения специалиста-оценщика как процессуальной фигуры неизбежно приводит к усилению роли судебных процедур в разрешении соответствующих правовых коллизий.
Вместе с тем в тени развернувшихся дискуссий по поводу нового статуса специалиста-оценщика остался ряд важных проблем содержательного характера. Это касается как принципов и процедур стандартизации различных видов оценки, так и реальной практики проведения оценочных работ.
Основные сложности связаны с недостаточно детально разработанным правовым и методическим обеспечением определения рыночной стоимости объекта оценки как «наиболее вероятной» цены будущей сделки по его отчуждению на открытом рынке. Поскольку законодательство предусматривает судебный порядок разрешения проблем оценочной деятельности, встают вопросы и о готовности к этой
дискуссионная
работе на необходимом уровне соответствующих структур судебной экспертизы.
При этом во многих случаях возникает возможность досудебного разрешения проблем с помощью квалифицированной консультационной помощи дипломированных судебных экспертов по оценочной деятельности. Здесь важно подчеркнуть необходимость разграничения непроцессуальных и процессуальных форм использования специальных познаний дипломированных судебных экспертов. Иначе на практике это может привести к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, неполноте следствия из-за утраты доказательственного значения данных, полученных с нарушением установленного порядка использования специальных познаний1.
Результаты многочисленных опросов оценщиков, судебных экспертов, предпринимателей — заказчиков оценочных работ и других субъектов оценочной деятельности (более 250 человек) показывают, что они также этим озабочены, причем не только проблемой материальной ответственности. Гораздо больше опасений высказывается ими по поводу законодательных неопределенностей, предопределяющих сложные процедуры подготовки и принятия судебных решений. Более того, примерно половина опрошенных уверены в том, что эти неопределенности приведут к повышению роли субъективных факторов на всех уровнях подготовки, обоснования и принятия решений, в том числе и по уголовным делам.
Снятие перечисленных выше неопределенностей вряд ли станет возможным не только в ближайшем будущем, когда в данную редакцию закона будут внесены необходимые изменения и дополнения, но и в более отдаленном, после выпуска подзаконных актов и Федеральных стандартов, строго регламентирующих весь процесс оценки. Практика показывает, что здесь особую роль должно сыграть развитие новых классов судебной экспертизы и подготовка соответствующих кадров. С помощью научно обоснованных и процессуально регламентированных действий высококвалифицированных судебных экспертов, специализирующихся в сфере оценочной деятельности, можно будет обеспечить надлежащее формирование доказательной базы по самым сложным гражданским и уголовным делам, в том числе в ситуациях неопределенности.
Процессуальные формы использования специальных познаний по уголовным делам предполагают:
• привлечение специалиста к участию в следственных и иных процессуальных действиях, не связанных с исследованиями (ст. 74, п. 3.1 УПК РФ);
• назначение специалиста для производства судебной экспертизы и дачи экспертного заключения, разъяснения в ходе допроса вопросов по данному исследованию2.
Что касается непроцессуальных форм использования специальных познаний дипломированного специалиста, то необходимо учитывать следующее. В рамках расследования уголовных дел следователь может консультироваться с кем угодно, но эта деятельность лежит за рамками уголовного процесса3. При этом консультации сведущих лиц можно разделить на два вида:
• содействие решению конкретных вопросов в целях установления определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела;
• разъяснение научных положений, опытных или справочных данных из области теории и практики
применения специальных познаний, связанных с тематикой рассматриваемого дела4.
Непроцессуальная форма применения специальных познаний в уголовном процессе — это легитимная, по сути не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в УПК, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом5.
При использовании специальных познаний в непроцессуальной форме необходимо также исходить из правил, определяющих допустимость6 доказательств по делам о преступлениях в сфере экономики. Эти правила вытекают из требований ст. 75, 87, 88 УПК РФ: наличие надлежащего субъекта получения доказательств, достоверность их источника, законодательная процедура получения и закрепления доказательств, недопустимость сведений неизвестного происхождения в качестве доказательств, несправедливого предубеждения и заинтересованности, соблюдение юридического порядка разрешения вопросов о допустимости доказательств.
Одно из направлений несудебного использования судебно-экспертных методик в гражданском и арбитражном процессе по делам, связанным с оспариванием результатов оценки, касается определения целесообразности подачи искового заявления в суд. После квалифицированного анализа тех обстоятельств, на которые в процессе судебного рассмотрения предстоит ссылаться как на основания своих требований и возражений, возможно принятие более взвешенного решения. Оно может существенно повлиять и на судебную перспективу данного дела, поскольку согласно ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле7.
Предварительные исследования, не имеющие доказательственного значения, выполняются по поручению граждан и юридических лиц негосударственными экспертными организациями или частными специалистами по судебной экспертизе в оценочной деятельности. При этом очень важен уровень профессиональной подготовки таких специалистов, поскольку по результатам их работы сторона, инициировавшая исследование, может в соответствии со ст. 63 ГПК РФ и ст. 60 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о признании заключения специалиста письменным доказательством.
Очевидно, что дипломированные судебные эксперты-оценщики могут обеспечить не только более высокий уровень анализа сути возникших проблем, но и предложить надлежащий порядок их решения. Здесь в полной мере проявляются преимущества профессионального образования судебног
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.