Об одной попытке "спасти Просвещение" ("Статья трех авторов" в свете современной ситуации)
Ю.В. ПУЩАЕВ
Анализируется так называемая "Статья трех авторов" "Классическая и современная буржуазная философия (Опыт эпистемологического сопоставления)", которую более 40 лет назад совместно опубликовали М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев и В.С. Швы-рев. Разбираются особенности неклассического идеала рациональности, которые лишь намечали авторы в своей статье и которые более глубоко были сформулированы в поздних философских работах главного автора "Тройственной статьи" - М.К. Мамардашвили. На основе сегодняшней культурной и общественно-экономической ситуации делается попытка показать, что как идеи Статьи трех авторов, так и философские взгляды "позднего" Мамардашвили явились любопытной, но неудавшейся попыткой "спасти Просвещение".
This paper is devoted to so called "The work of three authors" - the article "Classical and modern bourgeois philosophy (Essay on epistemological comparison)", which was written more than 40 years ago by M.K. Mamardashvili, E.Y. Soloviev and V. S. Shvyrev. There are considered features and characteristics of non-classical ideal of rationality, which were laid down by the authors of the Triple article and which then were more deeply articulated in the later philosophical works of Merab Mamardashvili, main author of Triple article. This paper, considering current cultural and socio-economic situation, tries to demonstrate that as the ideas of "The work of three authors", so philosophical views of later Merab Mamardashvili were interesting, but failed attempt "to save Enlightenment".
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: "Статья трех авторов", "Тройственная статья", классический идеал рациональности, неклассический идеал рациональности, классическая философия, неклассическая философия, М.К. Мамардашвили, креативное сознание, информационные технологии.
KEY WORDS: The work of three authors, Triple article, classical ideal of rationality, non-classical ideal of rationality, classical philosophy, non-classical philosophy, Mamardashvili, creative consciousness, information technologies.
Знаменитая статья "Классическая и современная буржуазная философия (Опыт эпистемологического сопоставления)", которую более 40 лет назад написали М.К. Мамар-
© Пущаев Ю.В., 2015 г.
дашвили, Э.Ю. Соловьев и В.С. Швырев, в философском обиходе часто фигурирует под названием "Статья трех авторов" или просто "Тройственная статья". Название это (им в дальнейшем буду пользоваться и я) хорошо подошло бы для обозначения коллективного программного документа. И действительно, публикация трех еще не слишком известных в ту пору философов-семидесятников быстро получила значение чуть ли не историко-философского манифеста. Этому способствовали, как минимум, два обстоятельства.
Во-первых, в отечественный философский обиход была введена новая система координат: отсчет по шкале "классическое - неклассическое". Сегодня данная дихотомия применительно к истории философии Нового и Новейшего времени практически стала общим местом. Но в начале семидесятых, при господстве жестких стадиальных "расфасовок", задававшихся истматом, она смотрелась как новая и непривычная мысль, во многом нарушающая до тех пор принятые правила игры. Недаром эта статья стала столь популярной в философских кругах. И не будем забывать, что во многом именно благодаря этой работе мы сегодня уверенно оперируем оппозицией классического/неклассического как собственно философским различением.
Во-вторых, "Статья трех авторов" оказалась одной из первых достаточно убедительных и оригинальных демонстраций несводимости новоевропейской философии, ее проблематики к стихийно-объективным идеологическим процессам, отличавшим Новое и Новейшее время, и ее идеологическим маркировкам в официальной советской философии. В "Тройственной статье" западные философские учения XVII-XX вв. трактовались как преемственные идейно-теоретические образования. При этом подчеркивалось, что философия XX столетия открыла и осмысляет новую реальность, которая была неведома философской классике и которую впервые опознал Маркс. Это не укладывалось в привычное воинственное противопоставление "марксистский - буржуазный" и делало возможным идеологически нейтральное понятие неклассической рациональности.
Исторические обстоятельства появления "Тройственной статьи"
Не так давно мне довелось беседовать с одним из авторов "Тройственной статьи" -профессором Э.Ю. Соловьевым.
По его словам, статью нельзя назвать свободной академической затеей ее создателей. Все началось с того, что весной 1970 г. тогдашний главный редактор "Вопросов философии" И.Т. Фролов получил "пожелание сверху" (скорее всего - из Отдела науки ЦК КПСС): от журнала ожидали общей, масштабной публикации о современной буржуазной философии. Заместителем главного редактора был в ту пору Мераб Мамардашвили, и именно к нему Иван Фролов прежде всего и обратился.
Мамардашвили взял на себя исполнение "заказа сверху", но из своих соображений и на известных условиях. Первое: понятие "буржуазная философия" принимается, но во многих случаях будет использоваться просто как номинал для обозначения особой стадии, особого этапа в развитии западной философии Нового времени. Авторы, которых, возможно, придется пригласить для подготовки журнальной публикации, должны быть свободны в расшифровке проблем и трудностей, отличающих этот этап. Второе: принимается, что современная западная философия сплошь и рядом оказывается составной частью буржуазной идеологии, но при этом само понятие идеологии будет взято строго в том значении, которое придал ему Маркс в качестве одного из родоначальников новейшей критики идеологии. Идеологическая компонента в западной философии - это прежде всего ее зависимость от условий существования духовного производства, от факторов, определяющих стихийно складывающееся иллюзорное сознание. В статье, какой ее задумывал Ма-мардашвили (и какой она выстраивалась в дальнейшем), совершенно отсутствовал пропагандистски-идеологический дискурс (например, обязательные в ту пору рассуждения о борьбе двух систем или об идейном обслуживании господствующего класса). Под буржуазностью новоевропейской философии понималась не ее социальная ангажированность и "зловредность", а ее объективная ограниченность и даже ее беда и трагедия.
Что касается непосредственного вклада трех авторов в работу, то, как рассказал Эрих Юрьевич, именно Мамардашвили принадлежала главная смысловая оппозиция статьи (классическое - неклассическое) и ее общая концепция. Из-под пера Мераба Константиновича вышла и основная часть текста. На долю Э.Ю. Соловьева выпала проблематика, относящаяся к гуманитарным вопросам и таким направлениям современной западной философии, как феноменология, экзистенциальная философия, герменевтика и психоанализ. В.С. Швыреву предстояло осветить проблемы гносеологии и философии науки, рассказать о неопозитивистской эпистемологии и аналитической философии, которая в то время определялась также как философия языка.
Спустя два-три месяца после обсуждения основного замысла публикации Соловьев и Швырев представили подготовленные ими тексты, и Мамардашвили свел все написанное воедино в первой части статьи, опубликованной в № 12 "Вопросов философии" [Мамардашвили, Соловьев, Швырев 1970]. Правда, как рассказывает Э.Ю. Соловьев, дальнейшая совместная работа по некоторым причинам не заладилась, и вторую часть публикации Мераб Константинович творил в одиночку. Она появилась в № 4 "Вопросов философии" за 1971 г. [Мамардашвили, Соловьев, Швырев 1971]. Это уже целиком текст Мамардашви-ли, хотя стоит под теми же тремя именами, что и статья первая.
В 1970 г. в Институте философии (в секторе критики современной буржуазной философии) началась работа над изданием, имевшим весьма длинное название: "Философия в современном мире. Философия и наука. Критические очерки современной буржуазной философии". В редколлегию книги входили такие известные исследователи, как Л.Н. Митрохин, Э.Г. Юдин и Н.С. Юлина. Летом 1971-го Л.Н. Митрохин предложил авторам "Тройственной статьи" опубликовать в этом издании расширенный вариант их сочинения. С общего согласия подготовку и редактирование этого варианта взял на себя Э.Ю. Соловьев. Основной текст в нем по-прежнему принадлежал перу М.К. Мамардаш-вили. Соловьев и Швырев расширили свои фрагменты. Первый получил название "Эти-ко-психологический вариант самосознания", второй - "Критико-рефлексивные варианты философии науки". Ознакомившись с новой редакцией "Тройственной статьи", М.К. Ма-мардашвили отклонил некоторые коррекции своего текста, предложенные Соловьевым, но в целом одобрил его работу. Статья вышла под названием "Классика и современность - две эпохи в развитии буржуазной философии" [Мамардашвили, Соловьев, Швырев 1972].
Все эти обстоятельства надо иметь в виду, поскольку порой приходится слышать, будто вовсе не Мамардашвили внес основной вклад в работу над "Тройственной статьей". Его соавтор Э.Ю. Соловьев позволил себе выразиться так: "В этом деле Мераб несомненно был мастером; мы с Владимиром - всего лишь подмастерьями, да притом еще не всегда радивыми".
Философия советского времени и философские школы
То, что "Тройственная статья" была посвящена не какой-то отдельной философской теме, а проблематизировала западную философию в целом (а фактически, в ее лице и через ее ракурс и философию как таковую), пожалуй, говорит, помимо прочего, о том, что и в философии советского времени было возможным формирование новых более или менее полноценных концепций, даже программ и философских школ. Ведь здесь три разных философа, пусть и при очевидном лидерстве одного из них, но все же сошлись в общем видении важнейших философских проблем.
Конечно, новые легальные философские школы в советское время были возможны исключительно как марксистские. Из таких состоявшихся (и действующих и по сей день) школ мы, со своей стороны, можем назвать, как минимум, ильенковцев и последователей Щедровицкого.
Отметим, что подробный и специальный анализ "Статьи трех авторов" приходится д
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.