Об "ответственности внешних сил'' за начало Корейской войны
© 2010 К. Асмолов
Автор предпринял попытку разобраться в том, кто действительно несет ответственность за развязывание Корейской войны. В статье сопоставляются различные концепции на эту тему и использовавшиеся в них пропагандистские клише. Самим автором Корейская война воспринимается как гражданская, спровоцированная расколом страны и усугубленная внешним вмешательством. Подчеркивая при определении причин войны приоритет внутренних факторов, он отмечает особую роль Пак Хон Ёна как одного из главных сторонников развязывания этого военного конфликта. Ключевые слова: Корейская война, "холодная война", СССР, КНР, США, первичность внутренних факторов, пропаганда.
Вопрос о том, "кто начал Корейскую войну'' и какова была в этом роль внешних сил (Москвы, Пекина, Вашингтона), является одним из наиболее спорных в российском и зарубежном корееведении.
До начала перестройки советская историография в целом поддерживала официальную северокорейскую версию о том, что войну начал Юг. Эта точка зрения отражена в двухтомном учебнике истории Кореи, изданном в 1974 г., который практически до конца 1980-х гг. считался основным учебным пособием по данному предмету.
В более поздних материалах, в частности, курсе лекций по истории Кореи в Институте стран Азии и Африки при Московском государственном университете, который читал в конце 1980-х — начале 1990-х гг. профессор М.Н. Пак, прямо говорилось, что войну начал Север и критиковалась политика Сталина и Ким Ир Сена.
В своих вышедших на Западе мемуарах темы Корейской войны касался Н.С. Хрущев. Признавая, что войну начал Север, бывший советский лидер обвинял Сталина скорее в нерешительности и недостаточной вовлеченности в корейские проблемы:
''Мне осталось совершенно непонятно, почему, когда Ким Ир Сен готовился к походу, Сталин отозвал наших советников, которые были раньше в дивизиях армии КНДР, а может быть, и в полках"... "Если бы
Асмолов Константин Валерианович, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра Корейских исследований ИДВ РАН. E-mail: asmolov@ifes-rus.ru.
Ким Ир Сен получил от нас еще один, максимум два танковых корпуса, то ускорил бы продвижение на юг и с ходу занял бы Пусан", — писал он1.
Пожалуй, именно с обсуждения этих высказываний в российских исследованиях о Корейской войне возник вопрос, можно ли рассматривать ее как "войну Сталина'', инициированную не Пхеньяном, а Москвой и направленную на решение геополитических проблем СССР.
В трудах корееведов в конце 1980-х гг. данный аспект Корейской войны как бы "опускался". В работе В.Д. Тихомирова "Корейская проблема и международные факторы (1945 — начало 80-х гг.), написанной в конце 1980-х, но опубликованной в 1998 г., в частности, говорилось:
''Между тем ситуация на Корейском полуострове все более накалялась, вдоль 38-й параллели непрестанно происходили военные столкновения, которые затем переросли в войну.
Такое развитие событий не было случайным, оно было подготовлено всем предшествующим процессом углубления и обострения неразрешимых противоречий внутреннего и внешнего плана на фоне заметно усилившейся на рубеже 40-50-х годов "холодной войны" США и западного мира против Советского Союза"2.
В труде "Война в Корее, 1950-1953" (этот военно-исторический очерк Корейской войны был составлен еще в 1950-е гг. коллективом авторов под руководством С.С. Потоцкого и являлся закрытым материалом, предназначенным исключительно для командного состава ВС) вопрос о начале Корейской войны был обойден. Указывалось, что советские источники сообщают по этому поводу одно, а американские — другое. В переиздании этой работы в 2003 г. относительно американской точки зрения было добавлено что ''публикации ряда материалов в современной России косвенно подтверждают" ее3.
В мемуарах М.С. Капицы "На разных параллелях'', опубликованных в 1996 г., этот вопрос также дипломатично обойден. Указывается, что к войне готовились обе стороны и ''посторонним наблюдателям трудно было понять, кто же произвел первый выстрел"4.
Первым, кто ''озвучил'' отличную от официальной трактовку Корейской войны и открыто сказал, что войну начал Север, был А.Н. Ланьков в книге "Северная Корея: вчера и сегодня'' (1993).
Немного позже тему Корейской войны начал разрабатывать ректор МГИМО академик МИД РФ А.В. Торкунов. В 1995 г. Корейской войне была посвящена глава в его книге ''Корейская проблема: новый взгляд'', где пересматривался традиционный для того времени подход к проблемам Корейского полуострова в целом5.
Установление в 1990 г. дипломатических отношений с Республикой Корея и последующее развитие с ней культурных связей позволили российским исследователям ознакомиться с большим массивом недоступных им ранее трудов западных и южнокорейских авторов.
Кроме того, в российском корееведении появилась новая группа исследователей, преимущественно этнических корейцев, которые ранее времени корее-ведами не были, но стали считаться таковыми благодаря своей национальной принадлежности. Южнокорейская сторона воспринимала их как ''своих'' и, под-
держивая грантами и т.п., использовала как канал доведения собственной точки зрения до российской стороны6.
В их интерпретации главным виновником Корейской войны и всех бед Корейского полуострова стал Сталин. Такую тенденцию подстегнул визит Б. Ельцина в РК в 1993 г., в ходе которого он передал корейским властям большую коллекцию рассекреченных документов, подтверждающих концепцию Корейской войны как "войны Сталина''. Правда, впоследствии выяснилось, что эти документы были пристрастной выборкой. Детальный анализ более широкого массива документов из российских архивов показывает, что картина была неоднозначной. Так, американка Кэтрин Везерсби после работы в российских архивах пришла к выводу, что Сталин не был заинтересован в расширении своей зоны контроля и рассматривал КНДР скорее как буферное государство для защиты своих собственных границ7.
С изменением ситуации в России после прихода к власти В.В. Путина в российской исторической науке была предпринята определенная попытка отойти от пропагандистских мифов — как советских, так и постперестроечных. С другой стороны — антиамериканские настроения, распространенные в определенных кругах российской интеллигенции, привели к тому, что Корейскую войну начали рассматривать, в первую очередь, через призму советско-американского противостояния.
В тот же период у ученых-корееведов возникла потребность написать учебники новой и новейшей истории Кореи взамен морально устаревших. К тому же, в 2000 г. отмечалось 50-летие начала Корейской войны, и к этой дате было приурочено несколько знаковых мероприятий, в том числе организованная Институтом военной истории конференция, посвященная Корейской войне.
Формат конференции не позволил провести полномасштабные дискуссии между представителями разных точек зрения, но на ней был рассмотрен ряд военных и военно-политических аспектов Корейской войны. Из-за финансовых проблем материалы конференции были изданы8 очень малым тиражом и не имели должного резонанса.
В том же году вышла книга А.В. Торкунова "Загадочная война''9, которая впоследствии была переведена на английский, японский и корейский языки. В ней суть рассматриваемой проблемы излагается следующим образом:
''Обе стороны — и просоветский Север и проамериканский Юг — не мыслили свою нацию разъединенной и рвались в бой, на уничтожение идеологического и политического оппонента. Ким Ир Сен на протяжении ряда лет добивался одобрения со стороны Сталина на объединение страны военными методами. Советский лидер был против, не желая нарушать договоренности с США и создавать новый очаг напряженности.
Но к 1950 г. настроения в Кремле изменились. "Холодная война" уже не знала пределов, и договоренности держав-победительниц во Второй мировой войне были так или иначе похоронены. При этом соотношение сил на Дальнем Востоке явно изменилось в пользу советского лагеря ---- в Китае победили коммунисты, обещавшие в случае необходимости помочь северокорейцам. В Москве пришли к выводу, что на юге Кореи будут приветствовать коммунистов, а США, как и в случае с Китаем, смирятся с поражением''.
Как подчеркивал автор, ''считать, что Пхеньян и Сеул были просто заложниками в большой игре великих держав было бы неправильно. К войне на по-
луострове тщательно готовились и обе корейские стороны. И, готовясь к этой войне, они никак не стремились оказаться в роли пешек, обслуживающих глобальные амбиции Москвы и Вашингтона. В основе их политики лежали, прежде всего, властные и националистические устремления. Можно с определенностью сказать, что Корейская война изначально носила характер войны гражданской с той лишь особенностью, что раздел страны по 38-й параллели географически обусловил и раздел противостоящих политических сил"10.
В начале XXI в. был опубликован целый ряд трудов на русском языке, в которых затрагивалась тема Корейской войны. Это как авторские работы, так и комментированные переводы книг иностранных авторов, в первую очередь — ''Корейская война'' У. Стьюка (М., 2002).
Следует отметить, что переводной зарубежной литературы о Корейской войне на русском языке очень мало. Основные работы Б. Камингса, М. Гастингса, А. Миллета, Ким Ен Сика или иных авторитетных исследователей известны массовому читателю только в изложении российских ученых.
Наряду с печатными изданиями тема Корейской войны активно обсуждается а Интернете, где преобладает не столько ''корееведческий'', сколько ''общий'' подход. Как правило, ''сетевые материалы'' отличаются довольно высоким уровнем пропагандистской направленности, поэтому не вполне соответствуют научным критериям.
Сохраняющееся представление о том, что корейская война была ''войной Сталина'', подразумевает то, что главным инициатором военного конфликта была именно Москва, а не Пхеньян. Решение начать войну было будто бы принято Сталиным в рамках глобального плана по распространению коммунистических идей и грядущей мировой революции.
Наиболее известный российский сторонник этого взгляда Але
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.