о
о о
Об универсальном основании сравнительного анализа моделей НИС: эволюционный аспект
A Comparative Analysis of the Russian Federation's National Innovation System Schemes: Evolutionary Aspects
УДК 338:005.591.6
> <
Бисько Касьян Тимофеевич
аспирант Санкт-Петербургского государственного экономического университета
191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
Bis'ko Kas'yan Timofeevich
St. Petersburg State University of Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
В статье рассматривается эволюционный аспект сравнительного анализа моделей национальных инновационных систем (НИС). Автор связывает указанную проблематику в статье с историческим толкованием понятия «национальная инновационная система». При этом основное внимание уделяется характеристике отдельных аспектов НИС, таких как социокультурный план универсальности, метаэкономический характер универсальности, ценностный состав универсального эволюционного аспекта НИС, общая универсальность содержания этого аспекта НИС и интегративный характер универсальности.
Также прослеживается связь с системой «тей-лоризм—фордизм—японизм». Кроме того, дается авторская характеристика понятию «социокультурный план» и раскрывается содержание понятия «универсальность» в контексте НИС. В заключении автор признаёт, что содержание НИС зависит от экономической эволюции.
The article has carried out a comparative analysis of the Russian Federation's (RF) national innovation system (NIS) schemes, noting their evolutionary aspects. The analysis commences with certain NIS-tied aspects such as social-cultural projections (SCPs), meta-economic factors, universality (including integrative character) and versatility. The document subsequently suggests that a correlation exists between conceptual NIS values and those associated with "Taylorism-Fordism-Japanism" (an industrial efficiency) model. The study, in the balance of the discussion, defines SCP and describes 'universality' in the NIS framework. The critique, at this stage, claims a connection exists between NIS-related issues and those signified by historical interpretations. The blueprint, in conclusion, says the RF's NIS sources are continually undergoing economic evolution.
Ключевые слова: универсальное основание, анализ, модель, аспект
Keywords: universal base, analysis, model, aspect
Исследование характера и факторов эволюции национальных экономик вообще и экономических институтов в частности считается одним из наиболее важных вопросов экономической науки. В данной статье будут рассмотрены следующие проблемы: социокультурный план универсальности, метаэкономический характер универсальности, ценностный состав универсального эволюционного аспекта национальной инновационной
системы (НИС), общая универсальность содержания этого аспекта НИС и интегративный характер универсальности.
Социокультурный характер универсальности эволюционного аспекта НИС
Эта проблема тесно связана с историческим подходом к исследованию НИС. Поэтому здесь эволюция означает, что исторические траектории закономерны, «вписаны» во внутренние механизмы развития системы, подобно тому как программа биологического развития организма включена в его генетический код (В. С. Сопин). Таким образом, эволюционный подход, по сути, является историческим подходом, согласно которому история предшествующего развития социально-экономических систем создаёт условия обнаружения тенденций и собственно логику будущих состояний указанных систем. Как писал Й. Шумпе-тер, «...каждое последующее историческое состояние может быть адекватно понято из предыдущего» [1, с.149]. Исторический подход предопределен необратимостью и обусловленностью развития, несмотря на то что представители эволюционного направления были против идеи детерминированности исторического развития по отношению к определенному состоянию. Согласно Д. Норту, институты представляют собой движущие силы исторического процесса, обеспечивая уменьшения «неопределенности путем установления устойчивой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействий между людьми» [2, с. 21].
В контексте социокультурного подхода к НИС правомерно ставить вопрос о ее универсальности. При этом универсальность должна рассматриваться в рамках наступившей постиндустриальной цивилизации. В связи с этим особую значимость приобретают два момента: связь универсальности с глобализмом и с проектным методом реализации универсальности. Первая из указанных проблем решается постановкой и изучением вопроса о необходимости универсальной модели мирового развития. Применительно к НИС эту проблему исследуют ряд ученых. Возникли так называемое глобальное моделирование и на его основе — прогнозирование мировых социальных явлений. Основоположником подобного моделирования считается Дж. Форрестер. В своей работе «Мировая динамика» (1971 г.) он сделал попытку использовать математические методы и компьютерную технику для создания варианта модели экономического развития общества с учетом двух важнейших факторов — численности населения и загрязнения окружающей среды.
Что касается отечественных исследователей проблематики глобального моделирования применитель-
но к содержанию НИС, то здесь важное значение приобретает идея экономиста А. К. Субботина о необходимости универсальной модели мирового развития как своеобразного банка национальных, рациональных и мировых моделей экономического развития. Модели мирового развития являются мощным инструментарием для изучения и прогнозирования глобальной динамики [3, с. 40].
Проектный метод как основной (социокультурный аспект универсальности) — в рамках постиндустриальной цивилизации, пространственно-временной масштаб эволюции — как модель мирового развития, вбирающая в себя особенности НИС разных стран.
Метод эволюционного моделирования целесообразно рассматривать с социокультурных позиций. Он возник при попытке воспроизведения на ЭВМ поведения человека. В ходе предсказаний поведения объекта и управления им. Л. Фогелем, А. Оуэнсоном и Л.Урлшем была выдвинута идея моделирования естественного процесса эволюции. Эволюционное моделирование послужило альтернативой эвристического и бионического подходов, моделирующих мозг человека в нейронных структурах и сетях. В настоящее время проблема эволюционного моделирования привлекает и отечественных ученых [4; 5]. Метод эволюционного моделирования вполне годится и для сравнительного анализа моделей НИС. Речь идет о проявлении моделей НИС в различных социокультурных типах цивилизации (в основном индустриальном и постиндустриальном типах цивилизаций) и их парадигмах. Характер содержания моделей НИС меняется в зависимости от типа цивилизации. Для построения содержания НИС с социокультурных позиций вполне применимы исследования, в которых характер инноваций интерпретируется в терминах социокультурных парадигм. Так можно рассматривать и характер труда в различных социокультурных типах НИС (тейлоризм — фордизм — японизм).
Метаэкономический характер универсальности эволюционного аспекта НИС
По мнению В. Н. Маевского, «экономическая эволюция есть процесс роста многообразия, сложности и продуктивности экономики за счет периодически происходящей смены технологий, продуктов, организаций и институтов» [6, с. 74]. Метаэкономический подход предполагает рост многообразия и продуктивности экономики за счет установления межпредметных связей, т. е. благодаря обогащению экономик другими науками. Следует признать, что экономика не является абсолютизированной замкнутой в себе «чистой» наукой, но проявляет себя в своих богатых межпредметных связях и отношениях (связь с этикой, культурологией, антропологией, социологией, философией и другими науками). Все это возможно только в том случае, когда экономика не сводится только к технико-технологическому или теоретическому исследованию, а выступает как метаэкономика или при условии реализации социокультурного подхода к ней. В ценностном плане это означает, что в экономике важны не только технократический (кибернетика, экономико-математическое моделирование и др.) и естественно-научный, но и гуманитарный и гуманистический подходы.
Вопрос об метаэкономике в отечественной науке поставил и решает Б. М. Генкин [7]. Метаэкономика привела в последнее время к формированию сразу нескольких подходов в рамках общего научного на-
правления, для которого характерен перенос эволю- ^
ционных представлений из естественных наук в сферу ^
экономических явлений — так появились «синергети- <
ческая экономика», «экоматермика», «эконофизика», ц
«биономика». о
<
Вслед за В. И. Маевским к эволюционной экономике к
мы относим такие экономические исследования, где Ее
существенную роль играют общесистемные принципы, 5 используемые не только в экономической науке, но
и в биологии, философии, социологии, политологии ^
и т. д. и, строго говоря, требуют конкретизации на ^
языке соответствующей науки [8, с. 91]. х
Как утверждал К. Леви-Стросс, существование че- з
ловека и общества в целом регулируется единым ^
универсальным законом. <
Ценностный состав универсального эволюционного аспекта НИС (универсальность ценностей)
В глобальных проблемах мирового развития наметился отход от чисто технократического подхода и осуществляется включение гуманитарных ценностей. Так, например, технократический подход, доминирующий в первых докладах Римскому клубу (Форрестер, Медоуз и др.), впоследствии стимулировал развитие и чисто гуманитарных аспектов проблемы. Глобальное моделирование стало модным научным направлением, в котором творчески работают исследователи самых разных специальностей.
Неприятие технократического подхода наметилось не только в исследовании глобальных проблем мирового развития, но и в эволюционной теории. Так, некоторые ученые предлагают искать новые основания эволюционной теории в противопоставлении биологического начала механисцизму. К. Эрроу заметил, что биологические аналогии являются более уместными для экономической теории, чем общепринятые механические. Часто утверждается, что биологические системы представляются значи
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.