ттмтшскттмжттт
Ракишев К.Х.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПНОГО НАРУШЕНИЯ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ
мжтт т сети интернет
Статья посвящена рассмотрению вопроса об объекте и предмете преступного нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет. Автор дает анализ различным точкам зрения казахстанских и российских ученых по данному вопросу.
Ключевые слова: объект состава нарушения авторских и смежных прав, предмет преступления, посягательства на авторское право, авторские и смежные права, результат творческого труда.
Rakishev K. Kh.
OBJECT AND TARGET OF CRIMINAL INFRINGEMENT OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS ON THE INTERNET
The paper is devoted to consideration of the object and target of a criminal infringement of copyright and related rights on the Internet. The author gives an analysis of the different viewpoints of Kazakh and Russian scientists on this issue.
Keywords: object of infringement of copyright and related rights, target of a crime, attacks on copyright, copyright and related rights, result of creative work.
Ракишев К. Х.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан к преступлениям против интеллектуальной собственности отнесены лишь две статьи: ст. 184 — нарушение авторских и (или) смежных прав и ст. 184-1 — нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем.
В российской юридической литературе дается более широкое определение данным видам преступлений. По мнению А. В. Шульги, к преступлениям против интеллектуальной собственности в уголовно-правовой литературе традиционно относят деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ — нарушение изобретательских и патентных прав. Однако ученые склонны относить к данной группе и другие преступления, которые также в качестве предмета посягательства предусматривают конкретные результаты интеллектуальной деятельности. Это деяния, установленные в ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», ст. 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую... тайну», статьях 272, 273, 274 УК РФ — преступления в сфере компьютерной информации, предметом которых являются программы ЭВМ и базы данных1.
Нам представляется важным отметить заслуживающий внимания французский опыт уголовно-правового регулирования охраны интеллектуальной деятельности. Все преступные посягательства, предусмотренные Кодексом интеллектуальной собственности Франции (принятым законом от 1 июля 1992 г.), можно разделить на несколько групп в зависимости от объекта посягательства:
1. Посягательства на авторское право.
2. Посягательства на авторское право создателя программы для ЭВМ.
3. Посягательства на смежные права.
4. Посягательства на смежные права изготовителя базы данных.
5. Посягательства на меры технической защиты произведений и объектов смежных прав.
6. Уничтожение или изменение какого-либо элемента информации с целью посягательства на авторское или смежное право.
7. Нарушение прав патентообладателя2.
1
Шульга А. В. Интеллектуальная собственность как предмет хищения // Государство и право. — 2012. — № 7.— С. 40. 2 Крылова К. Н. Уголовно-правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности во Франции // Вестник Московского универ-
Как видим, во французском законодательстве дается значительно более широкий перечень преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности, чем в уголовном законодательстве Республики Казахстан.
В уголовно-правовой литературе государств СНГ существуют разные точки зрения по вопросу определения объекта состава нарушения авторских и смежных прав. Так, по мнению казахстанского ученого И. Ш. Борчашвили, объектом анализируемого деяния являются общественные отношения по реализации человеком и гражданином авторских и смежных прав, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, а также Законом Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 г. Предметом преступления являются научные, художественные, музыкальные или литературные произведения и другие3.
Весьма близкое к ранее данному определение высказывает и российский ученый А. В. Кладков, который под объектом указанного преступления понимает «авторские и смежные права как составную часть гарантированной ст. 44 Конституции Российской Федерации свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания»4.
Р. В. Притулин в качестве непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, рассматривает общественные отношения, возникающие по поводу создания и (или) использования объектов авторского права и (или) смежных прав, подчеркивая, что «правовой режим авторских и смежных прав сочетает как имущественные, так и неимущественные элементы, что не позволяет однозначно отнести их преступные нарушения ни к преступлениям в сфере экономики, ни к преступлениям против прав и свобод личности»5.
Другой российский ученый Р. О. Долотов защищает положение, согласно которому «из всех видов отношений, складывающихся по поводу объектов интеллектуальной собствен-
ситета. Серия Право. — 2012. — № 4.— С. 141-142.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая и Особенная части / Под общ. ред. И. Ш. Борчашвили. Изд. 2-е. Алматы: Жет жаргы, 2007. — С. 449.
4 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2000. — С. 105.
5 Притулин Р. В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид наук. — М., 2010. — С. 16.
Евразийский юридический журнал
№ 10 (77) 2014
ности, в первоочередной уголовно-правовой охране нуждаются экономические отношения»6.
Интересную научную позицию занимает М. В. Вощинский, который указывает, что «в действительности основным непосредственным объектом преступления, запрещенного ст. 146 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономики, однако в УК РФ этот объект неверно определен как права личности»7.
В своей кандидатской диссертации А. А. Коваленко определяет непосредственный объект рассматриваемого преступления как исключительные права лиц, которые являются обладателями авторских и смежных прав, при том условии, что «исключительное право» по своей сути является общественным отношением, закрепленным и охраняемым нормами права8.
А. В. Шульга отстаивает позицию, согласно которой с возникновением информационного общества появилось множество новых предметов, которые включаются в отношения собственности, но в уголовном законе об охране собственности не отражаются (средства мобильной связи, электронные деньги в системе безналичных расчетов, интернет-имущество, интернет-деньги, записи в реестрах акционеров и др.). Новые средства и способы посягательств на данные имущественные блага не охватываются привычным пониманием преступлений против собственности. Развитие информационных технологий свидетельствует о необходимости учитывать в качестве предмета преступного посягательства информацию имущественного характера, причем независимо от ее связи с материальным носителем9.
К интересным и заслуживающим поддержки выводам приходит Е. В. Толстая. По ее мнению, по результатам изучения вопроса об объекте преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, можно сделать следующие выводы: нельзя отказываться от уголовно-правовой охраны личных неимущественных прав авторов. Ответственность за посягательства на эту социальную ценность должна быть предусмотрена статьей главы «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Здесь объектом уголовно-правовой охраны является такое личное неимущественное право, как право авторства, то есть право признаваться автором произведения.
Криминалообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, следует признать вместо «крупного ущерба автору или иному правообладателю» «существенное нарушение прав и законных интересов автора или иного правообладателя».
Поскольку нарушение авторских и смежных прав, связанных с оборотом контрафактной продукции, состоит именно в посягательстве на систему общественных отношений, обеспечивающих осуществление нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению соответствующих благ и услуг, то, соответственно, эти посягательства должны быть отражены в разделе «Преступления в сфере экономики»10.
6 Долотов Р. О. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2009. — С. 8.
7 Вощинский М. В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 93.
8 Коваленко А. А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2001. — С. 104.
9 Шульга А. В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Краснодар, 2009. — С. 14.
10 Толстая Е. В. Посягательства на авторские и смежные права в рос-
сийском сегменте сети Интернет: уголовно-правовая характеристи-
ка: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011. — С. 87.
Также, по ее мнению, предметом преступления является результат творческого труда, относящийся к объектам авторского права и смежных с ним прав, закрепленный в какой-либо объективной форме в виде символов, образов, сигналов и т. п. При распространении через Интернет либо файлообмен-ные сети материальный носитель не создается, передаётся только информация, содержащая защищенные авторским правом продукты, и сама по себе имеющая правовое значение11.
К интересным выводам приходит С. А. Юрков. По его мнению, объект нарушения авторских и смежных прав неверно отражен законодателем, что искажает правовую природу рассматриваемого преступления, его социальную направленность и общественную опасность, соотношение с другими преступлениями, может повлечь ошибки в квалификации содеянного. Согласно Уголовному кодеку РФ, родовым объектом
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.