O.A. Bazaleev. "Northern Territory National Emergency Response" in Australia in 2007: Assessments and Interpretations
Keywords: indigenous people, paternalism, Australia
The paper focuses on different approaches to the actions undertaken by the Australian government in 2007, known as the "Northern Territory National Emergency Response" or "Northern Territory Intervention", in order to "normalize" the acute social crisis in remote communities where thousands of Indigenous Australians live. The reasons for the intervention, the implemented actions and their efficiency are discussed in detail. The author argues that, in the emergency situation, the Australian government resorted to using the methods of intrusive administration and control similar to those already used in the past. This significantly diminished the efficiency of the measures and might have various long-term consequences such as aggravating paternalistic dependencies. The author further argues that the case of "Northern Territory Intervention" may influence the international "soft laws" regarding indigenous people.
ЭО, 2014 г., № 4 © Д.А. Песков
объекты всемирного наследия юнеско на мировых банкнотах
Ключевые слова: Всемирное наследие ЮНЕСКО, конструирование идентичности, политическая пропаганда, государственные символы, банкноты, создание образа, самопрезентация государства
В статье рассматриваются закономерности помещения объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО на современные банкноты разных стран мира с целью создания образа страны как для внутреннего, так и для внешнего потребителя.
Существует наглядный образ нашей страны, официально называемой "Россия. Российская Федерация". Это - серия простых ясных компактных изображений нескольких мест территории России, своего рода пейзажей. Носители образа имеют статус государственных документов, что обеспечивает их распространение на всей территории страны почти во всех группах населения....Эти таинственные носители образа - современные российские бумажные денежные знаки...
В.Л. Каганский. Главное свидетельство.
В список Всемирного наследия ЮНЕСКО вошли природные или созданные человеком объекты, имеющие особую культурную, историческую или экологическую значимость, и в силу этого заслуживающие сохранения и популяризации, то есть этот перечень - явление мирового масштаба. Многие государства добиваются включения в этот список объектов, находящихся на их территории, а угроза исключения из него
Денис Андреевич Песков - аспирант Института этнологии и антропологии РАН; e-mail: denis. peskov@gmail.com
подчас является серьезным аргументом при оценке преобразований, могущих каким-либо образом затронуть подобные объекты.
В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. По состоянию на март 2012 г. ее ратифицировали 189 стран. Для попадания в список объект должен соответствовать хотя бы одному из десяти критериев отбора1. Сегодня список Всемирного наследия включает 936 объектов: 725 культурного наследия, 183 природного и 28 смешанного типа, которые расположены в 153 государствах-членах. Ряд объектов Всемирного наследия (далее - ОВН) расположен на территории сразу нескольких государств. Некоторые государства, подписавшие Конвенцию, не имеют на своей территории ни уже признанных, ни ожидающих признания ОВН. В последнее время изначальная цель - исключительно сохранение для последующих поколений -не кажется многим исследователям решающим аргументом для присвоения этого престижного статуса. В качестве более вероятных мотивов называются политические амбиции и финансовые выгоды правительств. Почему ОВН являются важным элементом создания образа / идентификации данного конкретного общества? Очевидно, что этот статус не дается малоизвестным объектам. Во многих случаях они и задолго до этого являлись яркими символами культуры и истории страны. Однако международный статус отражает признание мирового сообщества. Представленные к рассмотрению объекты проходят утверждение Комитетом всемирного наследия, состоящим из представителей 21 страны. Такой выбор служит подтверждением уникальности и ценности для мирового сообщества. Иногда он присваивается объектам, занимающим в сознании местных жителей более скромное место, чем другие (в качестве примера упомянем некоторые российские объекты: Дугу Струве, Ферапонтов монастырь и г. Дербент, мало знакомые большинству россиян, в отличие от хрестоматийных московского Кремля, исторического центра Санкт-Петербурга, памятников Новгорода и Владимира и др.). Вообще анализ осведомленности местного населения об имеющихся у него ОВН выступил бы серьезным подспорьем в исследованиях, подобных данному. При этом нередко усилия государства и частные инвестиции устремляются именно на этот объект. Не всегда это происходит в ущерб уже утвердившимся в данной стране "местам-звездам", но, несомненно, внешнее признание вынуждает повысить и внимание внутреннее: увеличивается внутренний туризм, появляется упоминание в школьных учебниках и т.п. Это может послужить и дополнительной подсказкой странам, обладающим ОВН, что стоит рассмотреть в качестве элемента дизайна денег.
Целью данного исследования является рассмотрение роли ОВН в конструировании образов государств - в частности, с помощью их изображения на банкнотах. Анализ фигурирующих на купюрах ОВН государств сможет пролить дополнительный свет на отношение стран к этому феномену.
Объекты всемирного наследия. Феномен ОВН вызывает большой интерес у исследователей самых разных специальностей: от экономистов и антропологов до историков и политологов. Мы обратим внимание на те публикации, в которых обсуждаются темы престижности и авторитета статуса ОВН; практической пользы, приносимой приобретением подобного статуса, а также его использования / продвижения.
Престижность статуса ОВН не подвергается исследователями сомнению. Распространена точка зрения, что все объекты, отмеченные таким образом, заслуживают это по праву и действительно являются шедеврами человеческой цивилизации или уникальными творениями природы. Мнения специалистов, однако, расходятся относительно последствий причисления объектов к списку ВН: как сказывается повышенное внимание на местных обитателях, флоре и фауне, что происходит с туристическим потоком, каковы негативные аспекты увеличения посещаемости и многие другие аспекты.
По мнению Шекли (Shackley 1998; цит. по: Ы et а1. 2008: 312), часто цитируемому исследователями вопроса, многие ОВН являются крупными центрами притяжения для
культурного туризма и "маяками" национальной идентичности. Посещение объектов наследия знакомит людей с их культурными корнями и помогает им сформировать свою идентичность (Donert, Light 1996: 193-215). Ряд исследователей считает, что не только сами объекты, но и их посещение - важный элемент политической пропаганды, подогревающей национальные амбиции (Cohen-Hattab 2004: 61-85), конструирующей позитивный имидж нации (Richter 1980: 237-257) и формирующей национальную идентичность (O'Connor 1993: 68-85; Pretes 2003: 125-142).
Номинация на статус является государственным делом - только правительства вправе представлять объекты на рассмотрение в ЮНЕСКО. Как отмечают Фрей и Стейнер (Frey, Steiner 2011: 7), подача заявки и последующее поддержание объекта в состоянии, соответствующем стандартам ЮНЕСКО, - задача весьма затратная, что служит одним из барьеров, отпугивающих небогатые страны. Страссер (Strasser 2002: 215 -266) уже писал о "перекосе", когда европейские страны оказываются более активными с номинацией своего наследия. Данный дисбаланс, по его мнению, вызван не столько непосредственно большей "одаренностью" Европейского континента объектами, сколько значительными материальными и профессиональными усилиями, необходимыми для успешной номинации, которых у стран "третьего мира" для этого дела часто не находится (Pocock 1997: 260-268). Он также указывает на то, что некоторые страны, например Саудовская Аравия, отказываются номинировать такие объекты, как Мекка и Медина, потому что не хотят подгонять их под западные стандарты соответствия.
Показательно и то, что среди ОВН числятся и восстановленные памятники. Разрушенная во Второй мировой войне, а затем отстроенная буквально с нуля, Варшава стала первым таким объектом. Однако затем Комитет Всемирного наследия к таким заявкам охладел. Номинировавшая московский храм Христа Спасителя Россия убедилась в тщетности таких начинаний. Но недостаток собственных явных кандидатов заставляет некоторые страны продолжать пытаться пойти этим путем. В 2009 г. Ямайка неудачно номинировала присутствующий с 1994 г. на ее банкноте номиналом пятьсот долларов Порт-Ройял, разрушенный землетрясением 1692 г. и частично восстановленный в виде туристической достопримечательности. Эта кампания, возможно, подтверждает аргументы тех, кто считает, что объекты, выдвигаемые правительствами на включение в список ВН, достаточно популярны в своих странах и являются узнаваемыми и самоценными символами.
По мнению Оливье Ладзаротти (Lazarotti 2000: 12-16), "включение в Список приводит к значительному резонансу в медиа... считается большой честью для страны... ОВН широко используются в рекламных кампаниях для продвижения туризма. Большое число туристов увеличивает доход соответствующего объекта или города. Существует положительная связь между количеством ОВН и числом туристов, посещающих страну".
Анализируя конкретные примеры, Барт ван дер Аа (van der Aa 2005), основываясь на измерениях, подтверждает положительное воздействие на туризм: хотя не наблюдается значительного роста числа посетителей в местах, которые и до этого были туристическими мекками, но существует значительный рост в случаях менее известных объектов. Например, число посетителей руин римских сооружений в испанском Тарраконе (внесены в 2000 г.) увеличилось более чем в три раза (с 300 тыс. в конце 1990-х гг. до одного миллиона - в 2003 г.). Другими примерами служат монастыри на острове Рейхенау и памятники неолита на Оркн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.