научная статья по теме ОБМЕН ОПЫТОМ В ОБЛАСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ТЕХНОГЕННЫХ КАТАСТРОФ ПО ИТОГАМ VIII МЕЖДУНАРОДНОГО ФОРУМА ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Металлургия

Текст научной статьи на тему «ОБМЕН ОПЫТОМ В ОБЛАСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ТЕХНОГЕННЫХ КАТАСТРОФ ПО ИТОГАМ VIII МЕЖДУНАРОДНОГО ФОРУМА ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»

Обмен опытом в области предупреждения и ликвидации техногенных катастроф

По итогам VIII Международного форума по промышленной безопасности

В Санкт-Петербурге с 24 по 27 мая собрались делегации из 16 стран (более 300 специалистов)

для обсуждения опыта работ по предотвращению техногенных аварий, международного сотрудничества

и опыта работы промышленных корпораций по промышленной безопасности.

Международный промышленный форум проходил при участии Исполкома стран СНГ и Организации Объединенных Наций. К участию в конференции были приглашены представители технической элиты России и СНГ.

На Форуме вновь подняты темы аварий на Саяно-Шушенской ГЭС, взрывов на газопроводе в Москве, серий аварий на угольных шахтах Украины, спасательной операции в г. Виареджио (Италия), где в июне 2009 г. на железной дороге взорвались цистерны с опасным грузом. Отмечалось, что только скрупулезный анализ причин аварий - единственный путь минимизации аварийных ситуаций. В центре внимания были законодательные инициативы российского государства, активно принимающего меры по борьбе с пожарами.

25 мая в концертно-выставочном зале «Смольный Собор» состоялся брифинг для СМИ. Основные темы, обсуждавшиеся на нем, отражают острые проблемы мегаполисов, природные и технические сбои. На вопросы журналистов отвечали эксперты и специалисты в области промышленной безопасности: А.В. Москаленко, президент группы компаний «Городской центр экспертиз» - независимый консультант в области обеспечения техногенной безопасности крупнейших корпораций мира; А.Н. Сорокин -Заместитель руководителя СевероЗападного Управления Ростехнадзора; Лукаш Вировски - руководитель секретариата Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном воздействии промышленных аварий; П.С. Пашковский, первый заместитель генерального директора Всеукраинского института горноспасательного дела и пожарной безопасности - известный ученый, эксперт в сфере безопасности в шахтах; В.И. Пименов, начальник отдела по государственному надзору за безопасностью гидротехнических сооружений Северо-Западного

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России.

- Не потеплением климата, а повышением изменчивости погоды - частотой и диапазоном изменений, - их влиянием на техногенную безопасность обеспокоены в Главной геофизической обсерватории им.А.И.Воейкова. Разрывы газопроводов, отключение объектов энергетики, сбои в работе компрессорных станций... Метеорологи уверяют, что необходимо принимать срочные меры по адаптации промышленных объектов к опасным климатическим явлениям.

Достаточно часто техногенные аварии провоцируются природными явлениями, например, чрезмерным количеством осадков - снега, дождей - и тогда у нас рушатся кровли. Плоские кровли на промышленных предприятиях приводят к разрушению инфраструктуры. Вспомнить хотя бы о страшных последствиях крушения поезда с нефтепродуктами под Тверью из-за размытия железнодорожного полотна. «Многие из этих факторов мы пытаемся учитывать при проектировании, - отметил президент группы компаний «Городской центр экспертиз» Александр Москаленко. - Например, ветровую нагрузку. Однако большинство методик моделирования риска к погодным факторам, а тем более к частоте их изменений, не апеллируют».

Конференция «Обмен опытом в области предупреждения и ликвидации техногенных катастроф» проходила в Смольном Соборе С.-Петербурга. Работа велась по тематическим сессиям.

Сессия «Уроки техногенных катастроф -1». Первым на конференции после вступительных приветствий от Организаторов Форума и Администрации города был доклад с анализом «Обстоятельств и причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС» (РусГидро), представленный

В.И. Пименовым, членом Комиссии технического расследования причин аварии, начальником отдела по государственному надзору за безопасностью гидротехнических сооружений (Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Россия).

Саяно-Шушенскую ГЭС «замучили» усиленной эксплуатацией, причем, в режимах, которые ей были противопоказаны. Это наложилось на другие проблемы, что и привело к катастрофе 17 августа 2009 г. Отметив, что это был уникальный объект, флагман советской гидроэнергетики, по словам Владимира Пименова, проблемы на Саяно-Шушенской ГЭС начались еще во время строительства.

В 1979 г. на Енисее был катастрофический паводок, и вода пошла через недостроенную плотину, залило агрегат №1, который уже был установлен и работал (на половину мощности), чтобы обеспечивать энергией саму стройку. Это выявило первую проблему: в период ледохода водосброс не работал, так как оказывался забит льдом. Для ее устранения решено было еще тогда построить дополнительный, береговой водосброс. Но достраивают его только теперь.

Мощные паводки приводили к проблемам и в 1985 и 1988 годах. В те годы падением массы воды был разрушен водобойный колодец. С самого начала были проблемы с фильтрацией воды через множество возникших в теле плотины трещин. Отмечалось нарушение прочности основания плотины. Все это было последствием определенных нарушений в ходе строительства. Трещины пытались заделать с помощью инъекций бетонного раствора, обращались за помощью к французским специалистам. С их помощью фильтрацию остановили.

Не все в порядке было и с турбинами. КПД их был очень высоким - 96%! Но при этом каждый раз при пуске и останове агрегата турбина в течение определенного времени вынуждена была работать в режиме, при котором возникали напряжения и вибрации, превышающие предельно допустимые значения, т.е. каждая остановка турбины и ее последующий запуск сопровождался риском дополнительного износа и даже разрушения.

В 2009 г. на Енисее был очень высокий уровень воды, и создавался большой напор на лопасти турбин. Последние несколько месяцев перед аварией наблюдалось увеличение вибрации агрегатов, причем она превышала предельно допустимую. Эксплуатационные службы станции это знали, но ничего не предпринимали. Автоматической системы, которая останавливала бы турбины при превышении предельно допустимых значений вибрации, на агрегатах Саяно-Шушенской ГЭС не было. Да и не могло быть, иначе система эта отключала бы агрегаты каждый раз при попытке их запустить (когда турбина проходила ° через запрещенный режим).

Станция вообще работала на запредельной нагруз-а ке, производя в тот момент больше электроэнергии, чем планировалось при строительстве. Непосредственно | перед аварией ситуация усложнилась. На Братской ГЭС < произошел пожар, и чтобы компенсировать потерю мощ-г ности, диспетчерское управление Сибири переключи-

ло Саяно-Шушенскую ГЭС на работу по поддержанию мощности во всей системе, т.е.на пиковые режимы. Это потребовало частых переключений агрегатов, тех самых пусков и остановов, которые турбинам СШ ГЭС были противопоказаны.

В результате в 8:13 ч утра 17 августа на агрегате № 2, который в этот момент шел на разгрузку (находился в зоне опасного режима), напором воды сорвало крышку турбины. Произошла разгерметизация, и вода хлынула в машинный зал, заливая остальные агрегаты. Автоматическая система опускания затворов верхнего бьефа не сработала, поскольку за считанные секунды залило систему энергоснабжения (трансформаторы, находящиеся рядом с агрегатами), и станция осталась без электричества. Вода на станцию продолжала поступать. Затворы пришлось опускать вручную. В результате, затопление прекратилось только через 1,5 ч.

Не выдержал нагрузки именно агрегат № 2, по словам В.Пименова, как удалось выяснить комиссии, крышка турбины была закреплена плохо. На 6 из 80 крепящих ее шпильках вообще не было гаек. Что касается остальных, нельзя исключать, что какие-то их них были надломаны, когда в 2000 г. осуществлялся ремонт агрегата.

Эксперты ГЦЭ в своем отчете отметили: авария могла произойти в том числе из-за такой «мелочи», как несоблюдение инструкций и даже отсутствие таковых. Эксперты предположили, что работы по креплению крышки турбины выполнялись «на глаз» без соответствующих инструментов. Именно поэтому износ крепежа в ряде случаев составил до 90%, в то время, как несколько шпилек после обследования оказались в абсолютно рабочем состоянии.

Агрегаты заливало по-разному. На агрегате № 5 автоматика затворов верхнего бьефа сработать успела, за 15 с перекрыв водоток, поэтому агрегат пострадал меньше всех. Агрегат №6 в этот момент стоял и остался практически целым. Его удалось запустить в феврале этого года, а пятый - в марте. Кроме второго, наиболее сильно пострадали седьмой, девятый и десятый агрегаты: их не восстановить. Агрегаты № 3 и № 4 собираются ввести до конца года.

Было опасение, что плотина Саяно-Шушенской ГЭС не «переживет» эту зиму. Раньше водосброс зимой не работал. Решено было его немного приоткрыть и оставить в таком положении на зиму. Зимой наблюдалось сильное обледенение плотины, чего не было при работающей станции. Персоналу пришлось бороться со льдом: нарастало до 100 т льда - это запредельная нагрузка. К счастью, все обошлось.

Сейчас заканчиваются работы по строительству берегового водосброса. Это будут две нитки с пропускной способностью 4 тыс. куб. м/с воды. В итоге, по оценкам В. Пименова, у аварии на СШГ ЭС было множество причин: проектных, технологических и эксплуатационных.

По словам эксперта, принято решение провести обследование всех сооружений и оборудования гидроэлектростанций России с привлечением ведущих специалистов. Для защиты и спасения персонала предполагается установить дополнительные системы защиты и блоки-

ровки. Внедрить «черные ящики» для постоянного контроля за работой технологических систем. Виброконтроль теперь будет проводиться постоянно, а не раз в полгода, как это было до сих пор. Часть помещений и оборудования, в том числе, источники питания, должны быть вынесены на незатопляемые участки.

Как отметил А. Москаленко (специалисты «Городского центра экспертиз» также работали над расследованием причин аварии) основная проблема многих промышленных объектов заключается в следующем: «Мы продолжаем строить, совершая одну и ту же ошибку. Располагаем в одном замкнуто

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Металлургия»