44 Подробнее об этом см.: Миронова Е.М. Дипломатическое ведомство антибольшевистской России // Проблемы истории русского зарубежья. Вып. 1. М.: Наука, 2005. С. 56-122.
45 А.В. Карташев - К.Н. Гулькевичу 15 апреля 1920 г. № 61; 26 апреля 1920 г. № 160. - ГАРФ. Ф. 6094. Оп. 1. Д. 72. Л. 35, 31.
46 См., например: А.В. Карташев - К.Н. Гулькевичу 17, 26 апреля 1920 г. - Там же. Л. 17-26, 30-31, 35-36.
47 А.В. Карташев - К.Н. Гулькевичу 26 мая 1920 г. - Там же. Л.41 об.
48 Невалайнен П. Указ. соч. С. 72-73.
49 Причиной раскола послужило воззвание профессора Цейдлера к Комитетам Красного Креста всех стран о помощи Петрограду, которое А.В.Карташев посчитал политически неправильным.
50 А.В. Карташев - К.Н. Гулькевичу 16 апреля 1920 г. - ГАРФ. 6094. Оп.1. Д. 72. Л.47.
51 Д.Д. Гримм - К.Н. Гулькевичу 21 июля 1920 г. - ГАРФ. 6094. Оп.1. Д. 56. Л.6 об.
52 Д.Д. Гримм - К.Н. Гулькевичу. 1 августа 1920 г. - Там же. Л. 11.
53 Он же ему же. 21 июля 1920 г. - Там же. Л. 6 об.
54 Он же ему же. 1 августа 1920 г. - Там же. Л. 11.
55 Там же.
56 Подробнее см.: Миронова Е.М. Преобразование структуры дипломатического ведомства России в период революций, Гражданской войны и эмиграции // Проблемы истории русского зарубежья. Вып. 1. С. 91-98.
57 Давид Давидович Гримм - приват-доцент Юрьевского университета. С 1901 г. - ординарный профессор и декан. Видный член кадетской партии. С 1907 г. - член Государственного совета по академической курии. В 1910-1911 - ректор Петербургского университета, с 1913 - Харьковского. С апреля 1917 г. - товарищ министра просвещения. В сентябре 1919 г. был арестован большевиками, после освобождения эмигрировал в Финляндию.
58 П.Б. Струве - К.Н. Гулькевичу 14 июня 1920 г. № 22 . - ГАРФ. Ф. 6094. Оп. 1. Д. 109. Л. 5.
59 Подробнее см.: Миронова Е.М. Преобразование структуры дипломатического ведомства России в период революций, Гражданской войны и эмиграции. С. 91-98.
60 П.Б. Струве - министру иностранных дел Финляндии 14 декабря 1920 г. // Архив МИД Финляндии. Venaja. 24 Д.
61 Выписки из финских газет // ГАРФ. Ф.6817. Оп.1. Д. 43. Л. 197.
62 П.Б. Струве - министру иностранных дел Финляндии 14 декабря 1920 г. // Архив МИД Финляндии. Venaja. 24 Д.
63 Там же.
64 Черновик ответа МИД Финляндии на письмо П.Б. Струве от 14 декабря 1920 г. // Там же.
65 Архив МИД Финляндии. Venaja. 24 Д.
66 Карандашный черновик письма К.Н. Гулькевича М.Н. Гирсу. На документе стоит четкая пометка автора «6 Х 1921 г.». Однако и из текста письма, и их документов, окружающих его, ясно, что документ написан в конце 1920 г., причем скорее всего - в декабре (ГАРФ. Ф.6094. Оп.1. Д. 40. Л. 21).
67 Список дипломатических учреждений Совета послов от 5 мая 1921 г. - ГАРФ Ф. 5942. Оп. 4. Д. 25. Л. 8.
68 Ген. Врангель считал, что эвакуация Крыма не изменила его положения, и претендовал на роль главы российской власти в изгнании. Дипломаты придерживались противоположной точки зрения. В феврале 1921 г. взяли под свой контроль остававшиеся за границей государственные средства.
69 Протокол заседания совещания членов ЦК партии народной свободы в Париже от 7 марта 1921 г. // Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Т. 4. М., 1996. С. 217.
70 Там же.
71 Новая русская жизнь. Хельсинки. 25.2 1921. ( № 46.)
72 С момента создания Национального комитета он представлял в Гельсингфорсе и эту организацию.
73 Д.Д. Гримм - Б.Э. Нольде 20 октября 1921 г. - ГАРФ. 6851. Оп. 1. Д. 252. Л. 25.
74 А.Н. Фену - Л.Х. Ревелиотти 20 июля, 16 сентября 1922 г. № 1982. - ГА РФ. Ф. 6851. Оп.1. Д. 252. Л. 86, 109.
75 Совет послов в документах того времени нередко называют Совещанием.
76 Справка центрального бюро тайной полиции Финляндии о деятельности Особого комитета по делам русских в Финляндии // Национальный архив Финляндии (Kansallisarkisto - далее КА) EK Valpoi XXIA2 - XXIA2b, 2826.
77 Выписка из письма Д.Д. Гримма М.Н. Гирсу от 17 сентября 1921 г. - ГАРФ. 6851. Оп. 1. Д. 252. Л. 13.
78 Все эти перемещения и система соподчинения в руководстве русского представительства были мало известны и мало интересовали беженство, что является косвенным доказательством успешной работы организации. Так, в информационной записке о положении русских эмигрантов в Финляндии, датированной 1922 г., в качестве «председателя Правления и Комитета» назван Э.К. Грубе (Сведения о положении русских эмигрантов в Финляндии. 1922 г. - ГАРФ. 5680. Оп. 1. Д. 72. Л. 5).
79 Смета содержания дипломатического представительства в Финляндии за июль-август 1921 г. - Там же. Л. 11.
80 Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Т. 6. Кн. 1. М., 1996. С. 43.
ВАСИЛИИ ПЕТРОВИЧЖАБОЕДОВ-ГОСПОДАРЕЦ
аспирант Российского государственного педагогического университета им. А.И. Гзрцена
(Санкт-Петербург) Тел.: 8(903) 098-08-81; E-mail: Zhabvasek@list.ru В статье проведен анализ публикаций правой печати, посвященных Великому княжеству Финляндскому за 1905-1907. Выделяются основные политические идеи, которых придерживались авторы публикаций. Отмечаются основные идеологические концепции, служившие основанием для критических замечаний в адрес финнов и Финляндии.
Ключевые слова: образ финнов и Финляндии в правой печати, Великое княжество Финляндское, Россия для русских, национальный вопрос, финская правовая система, «Русское знамя», Красная гвардия, война.
ОБРАЗ ФИННОВ И ФИНЛЯНДИИ В ПРАВОЙ ПЕЧАТИ В 1905-1907 гг.
Начало XX в. отмечено бурными дискуссиями о статусе Великого княжества Финляндского1. Великое княжество, наделенное рядом привилегий, за столетие вхождения в состав империи сумело добиться существенных экономических успехов. Обладая по
сути независимой правовой и денежной системой, отделенное от всей остальной части государства таможней, использующее в государственных учреждениях и в простом бытовом общении национальный язык, - только уже по этим признакам оно напоминало независимое государ-
ство. Практически автономный статус Финляндии вызывал постоянные нарекания со стороны консервативных кругов российского общества2. Консерваторы, рассуждая об экономических и социокультурных успехах финнов, связывали их с «тепличными» условиями, созданными для Финляндии. Они отчасти справедливо заявляли, что если бы что-то подобное было создано на территории любой российской губернии, то она смогла бы добиться таких же успехов3. Развивая этот тезис, они приходили к утверждению «Россия для русских» и открыто заявляли о причитающихся русскому народу преференций с инородцев как народу-покорителю.
Национальный вопрос стал одним из основных в программах партий, появившихся в России в начале XX в.4 Правые партии были полноценными преемниками консервативного видения вопроса. Так, Русское собрание в своем обращении к избирателям в ноябре 1905 г. заявляло: «Чуждое стеснений местной жизни, управление окраинами должно ставить на первое место общегосударственные интересы и поддержку законных интересов русских людей»5 (курсив мой. - В.Ж.-Г.). Обращаясь к читателям со страниц партийного издания - газеты «Русское знамя», вторили им представители Союза русского народа: «"Россия -для русских' - в этом девизе объединяются все незыблемые основы и все заветные помыслы русского народа... Все в России должно быть приноровлено для сознательной, здоровой в нравственном и крепкой в материальном отношении жизни русского народа»6 (курсив мой. - В.Ж.-Г.). Правые, раскрывая смысл заявления, утверждают, что «Россией, в ее целом, нисколько не интересуются инородцы, и единственным цементом, связующим всю Россию с ее различными областями и народами, служит русский патрио-тизм»7. Русский народ в видении правых является гарантом стабильности и благополучия государства, защитником от внешних врагов. Правые утверждали, что русский народ должен быть старшим братом в большой семье различных народностей, по справедливости распределяющим общее благо8. Инородцев к подобным делам правые считали неспособными, как думающих исключительно о собственном благе, не радеющих о благополучии государства в целом. Они настаивали на том, что в создаваемой Государственной думе инородцы будут лишь «проводить при помощи подкупленных ими других участников Думы законы, выгодные для них, обязательные для всей России и вредные для русских»9. Чтобы подобное не произошло, в качестве предупреждающей меры правые предлагали разработку избирательного закона, который «должен быть соображен с основными политическими потребностями России, чтобы обеспечивать сильное преобладание за русским народом»10. Помимо Думы преобладание русского народа, по мнению правых, также должно было быть обеспечено и в губерниях, «хотя бы русское население составляло меньшинство»11, и на окраинах12. Соответствие статусу народа-управленца должно обеспечиваться, по концепции правых, изначальным «воспитанием русского народа как народа властелина и господина, который умеет разумно и ответственно, с чувством чести и долга, управлять великой страной; который умеет быть справедливым с верноподданными, но умеет также грозно смирять дерзких и непокорных»13. Подобный подход не позволял правым объективно оценивать складывавшуюся на окраинах империи ситуацию. Любые действия проживавших там народностей, связанные с попытками развития национальной культуры, лоббирование частных интересов трактовались как оскорбление России, и того больше - как предвестие сепаратизма.
Великое княжество Финляндское в представлении правых не являлось исключением среди «неблагонадежных» окраин. По их мнению, оно, несмотря на все предоставленные льготы, с завидным постоянством позволяло себе непочтительно относиться к метрополии14. Финляндию правые постоянно упрекали в пренебрежении общеимперскими интересами15. Среди основных претензий, предъявляемых к динамично развивающейся окраине, были: ограничения в правах граждан России, находящихся на террито-
рии княжества, запрет на занятие ими административных должностей, отсутствие свободы занятия торговлей, препятствие повсеместному распространению русского языка. Рассуждая о справедливости притязаний, корреспонденты «Русского
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.